ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271371/2022

09 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 08.07.2022 г.;

от ответчика: ФИО2  по дов. от 21.10.2022 г.;

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «МИР УПАКОВКИ»

на решение от 27 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «МИР УПАКОВКИ»

к АО МАЗ «МОСКВИЧ»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «МИР УПАКОВКИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО МАЗ «МОСКВИЧ» о взыскании убытков в общей сумме 27 215 070 руб. 55 коп., из которых реальный ущерб - 4 859 771 руб. 33 коп., упущенная выгода - 22 355 299 руб. 29 коп. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МИР УПАКОВКИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «Мир Упаковки» и ЗАО «Рено Россия» был заключен действующий на сегодняшний день договор N 291899 на изготовление и поставку комплектующих (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора АО «Мир Упаковки» (поставщик по Договору) обязалось передавать в собственность ЗАО «Рено Россия» (покупатель по Договору) комплектующие для изготовления автомобилей, а ЗАО «Рено Россия» обязалось принимать и оплачивать комплектующие.

Согласно доводам истца, в письме от 25.02.2022 Покупатель заявил об остановке работы завода Рено с 28 февраля 2022 года по 03 марта 2022 года и об аннулировании заказов на поставку Комплектующих, дата поставки которых была согласована сторонами с 28 февраля 2022 года по 03 марта 2022 года.

Письмом от 1 марта 2022 года покупатель сообщил, что завод Рено на 10 календарной неделе 2022 года не будет работать. Все заказы, поставка которых установлена с 09.03.2022 по 11.03.2022, будут удалены.

Письмом от 04 марта 2022 года покупатель сообщил, что завод Рено на 11 календарной неделе 2022 года не будет работать. Все заказы, поставка которых установлена с 14.03.2022 по 19.03.2022, будут удалены, заказы будут удалены из веб-сервиса EDI/WebEDI Tenor (форма электронного документооборота ЭДО), предназначенного для компаний автомобильной промышленности, позволяющий обмениваться сообщениями (заказ/прогноз/уведомление об отгрузке).

Истцом действия ответчика расценены как уведомление о расторжении договора, либо уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. По мнению истца, ответчиком фактически нарушен порядок расторжения договора покупателем, предусмотренный п. 15.3 Договора.

Как следует из доводов истца, им в целях исполнения заключенного между сторонами договора на основании заказов Покупателя закуплены сырье и материалы. Заказы направлялись в электронной форме через интернет-площадку https://ecar.edisemces.com/.

Согласно п. 1.25 Дополнительного соглашения N 19 от 28.02.2020 к Договору N 291899 за один календарный месяц до начала поставок Покупатель предоставляет Поставщику предварительный прогноз на период, равный 13 рабочим неделям, из расчета количества Комплектующих на каждую рабочую неделю (далее «Прогноз»). Покупатель осуществляет свое право на размещение окончательного заказа в рамках первых 14 календарных дней Прогноза и за одну рабочую неделю до начала поставок.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие у ответчика на момент направления им письма от 25 февраля 2022 года обязательств по выкупу у поставщиков сырья и Комплектующих на сумму 32 658 084,14 рублей. Пояснил, что сумма убытков АО «Мир Упаковки», причиненных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выкупу готовой продукции (комплектующих), составила 22 355 299 руб. 23 коп.

Кроме того, истец сослался на причинение ему убытков в виде реального ущерба в размере 5 831 725 руб. 59 коп., который включает все фактически понесенные обоснованные расходы на приобретение сырья на дату отказа от исполнения Договора/расторжения Договора.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п. 2 и п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче.

Из предмета Договора от 21.12.2016 N 291899 следует, что Поставщик обязуется изготавливать и поставлять Покупателю в соответствии с его электронными заказами, акцептованными Поставщиком, автомобильные комплектующие необходимые для производства автомобиля Renault, указанные в Приложении 1 к Договору в количестве, ассортименте и в сроки, установленные Сторонами в соответствующих электронных заказах.

Еженедельный график поставок и еженедельное обновление прогноза поставок предоставляется Поставщику автоматически посредством ранее установленной Поставщиком за свой счет электронной системы обмена информацией в формате EDI/WEBEDI/WebEDI/WEBEDI (п. 3.2 Договора).

За один календарный месяц до начала поставок Покупатель предоставляет Поставщику предварительный прогноз на период, равный 13 рабочим неделям, из расчета количества Комплектующих на каждую рабочую неделю (далее - Прогноз). Покупатель осуществляет свое право на размещение окончательного заказа только в рамках первых 7 календарных дней Прогноза и за одну рабочую неделю до начала поставок (п. 3.3 Договора).

Пунктом 3.3.4 Договора Стороны установили, что Покупатель вправе вносить любые изменения в Прогноз поставок, за исключением фиксированного Заказа, после еженедельного обновления Прогноза, предварительно уведомив об изменениях Поставщика.

Порядок и сроки поставки урегулированы разделом 5 Договора.

Изготовление и поставка Комплектующих в промышленных объемах по Договору может быть начата Поставщиком не ранее подписания Сторонами «Одобрения производства Комплектующих» (документ процедуры ANPQP «AFF» по форме Приложения N 10 к Договору) специальной Комиссией Покупателя по приемке первой промышленной партии в соответствии с планом по запуску Поставщиком производства Комплектующих, подписанным обеими Сторонами.

Сроки и порядок поставки Комплектующих определяются Заказом и в соответствии с разделом 3 Договора.

Передача Комплектующих Покупателю осуществляется на складе Покупателя по адресу: 109316, 

<

...> в день, указанный Покупателем в Заказе. Время поставки дополнительно письменно согласовываться Сторонами в документе FCC.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих направления ответчиком в адрес истца заказов на поставку товара и вышеуказанных Прогнозов, предусмотренных Договором.

Судами обоснованно отклонена ссылка на представленные истцом в качестве подтверждения направления ответчиком прогнозов таблицы формата exel, с учетом того, что наличие соответствующих прогнозов, исходя из условий заключенного между сторонами договора, должно подтверждаться надлежащим образом заверенными выгрузками из электронной системы обмена информацией в формате EDI/WEBEDI/WebEDI/WEBEDI.

Также судами правомерно признано недопустимым доказательством представленный истцом отчет международной базы данных по комплектующим и материалам MDS Report на английском языке, с учетом того, что перевод указанного документа на русский язык, заверенный надлежащим образом, в нарушение ч. 5 ст. 75 АПК РФ истцом не представлен.

Ссылка заявителя на нотариальные протоколы осмотра доказательств судом первой инстанции, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Как обоснованно указано судами, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств не позволяет установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В протоколе отражен осмотр нотариусом электронной почты истца, на содержание которой ответчик не имеет возможности повлиять.

Кроме того, истец не представил подтверждение принадлежности указанного в переписке адреса электронной почты ответчику.

Судами учтено, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора согласовано, что весь обмен информацией происходит в электронной системе обмена информацией в формате EDI/WEBEDI/WebEDI/WEBEDI.

В этой связи сообщения электронной почты истца не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим направление ответчиком в адрес истца юридически значимых документов, связанных с исполнением спорного договора.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание вышеприведенные условия договора, суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности направления в адрес истца для утверждения документа FCC, в котором должно быть время поставки.

Доводы истца о том, что в соответствии с согласованными заявками и предварительными прогнозами Поставщик предоставил в распоряжение Покупателя заказанное количество комплектующих, а также неоднократно направлял покупателю уведомления о готовности комплектующих к выборке и требование о выборке комплектующих со склада, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как обоснованно указано судами, истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое изготовление продукции и ее наличие, готовность к передаче ответчику и фактическое предоставление в распоряжение покупателя.

Ссылки истца на акты инвентаризации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Сами по себе названные акты, составленные в одностороннем порядке самим истцом, не подтверждают фактическое наличие у истца сырья и готовой продукции, на отказ от приемки ответчиком которой ссылался истец в ходе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что акты инвентаризации составлены истцом с нарушениями, в частности, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отсутствует информация, кому именно принадлежит сырье и готовая продукция; в описи товарно-материальных ценностей заполнены не все строки, а именно общее количество единиц фактически и фактическая сумма. При этом согласно указанной описи члены комиссии должны проверить все цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей. Фактически члены комиссии подтвердили только количество порядковых номеров в количестве 11, при этом фактическое наличие сырья в размере 17 579,668 шт. комиссия не подтвердила, подписи комиссии отсутствуют.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Приказ) даны разъяснения общих правил проведения инвентаризации.

Согласно п. 2.7 Приказа фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Согласно п. 2.9 Приказа наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Таким образом, представленная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не может являться подтверждением наличия сырья и готовой продукции.

В то же время накладные и счета-фактуры, подтверждающие фактическое несение истцом затрат на приобретение товара, который, по утверждению истца, должен был быть поставлен ответчику, также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заключенный между сторонами договор является действующим.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств направления Покупателем в адрес Поставщика уведомлений о расторжении Договора.

Ссылка истца на электронные сообщения от 25.02.2022, 01.03.2022, 04.03.2022 обоснованно отклонена судами. Из представленных распечаток писем, заверенных самим истцом, не представляется возможным достоверно установить, что письма были направлены именно ответчиком в адрес истца.

Кроме того, содержание указанных сообщений не содержит информации, свидетельствующей, что ответчик отменил заказы и прогнозы по Договору. При этом письма адресованы к неопределенным поставщика, в них отсутствуют сами ссылки на заключенный между истцом и ответчиком договор N 291899 на изготовление и поставку комплектующих от 21 декабря 2016 года.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что истцом не представлено доказательств направления ответчиком в адрес Поставщика заявок, предварительных прогнозов на поставку комплектующих. Также не доказано направление истцом в адрес ответчика уведомлений о готовности поставки оборудования и комплектующих в соответствии с условиями Договора, а равно не подтверждено фактическое наличие у истца соответствующих комплектующих.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, согласно которым АО «Мир Упаковки» не представило доказательств наличия у истца заявленных убытков. Также истцом не доказана вина ответчика в причинении предполагаемых убытков истцу вследствие нарушения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками также не доказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-271371/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

Ю.Л. Матюшенкова 

 

А.Н. Нагорная