ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8127/2021

20АП-1045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  20.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный»                (далее – ООО «УК «Озерный», Брянская область, г. Брянск, ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), от управления имущественных отношений Брянской области (далее – УИО БО, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Озерный» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу № А09-8127/2021 (судья Репешко Н.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Озерный» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к УИО БО о взыскании                                   651 903 руб. 72 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 20.06.2019, начисленной в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений               №№ 170, 175, 179, 183, 191, 195, 199, 203, 207, 209, 210, 212, 217, 222, 237, 242, 247, 252, 256, расположенных в многоквартирном доме № 4 по ул. Андрея Рублева в                                 п. Мичуринский Брянского района Брянской области, и 125 364 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 31.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» и государственная жилищная инспекция Брянской области. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Озерный» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что УИО БО является распорядителем имущества Брянской области и несет от имени публично-правового образования субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия. По мнению апеллянта, УИО БО является надлежащим ответчиком, поскольку спорное имущество принадлежит области на праве собственности. Указывает, что в рамках настоящего спора не имеет правового значения момент или факт передачи спорных квартир застройщиком по акту, так как права казенного предприятия не возникли и в установленном порядке не оформлялись ни на объект незавершенного строительства, ни на спорные квартиры.

В суд от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями администрации Брянской области от 12.07.2010 № 693 и № 981, на основании заключенных мировых соглашений, принят в государственную собственность объект незавершенного строительства, готовностью 23%, площадь застройки 2275,1 кв.м (1-й градостроительный комплекс жилой застройки «Мичуринский»). 

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Публично-правовое образование Брянская область является собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: 

<

...>, № 175, № 179, № 183, № 191, № 195, № 199, № 203, № 207, № 209, № 210, № 212, № 217, № 222, № 237, № 242, № 247, № 252, № 256. 

Строительство указанного жилого дома и его ввод в эксплуатацию осуществляло казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства». 

Поскольку обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги надлежащим образом не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что объект незавершенного строительства был передан в оперативное управление казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства», в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 214, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 5 статьи 46, статьей 36, частями 1, 2, 3 статьи 153, статьями 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацем 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги, и с учетом предъявления требований к ненадлежащему ответчику – УИО БО, отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Постановлениями администрации Брянской области от 12.07.2010 № 693 и № 981 на основании заключенных мировых соглашений принят в государственную собственность объект незавершенного строительства, готовностью 23%, площадь застройки 2275,1 кв. м (1-й градостроительный комплекс жилой застройки «Мичуринский»). 

02.12.2010 данный объект был закреплен на праве оперативного управления за казенным предприятием Брянской области «Управление капитального строительства» на основании приказа УИО БО от 08.10.2010 № 2921 (т.5 л.д.145-147), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.03.2021 № КУВИ-002/2021-18220382                             (рег. № 32-32/02/020/2010-274 от 02.12.2010) (т.4 л.д.100-103).

Право оперативного управления на спорные квартиры за казенным предприятием Брянской области «Управление капитального строительства» зарегистрировано не было, равно как и право государственной собственности в спорный период. 

31.07.2013 Мичуринской сельской администрацией Брянского района казенному предприятию Брянской области «Управление капитального строительства» было выдано разрешение № RU32502000-17 на строительство 10 этажного жилого дома поз. 4 в 1 градостроительном комплексе Северной части жилой застройки «Мичуринский», расположенного по адресу: 

<

...> (т.5 л.д.151). 

13.12.2017 администрацией Брянского района казенному предприятию Брянской области «Управление капитального строительства» было выдано «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» № 32-502305-17-2013, а именно: «10-ти этажного жилого дома поз.4 в 1 градостроительном комплексе Северной части жилой застройки «Мичуринский». I этап строительства» (т.1 л.д.101-102). 

С 20.06.2019 публично-правовое образование – Брянская область является собственником жилых помещений (квартир) №№ 170, 175, 179, 183, 191, 195, 199, 203, 207, 209, 210, 212, 217, 222, 237, 242, 247, 252, 256, расположенных в многоквартирном доме № 4 по ул. Андрея Рублева в п. Мичуринский Брянского района Брянской области, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (т.1 л.д.38-75). 

На основании лицензии от 21.07.2015 № 152, выданной государственной жилищной инспекцией, ООО «УК «Озерный» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д.88). 

В соответствии с договором управления истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 (после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 13.12.2017 № 32-502305-17-2013), решением общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 01.02.2018, ООО «УК «Озерный» было выбрано в качестве управляющей компании в отношении указанного многоквартирного дома (т.1 л.д.98), с последующим подписанием договора управления многоквартирным домом от 02.08.2018 (т.1 л.д.89-91). 

Из материалов дела следует, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в спорном МКД осуществляется истцом на основании тарифов, определенных решением общего собрания собственников от 01.02.2018, в соответствии с приказами управления государственного регулирования тарифов Брянской области, действующих в соответствующий заявленный период, а также в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и иными нормативными актами законодательства Российской Федерации. 

Период взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги определен истцом с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию до государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации. 

Казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» являлось застройщиком 10 этажного жилого дома поз.4 в 1 градостроительном комплексе Северной части жилой застройки «Мичуринский», расположенного по адресу: 

<

...> (разрешение на строительство 31.07.2013 № RU32502000-17). 

Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 13.12.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 32-502305-17-2013 выдано предприятию). 

Доказательств передачи застройщиком иным лицам в заявленный период жилых помещений №№ 170, 175, 179, 183, 191, 195, 199, 203, 207, 209, 210, 212, 217, 222, 237, 242, 247, 252, 256, расположенных в многоквартирном доме № 4 по ул. Андрея Рублева в п. Мичуринский Брянского района Брянской области, в том числе области, по передаточному акту или иному документу о передаче с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в материалы дела истцом не представлено. 

Как выше указано судом, согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2021 № КУВИ-002/2021-18220382 объект незавершенного строительства, кадастровый номер 32:02:0050401:564, с 02.12.2010 находился в оперативном управлении казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» (рег. № 32-32/02/020/2010-274 от 02.12.2010). 

Застройщик спорного многоквартирного дома – казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» является государственным унитарным предприятием и имеет организационно-правовую форму – казенное предприятие. 

Основным видом деятельности казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» является строительство жилых и нежилых помещений, дополнительными видами деятельности - отделочные работы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.12.2021 № ЮЭ9965-21-312845074 (т.3 л.д.7-8). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. 

Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс. 

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). 

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). 

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу статей 210, 296 ГК РФ, абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности Брянской области на спорные жилые помещения на основании обращения застройщика от 07.06.2019 № 35 (т.4 л.д.104) зарегистрировано 20.06.2019, о чем казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» проинформировано письмом от 25.06.2019 № 44-6514.

С учетом изложенного именно казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» должно нести расходы по содержанию общего имущества до государственной регистрации права собственности Брянской области на спорные квартиры, не переданные иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на публично-правовое образование – Брянская область ответственности по обязательствам казенного предприятия «Управление капитального строительства» в спорный период противоречит положениям Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и не основано на законе. 

Доводы истца о принадлежности квартир в период, предъявленный ко взысканию, были предметом оценки суда области и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Факт того, что спорные жилые помещения многоквартирного дома в заявленный период (с момента ввода объекта в эксплуатацию до момента государственной регистрации) фактически находились в оперативном управлении застройщика – казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» подтверждается представленными в материалы дела истцом списком собственников объекта «10-ти этажный жилой дом по адресу: 

<

...>» по состоянию на 31.01.2018 (т.1 л.д.92-93). 

В ходе рассмотрения спора судом области государственная жилищная инспекция Брянской области указала, что согласно представленной ООО «РИРЦ» Брянской области информации и приложенным квитанциям по запросу инспекции от 20.10.2022 (т.5 л.д.98), с 01.07.2018 по 20.06.2019 по квартирам №№ 170,175, 179, 183, 191, 195,199, 203, 207, 209, 210, 212, 217, 222, 237, 242,247, 252, 256 квитанции выставлялись казенному предприятию «Управление капитального строительства Брянской области». 

Кроме того, договор управления от 12.04.2019 в отношении данного многоквартирного дома заключен между ООО «УК «Озерный» и казенным предприятием «Управление капитального строительства Брянской области». 

Также доказательствами того, что в спорный период помещения 19 квартир спорного многоквартирного дома находились в составе недвижимого имущества казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства», являются представленные в материалы дела ответчиком приказы УИО БО «О перераспределении имущества (об исключении из состава недвижимого имущества казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» и закреплении на праве оперативного управления указанного имущества за иными лицами (ГБПОУ, ГАОУ, ГБОУ и т.п.)); акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов; акты приема-передачи жилого помещения (квартиры), датированные после регистрации права собственности субъекта Российской Федерации Брянской области на указанные объекты – 20.06.2019, согласно которым именно казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» передавало спорные помещения в оперативное управление иным лицам (ГБПОУ, ГАОУ, ГБОУ и т.п.); соответствующими выписками из ЕГРН в отношении спорных помещений (квартир).

Ссылки истца на решение Брянского районного суда Брянской области от 26.11.2019 по делу № 2-1555/2019 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу № А09-8127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев 

                Т.В. Бычкова