АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4165/2019

г. Ижевск

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Милена" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 074 705 руб. 88 коп.  убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных по договору подряда от 18.07.2017 № 18-07/2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖЕВСКИЙ РАДИОЗАВОД" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 2) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В заседании суда участвовали:

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности от 26.03.2019, 

от ответчика:  ФИО3 – представитель по доверенности от 10.09.2018

от третьих лиц: не явились (извещены, почтовые уведомления о вручении – том 1 л.д. 119-120),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Милена" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 18.07.2017 № 18-07/2017 соразмерно стоимости устранения недостатков на сумму 1 074 705 руб. 88 коп.

Определением от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: заказчик работ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЖЕВСКИЙ РАДИОЗАВОД" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и подрядчик, устранивший спорные недостатки, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 13.05.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с устранением недостатков, в сумме 1 074 705 руб. 88 коп.

Определением суда от 12.08.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении оснований иска, из которого следует, что в основании иска лежат некачественно выполненные ответчиком работы, которые были сданы по актам КС-2, справкам КС-3, копии которых приложены к представленным в настоящем судебном заседании пояснениям, ранее представленные акты и справки просил не рассматривать.

Истец  на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему, для приобщения к делу представил письменные пояснения относительно предъявленных недостатков.

АО "ИРЗ" явку не обеспечило, ранее представитель поддержал позицию, изложенную в ранее представленных письменных пояснениях.

ООО "АГАТ" явку не обеспечило, каких-либо пояснений суду не направило, ходатайств не заявило.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Милена" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 18-07/2017 (далее – договор – том 1 л.д. 12-14), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) подрядчик (общество «Развитие») поручил, а субподрядчик (общество «Милена») обязался выполнить своими силами работы по благоустройству центральной площади АО «ИРЗ», а подрядчик оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

 В соответствии с п. 1.2. указанного договора производство работ выполняется силами, материалами и оборудованием субподрядчика.

Пунктом 2.1. договора установлено, что ориентировочная стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется на основании протокола согласования договорной цены составленного в рамках дефектных ведомостей № 1705, 1705Б, 1867 и 1900. Протокол согласования договорной цены является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Ориентировочная стоимость работ согласно приложению № 1 к договору составляет 3 321 890 рублей 62 копейки.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2017 к договору подряда № 18-07/2017 от 18.07.2017, согласно которому п. 1.1. договора изложили в следующей редакции: «Подрядчик (общество «Развитие») поручает, а субподрядчик (общество «Милена») обязуется осуществлять собственными и привлеченными силами и средствами, по заданию подрядчика, работы по благоустройству проходной в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1), локальным сметным расчетом № 1960 (приложение № 2) и локальным сметным расчетом № 2220 (приложение № 3) на объекте подрядчика, расположенном по адресу: 

<

...>».

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения стороны дополнили п. 2.3. договора следующим условием: «Подрядчик осуществляет оплату работ в соответствии с Локальным сметным расчетом № 2220 в сумме 400 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания акта и справки КС-2, КС-3».

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2019 по делу №А71-18473/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, предусмотренные названным договором работы были выполнены обществом «Милена» на общую сумму 1 854 873 рубля 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 15.10.2017 на сумму 613 945 рублей 69 копеек и на сумму 1 240 928 рублей 27 копеек (том 1 л.д. 41-45), подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Далее, в декабре 2017 г. на объекте «Благоустройство центральной площади АО «ИРЗ» был обнаружен ряд недостатков выполненных работ. Комиссией в составе представителей АО «ИРЗ» (заказчик работ, третье лицо) и ООО «Развитие» (подрядчик, истец) был составлен Акт рабочей комиссии сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2017 (том 1 л.д. 15), в котором зафиксированы замечания комиссии по качеству работ.

 Письмом исх. № 036 от 11.04.2018 истец потребовал от субподрядчика устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору (том 1 л.д. 16-17).

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, 06.08.2018 и 01.10.2018 ООО «Развитие» (подрядчик, истец) заключило с ООО «Агат» договоры на устранение дефектов (том 1 л.д. 23-32). По расчету истца, общая стоимость работ по устранению повреждений составила 1 074 705 руб. 88 коп.

По утверждению истца, устранение недостатков, выявленных в ходе выполнения ответчиком работ, за свой счет и силами привлеченного третьего лица - ООО «Агат», повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 1 074 705 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее по тексту – ГК РФ). 

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, возмещение убытков - эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, условиями договора подряда от 18.07.2017 № 18-07/2017 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, требования истца мотивированны тем, что в декабре 2017 г. на объекте, на котором ответчиком выполнялись работы в рамках договора подряда № 18-07/2017 от 18.07.2017: «Благоустройство центральной площади АО «ИРЗ» был обнаружен ряд недостатков брусчатого и асфальтового покрытий. Комиссией в составе представителей АО «ИРЗ» (заказчик работ, третье лицо) и ООО «Развитие» (подрядчик, истец) был составлен Акт рабочей комиссии сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2017 (том 1 л.д. 15), в котором зафиксированы замечания комиссии по качеству работ.

Как следует из материалов дела, предусмотренные названным договором работы, выполнены ответчиком и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ от 15.10.2017 на сумму 613 945 руб. 69 коп. и на сумму 1 240 928 руб. 27 коп. (том 1 л.д. 41-45). Какие-либо  претензии по качеству выполненных субподрядчиком работ при подписания актов отражены не были.

Пунктом 8.1. договора подряда № 18-07/2017 от 18.07.2017 предусмотрено, что срок гарантии на материалы и выполненные работы устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения.

В период гарантийного срока субподрядчик обязан устранить все недостатки, возникшие по его вине, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами (п. 8.2.).

В силу п. 4.10. договора если в ходе проведения приемки подрядчиком будут выявлены дефекты выполненных работ, стороны составляют протокол доработок, с указанием недостатков и сроков их устранения субподрядчиком. Выявленные дефекты устраняются субподрядчиком своими силами и за свой счет.

Из указанных условий договора следует, что подрядчик, обнаруживший недостатки работ, обязан уведомить об этом субподрядчика для последующего совместного составления протокола доработок, фиксирующего выявленные недостатки, с указанием сроков их устранения субподрядчиком.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец в установленном договором порядке извещал ответчика о необходимости участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения.

Судом установлено, что акт рабочей комиссии сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2017 (том 1 л.д. 15), в котором зафиксированы замечания комиссии по качеству работ, составлен без участия субподрядчика, им не подписан, об актировании субподрядчик не уведомлялся.

Оценив представленные истцом доказательства во взаимосвязи и совокупности с учетом требований относимости и допустимости, суд полагает, что представленные истцом документы, не подтверждают факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, а также фактическое несение истцом убытков в связи с необходимостью устранения недостатков работ ответчика.

Из анализа представленных в дело материалов следует, что работы, выполненные для истца по договорам подряда № 18/1 от 06.08.2018 (работы по благоустройству на территории центральной проходной АО «ИРЗ») и № 31/1 от 01.10.2018 (работы по монтажу водоотводных лотков на территории АО «ИРЗ», расположенной по адресу 

<

...>), заключенным с ООО «Агат», фактически невозможно соотнести как актом от 06.12.2017 (в котором отражены заявленные истцом недостатки), так и с работами, выполненными ответчиком для истца по договору подряда № 18-07/2017 от 18.07.2017, ни по видам работ, ни по их объему.

Так в частности, в замечаниях, предъявленных ответчику, отражено разрушение бетонных открытых лотков на аллее передовиков, тогда как в акте № 1 от 31.10.2018, который представлен истцом в качестве документа, подтверждающего устранение недостатка, указано на демонтаж и монтаж лотка пластикового; в том же акте отражен демонтаж асфальтового покрытия и монтаж вместо него брусчатки (как указал сам истец пояснениях, данных в ходе судебного заседания 29.07.2019, такая замена была произведена по просьбе заказчика работ). Указанное свидетельствует о том, что ООО «Агат» фактически были выполнены работы не по устранению недостатков в работах ответчика, а новые дополнительные работы, договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотренные, последним не выполнявшиеся и не сдававшиеся истцу.

Из пояснений обеих сторон и третьего лица следует, что ответчиком выполнялась на объекте лишь часть работ, порученных АО «ИРЗ» истцу, иные работы выполнялись на объекте либо силами самого истца, либо третьих лиц.

Не пригласив ответчика, как то предусмотрено договором, на актирование недостатков, а в последующем поручив исправление недостатков третьему лицу, истец фактически лишил последнего возможности оспаривания того, что предъявленные недостатки возникли не в работах, выполненных ответчиком, и не на участках, порученных последнему, а также возможности установления причин появления недостатков, которые, в том числе, могли быть следствием продолжения на объекте работ самим истцом и привлеченными им третьими лицами, а, соответственно, истец не имеет право ссылаться в подтверждение факта наличия недостатков работ  на акт от 06.12.2017, составленный без участия ответчика, и на составление которого ответчик не приглашался.

Какие-либо схемы, фото- или иные материалы, из которых возможно было бы установить недостатки и соотнести их с работами выполненными ответчиком и с работами, поручавшимися ООО «Агат», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора подряда № 18-07/2017 от 18.07.2017, на основании того же акта рабочей комиссии от 06.12.2017, стороны спора заключили дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2017, согласно которому п. 1.1. договора изложили в следующей редакции: «Подрядчик (общество «Развитие») поручает, а субподрядчик (общество «Милена») обязуется осуществлять собственными и привлеченными силами и средствами, по заданию подрядчика, работы по благоустройству проходной в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1), локальным сметным расчетом № 1960 (приложение № 2) и локальным сметным расчетом № 2220 (приложение № 3) на объекте подрядчика, расположенном по адресу: 

<

...>».

При этом локальный сметный расчет № 2220 (том 1 л.д. 59-60, далее - смета) предусматривал выполнение работ по благоустройству центральной проходной в части устранения замечаний по работам, выполненным с претензией по качеству: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных; розлив вяжущих материалов, устройство покрытия из асфальтобетонных смесей плотных; смесь асфальтобетонная мелкозернистая, бордюрный камень; всего на общую сумму 400 000 руб.  

Из вышеуказанного следует, что недостатки, перечисленные в акте рабочей комиссии от 06.12.2017, на который ссылается истец, как на основание исковых требований, составляли предмет дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2017 к договору подряда, заключенному сторонами. При этом, согласно п. 3 указанного соглашения стоимость дополнительных работ по смете №2220 определена сторонами в сумме 400 000 руб., которая подлежала оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания акта и справки КС-2, КС-3. 

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что недостатки, которые были отражены в акте рабочей комиссии от 06.12.2017 и поручены истцом ответчику к выполнению «за плату», не относятся к гарантийным недостаткам в работах, выполненных истцом, поскольку в рамках гарантии устранение недостатков предполагается бесплатным.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия в выполненных ответчиком для истца работах недостатков, истцом в материалы дела не представлено, акт рабочей комиссии от 06.12.2017, составленный без участия ответчика к таким документам по указанным выше причинам отнесен быть не может.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова