Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55622/17

29 ноября 2017 года

г.Москва

  Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,  при ведении протокола секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-55622/17 по исковому заявлению 

ООО "АСТ-ПРЕСС. МИР ЗНАНИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО  "БЛМЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора   № 157/23 эл. от 01.07.2012 в части оплаты услуг по передаче электроэнергии и услуг по  обслуживанию электрических сетей, о применении последствия недействительности  договора в части оплаты услуг по передаче электроэнергии и услуг по обслуживанию  электрических сетей, путем возврата денежных средств в размере 4 456 785 руб. 53 коп., о  взыскании неустойки в размере 860 077 руб. 49 коп.  

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ-ПРЕСС. МИР ЗНАНИЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ОАО "БЛМЗ" (далее – ответчик) о/об:  

признании недействительным договора № 157/23 эл. от 01.07.2012г., заключенного  между ОАО «БЛМЗ» и ООО «АСТ-Пресс. Мир знаний», в части оплаты Потребителем  услуг по передаче электроэнергии и услуг по обслуживанию электрических сетей;  

- применении последствия недействительности договора № 157/23 эл. от 01.07.2012г.,  заключенного между ОАО «БЛМЗ» и ООО «АСТ-Пресс. Мир знаний», в части оплаты  Потребителем услуг по передаче электроэнергии и услуг по обслуживанию электрических  сетей, путем возврата Истцу денежных средств в размере 4 456 758,53 рублей.  

- взыскании с ОАО «БЛМЗ» процентов в размере 860 077,49 рублей до фактического  исполнения обязательств.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме. Просили их удовлетворить по снованиям изложенным в иске.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

В обоснование исковых требований истец указал, что условие договора № 157/23 эл. от  01.07.2012г в части оплаты Потребителем услуг по передаче электроэнергии по  электросетям и услуг по обслуживанию электрических сетейявляется недействительным в  силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:  

ОАО «БЛМЗ» является собственником объекта электросетевого хозяйства, через  

который осуществляется передача электроэнергии к электросетям Потребителя. 

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 N861, собственники и иные законные владельцы объектов  электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим  сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе  препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и  требовать за это оплату. В соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство  потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа  на услуги по передаче электрической энергии.  

Согласно п.48 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 тарифы на услуги  по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и  Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в  электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.  

Однако ОАО «БЛМЗ» до заключения спорного договоране обратился в  государственный орган для установлениятарифа на услуги по передаче электроэнергии.  

Общая сумма, оплаченная Истцом на расчетный счет ОАО «БЛМЗ» за услуги по  передаче электроэнергии по электросетям и по обслуживанию электрических сетейза период  с 01.03.2014г. по 31.10.2016г., составляет 4 456 758, 53 рублей.  

В связи с тем, что Истцом произведена оплата услуг по передаче электроэнергии,  услугпо обслуживанию электрических сетей, а оснований для взимания указанных услуг у  ОАО «БЛМЗ» не имеются, сумма в размере 4 456 758,53 рублей является неосновательным  обогащением ОАО «БЛМЗ».  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд установил следующее.  

Между ООО "АСТ-ПРЕСС. МИР ЗНАНИЙ" и ОАО «БЛМЗ» 01.07.2012 г. был  заключен Договор № 157/23 эл. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик  обязался передавать электрическую энергию в соответствии с установленными договором  условиями.  

Предметом настоящего договора в соответствии с пунктом 1.1. является передача и  потребление электроэнергии, а также техническое обслуживание при эксплуатации  электроустановок, согласно п. 1.2. Договора. ОАО «БЛМЗ», исполняя договор и п. 1.2.2.  Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом  Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6), обеспечивало безопасное и  бесперебойное, исключающее возможность наступления каких-либо несчастных случаев,  пользование электроэнергией для ООО «АСТ-Пресс. Мир знаний».  

Договором так же было предусмотрено и обслуживание энергетического  оборудования и сетей, принадлежащих Истцу. Поскольку для обслуживания  трансформаторной подстанции необходимо иметь в штате квалифицированный  электротехнический персонал, имеющий не ниже IV группы до и выше 1000В аттестацию  по электробезопасности в качестве оперативно-ремонтного персонала и ежегодно  проходящего аттестацию в Ростехнадзоре.   

ОАО «БЛМЗ» надлежащим образом исполняло все условия данного договора и  обеспечивало энергоснабжением объекты ООО «АСТ-Пресс. Мир знаний», даное  обстоятельство истцом не оспаривалось.  

Согласно п.3.1 Договора № 157/23 эл. «Расчеты за электроэнергию Потребителя с  Поставщиком производятся по договорным ценам, состоящим из тарифов, установленных  региональной энергетической комиссией Московской области, и услуг по обслуживанию  электрических сетей (Приложение № 3). Как следует из приложения № 3 стоимость  энергетических услуг по договору состоит из тарифа и услуг энергетического хозяйства.  

31.12.2016 г. Истец расторгнул договор в одностороннем порядке, заключив договор с  ПАО «Мосэнергосбыт».  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о  присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских  прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего  до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;  признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта  государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;  присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания  неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;  неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления,  противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.  

При этом законодательство не предусматривает возможности признания  недействительным договора, прекратившего свое действие.  

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Гражданским кодексом Российской Федерации определен закрытый перечень  факторов, по которым сделка является ничтожной, а именно: 1. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168).  2. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или  нравственности, ничтожна (ст. 169). 3. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1  ст. 170). 4. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п. 2 ст. 170). 5. Ничтожна сделка,  совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического  расстройства (п. 1 ст. 171). 6. Ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не  достигшим четырнадцати лет (малолетним) (п. 1 ст. 172). 7. Сделка, совершенная с  нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в  частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в  какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (п. 1 ст. 174.1). В  соответствии с пунктом 1 статьи 168, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой.  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Истец узнал о договоре при его заключении, а именно 01.07.2012 г. Исковое  заявление подано истцом в Арбитражный суд Московской области 19.07.2017 г. Таким  образом, срок исковой давности по признанию сделки недействительной и как следствие по  взысканию неосновательного обогащения истек на момент подачи иска.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает,  что завяленные исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины, взыскиваются с истца.  

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.С. Солдатов