﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18500/2020

г. Уфа

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021

Полный текст решения изготовлен 26.11.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибраевой Ф.Ф., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Омега" (ИНН: 0278180155, ОГРН: 1110280034347) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Домстрой" (ИНН: 0272021896, ОГРН: 1130280004117) 

о взыскании 1 803 335 руб. 85 коп.,

при участии 

от истца – явку представителя не обеспечили,

от ответчика -  Шафиков И.С., представитель по доверенности №1 от 01.02.2021,

Общество с ограниченной ответственностью  "Омега"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Домстрой"  (далее –ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 803 335,85 руб.

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

	Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

По правилам ч. 3   ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  истца по имеющимся в деле доказательствам.         

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) ООО «Омега» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега» возложено на временного управляющего Менькову Ольгу Григорьевну.

Определением суда от 21.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) конкурсным управляющим ООО «Омега» утвержден арбитражный управляющий Крецкий Александр Анатольевич. 

Как указывает истец, платежными поручениями с расчётного счета ООО "Омега" № 40702810740000020664 в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк г.Уфа произведены переводы денежных средств в пользу различных организаций с назначением платежей "За ООО "ДомСтрой" по письму" на общую сумму 1 803 335,85 руб. 

Денежные средства на расчетный счет ООО "Омега" с расчетного счета ООО "ДомСтрой" не поступали. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 1 803 335,85 руб.    

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением  на стороне ответчика, поскольку встречное обеспечение получено не было и до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал следующее. 

12.01.2015 между ООО "Омега" (генподрядчик) и ООО "ДомСтрой" (подрядчик) заключен договор № 03-2015 строительного подряда. 31.10.2018 ООО "ДомСтрой" выполнило строительно-монтажные работы на сумму 4 247 409, работы приняты ООО "Омега" без возражений, что подтверждается УПД №9 от 31.10.2018, справкой формы КС-3, актами о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года.

В счет погашения задолженности истец перечислил на основании писем-поручений от ООО "ДомСтрой" денежные средства субподрядным организациям. Данные организации выполняли работу и поставляли материалы при строительстве дома, являющегося предметом договора № 03-2015 между истцом и ответчиком. 

На сумму оплат, произведенных напрямую субподрядным организациям, были проведены зачеты, что подтверждается актами зачета взаимной задолженности № 38 от 12.12.2018, 39 от 14.12.2018, 40 от 17.12.2018, 41 от 18.12.2018, 42 от 24.12.2018, 05 от 05.02.2019, 13 от 13.02.2019, 28 от 28.03.2019.

Сумма в размере 150000 руб. возвращена контрагентом ООО "СК Долина-Сервис" 17.12.2018 как ошибочно уплаченная на счет ООО "Омега" (п/п № 893 от 17.12.2018).

Сумма в размере 518 112 руб. указана в иске с опечаткой, следует читать 5 181,12 руб. (п/п № 899 от 17.12.2018).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена информация о том, что  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО «Омега» к ООО «ДомСтрой» о признании  недействительными актов взаимозачетов №38 от 12.12.2018, №39 от 14.12.2018, №40 от 17.12.2018, №41 от 18.12.2018, №42 от 24.12.2018, №05 от 05.02.2019, №13.02.2018, №28 от 28.03.2019, заключенных между ООО «Омега» и ООО «Домстрой», применении последствий недействительности сделки  - отказано (дело № А07- 7454/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика конкурсный  управляющий сослался на перечисление денежных средств третьим лицам  за ответчика и отсутствие первичных документов о каком-либо встречном предоставлении в пользу истца на перечисленную сумму.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету ООО "Омега", подтверждающая перечисление денежных средств за ответчика на сумму 1 803 335,85, в графе назначение платежа указано: "оплата по счету … за ООО "ДомСтрой" по письму …". 

Сам по себе факт перечисления денежных средств третьим лицам  за ответчика не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии.

Конкурсный управляющий оперирует той первичной бухгалтерской документацией, которая получена им от единоличного исполнительного органа должника либо истребована у иных органов и организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами в силу статьи 65 АПК РФ  бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В материалы дела   ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, сослался на наличие договорных отношений между ними, отсутствие задолженности.  

Ответчик представил суду первичные документы, подтверждающие основания возникновения первоначальной задолженности, являющейся, в свою очередь, основанием для проведения взаимозачетов. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Омега» к ООО «ДомСтрой» о признании  недействительными актов взаимозачетов №38 от 12.12.2018, №39 от 14.12.2018, №40 от 17.12.2018, №41 от 18.12.2018, №42 от 24.12.2018, №05 от 05.02.2019, №13.02.2018, №28 от 28.03.2019, заключенных между ООО «Омега» и ООО «Домстрой», применении последствий недействительности сделки  - отказано (дело № А07- 7454/2019). Определение суда по делу № А07- 7454/2019 вступило в законную силу. 

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере  не имеется, поскольку ответчиком выполнены работы на заявленную истцом сумму.

Каких-либо возражений на отзыв ответчика истец в материалы дела не представил, их достоверность не оспорил, о фальсификации не заявил, с какими-либо ходатайствами к суду не обратился.

При таких обстоятельствах при наличии доказательств выполнения ответчиком работ  на перечисленную истцом денежную сумму оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика перечисленных ему в счет оплаты выполненных работ  денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.    Поскольку при принятии иска ситцу предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  "Омега" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Омега" (ИНН: 0278180155, ОГРН: 1110280034347) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 033 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья 							С.С. Касьянова