ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153749/2018

04 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от АО КБ «Ланта-Банк»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021, паспорт,

ответчика ФИО3; ФИО4, представитель по доверенности от 28.10.2019, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43649/2021) АО АКБ «Ланта банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по обособленному спору № А56-153749/2018/уб.2 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению АО АКБ «Ланта-Банк» 

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 

третье лицо: ФИО5, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра Текс», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Терра Текс» (адрес: 198095, 

<

...>, литер А, пом. 8Н, оф. 527, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве 12.10.2021 акционерный коммерческий банк «Ланта-Банк» (акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 355 156 200,00 руб.

В обоснование заявления Банк сослался на то, что конкурсный управляющий сделал невозможным увеличение конкурсной массы должника, допустив пропуск срока исковой давности при оспаривании сделок; неправомерно уменьшил активы должника в части остатка товара и дебиторской задолженности, что подтверждается представленной бухгалтерской отчетностью; не включил в конкурсную массу должника указанного в акте приема-передачи от 08.11.2018 имущество стоимостью 69 000 000,00 руб.; не включил в конкурсную массу должника автопогрузчика KOMATSU FG25T-16 (2010 года выпуска, заводской номер 752060, гос.рег. знак 

<

***>) либо прав лизингополучателя на указанное имущество по договору лизинга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции бывший руководитель должника и одновременно его учредитель – ФИО5 обратилась с ходатайством о привлечении её к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, сославшись на то, что она является поручителем по его обязательствам перед кредитором АКБ «Ланта-Банк» (АО).

Определением от 09.12.2021 Банку в удовлетворении заявления отказано. Одновременно суд первой инстанции привлек ФИО5 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции от 09.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований Банка и удовлетворить их в полном объеме, настаивая на том, что вина за пропуск срока исковой давности по истребованию дебиторской задолженности должна быть возложена на конкурсного управляющего, который, действуя разумно и осмотрительно, должен был более оперативно истребовать документацию должника у бывшего руководителя должника, полагая, что большая часть документации находилась в распоряжении должника с апреля 2019 года, в том числе акт от 06.02.2019, подписанный между должником, ООО «Новоинвест» и ООО «Эстейт» на сумму 835 200 руб., являвшийся предметом рассмотрения определения от 30.11.2020. Банк ставит в вину конкурсному управляющему обращение с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Балтика» в размере 1 157 963,85 руб. только 22.03.2021 (дело №А56-21591/2021), тогда как документы в отношении данной дебиторской задолженности были переданы ФИО5 конкурсному управляющему 04.05.2020; также с нарушением срока на три месяца был направлен исполнительный лист в службу судебных приставов.

Относительно неправомерного уменьшения конкурсным управляющим активов должника в части остатка товара и дебиторской задолженности, Банк обращает внимание на то, что при сравнении бухгалтерской отчетности за 2018 год и 2019 наблюдается необъяснимое уменьшение активов должника, а именно: согласно данным формы № 2 за 2019 год реализация составила 0,00 руб., себестоимость проданного товара 0,00 руб., а по данным формы № 1 за 2019 год произошло снижение остатка товара на 129 992 000 руб., при этом финансовая отчетность не содержит информации о его возможном списании и формировании в этом случае операционного убытка; отсутствует документация, фиксирующая недостачу имущества. Кроме того, по данным формы № 1 за 2019 год произошло существенное снижение дебиторской задолженности на 155 323 000 руб., с одновременным снижением кредиторской задолженности на 90 632 000 руб.  Ссылаясь на объяснения конкурсного управляющего относительно его участия в инвентаризации, проводимой должником по 03.09.2019, данными им ранее при рассмотрении дела, зафиксированные определениями от 30.11.2020 и от 17.11.2020, Банк считает, что конкурсный управляющий должника имел полный и беспрепятственный доступ к бухгалтерским документам должника, поскольку проводилась инвентаризация дебиторской задолженности, а также обжалование сделок и актов взаимозачета со стороны конкурсного управляющего и третьих лиц в рамках обособленных споров по делу о банкротстве, тогда как генеральный директор должника ФИО5 не принимала никакого участия в инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим и не имеет никакого представления какое именно имущество и в каком количества было выявлено и проинвентаризировано, а ей не поступали какие-либо запросы конкурсного управляющего в адрес ответчика об активах должника или запросов о каких-либо пояснениях руководителя должника. 

Относительно убытков, причиненных невключением в конкурсную массу должника имущества стоимостью 69 000 000,00 руб., указанного в акте приема-передачи от 08.11.2018, Банк считает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными и опровергающимися объяснениями конкурсного управляющего о невозможности оперативно провести инвентаризацию имущества должника, находящегося по адресу: 

<

...>, которое вывозилось 02.07.2019 с территории, принадлежащей ФИО5, арендованной должником, без ведома конкурсного управляющего и Банка. Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий, видя большой перечень товаров возможно принадлежащих должнику, должен был выйти с ходатайством в Арбитражный суд Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер по правилам статьи 46 Закона о банкротстве и пунктов 10, 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в виде запрета на совершение бывшим руководителем и участником должника действий, направленных на отчуждение движимого имущества – строительных товаров, передаче в залог и обременении любыми иными правами третьих лиц для предотвращения его возможного вывоза собственником недвижимого имущества по месту его хранения – ФИО5 или при ее содействии, но не сделал этого, что могло повлечь утрату имущества должника.  Банк считает, что конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по обеспечению сохранности имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и пресечению возможных действий ФИО5 по его незаконному отчуждению. 

Согласно доводам жалобы, выводы суда первой инстанции относительно проведенной конкурсным управлявшим работы по включению в конкурсную массу автопогрузчика KOMATSU FG25T-16 (2010 года выпуска, заводской номер 752060, гос.рег. знак 

<

***>) либо прав лизингополучателя на указанное имущество по договору лизинга, не свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ведется работа по дальнейшему поиску автопогрузчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что на передаче документации должника конкурсному управляющему в апреле 2019 года настаивала ФИО5, тогда как фактически она была передана по акту от 14.05.2020. Согласно объяснениям управляющего, действия по подаче искового заявления о взыскании задолженности ООО «Балтика» не являлись предметом разбирательства суда первой инстанции. По утверждению конкурсного управляющего ФИО5 до настоящего времени не были переданы конкурсному управляющему в полном объеме имущество и документы должника. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в настоящее время в отношении ФИО5 в соответствии с постановлением № 12101490040000206 от 12.03.2021 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, используя служебное положение, путем обмана, выразившегося в предоставлении в АО КБ «Ланта-Банк» документов, содержащих заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о финансовом состоянии ООО «Терра Текс», похитила принадлежащие АО КБ «Ланта-Банк» денежные средства в особо крупном размере в сумме не менее 208 млн. руб. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что сумма исковых требований по рассматриваемому заявлению составляет 355 150 206 руб., что превышает размер активов должника даже по данным бухгалтерской отчетности должника (в достоверности которой у конкурсного управляющего имеются обоснованные сомнения) на момент введения процедуры конкурсного производства (330 020 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2018), что, по мнению управляющего, еще раз подтверждает абсолютную необоснованность предъявленных требований.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в настоящем деле нет ни одного судебного акта, которым было бы установлено какое-либо нарушение закона или причинение вреда со стороны ФИО5 

Союз АУ «Созидание» в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

От Банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Банка поддержал ранее представленное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Арбитражный управляющий и его представитель оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отказал в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного заседания. У апелляционного суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом ограничений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приему дополнительных документов.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составила 330 020 тыс.руб., из которых: основные средства составляют 25 032 тыс.руб., запасы – 132 507 тыс.руб., НДС – 105 тыс.руб., дебиторская задолженность – 170 238 тыс.руб., денежные средства – 2 137 руб.

Решением от 03.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Руководителем (генеральным директором) ООО «Терра Текс» и его единственным участником с 02.02.2007 была ФИО5; 21.02.2019 ФИО5 принято решение о ликвидации организации, при этом, ликвидатором также была назначена ФИО5

По результатам инвентаризации, опубликованным в ЕФРСБ 05.09.2019, конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника:

- дебиторская задолженность на общую сумму 8 456 680,47 руб.;

- ламинат 49 наименований и видов на общую сумму 1 997 895 руб.;

- запасы в металле 15 наименований на общую сумму 516 645,58 руб.;

- оргтехника в количестве 15 наименований без указания стоимости;

- товар в количестве 5 112 единиц на общую сумму 15 702 458,82 руб.;

- краски балансовой стоимостью 649 301,00 руб.

Итоги инвентаризации нашли свое отражение в следующей бухгалтерской отчетности на 31.12.2019. В результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество общей балансовой стоимостью 27 322 980,87 руб.

Впоследствии конкурсным управляющим дополнительно проинвентаризировано 85 паллет газобетонных блоков, находящихся в залоге у Банка (инвентаризационная опись № 7 от 23.12.2020). 

Определением от 27.07.2020 признана недействительной сделка должника (соглашения о зачете взаимных требований от 03.04.2019, заключенного между аффилированными лицами ООО «Терра Текс» и ООО «СтройТех», применены последствия её недействительности путем взыскания с ООО «Стройтех» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 155 388,57 руб.

Определением от 27.07.2020 признаны недействительными следующие сделки должника:

- соглашение о переводе долга от 20.12.2018, в соответствии с которым ООО «ДельтаСтрой Плюс» передал, а ООО «Терра Текс» приняло долг перед ООО «СК «Формат» по договору подряда № 42 от 26.06.2018, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «ДельтаСтрой Плюс» перед ООО «СК»Формат» по договору подряда № 42 от 26.06.2018;

- соглашение о взаимозачете от 20.12.2018, в соответствии с которым ООО «Терра Текс» и ООО «СК «Формат» зачли задолженность друг перед другом по договорам № 32/1 от 09.06.2016 и № 42 от 26.06.2018 на сумму 452 228,52 руб., применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «СК «Формат» перед ООО «Терра Текс» по договору № 32/1 от 09.06.2016.

Определением от 30.11.2020 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (акта о зачете встречных однородных требований от 06.02.2019).

Определением от 29.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания Металл Профиль», ООО «Стройлинк», ООО «С-Вентура», ООО «Торговый дом Премьер» и ООО «Эдельвейс» о признании недействительной сделки должника (соглашения о зачете взаимных требований от 03.04.2019, заключенного между аффилированными лицами ООО «Терра Текс» и ООО «СтройТех» и применении последствий её недействительности в виде обязания ООО «СтройТех» в виде возврата в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 155 388,57 руб.

Банк просит взыскать с конкурсного управляющего убытки, полагая ненадлежащим осуществление им своих обязанностей в деле о банкротстве должника по формированию конкурсной массы, выразившееся в пропуске срока исковой давности при оспаривании сделок, а именно: акта о зачете встречных однородных требований от 06.02.2019, подписанного между ООО «Терра Текс», ООО «Новоинвест» и ООО «Эстейт», заявление о признании недействительным которого было подано конкурсным управляющим 21.05.2020. 

Размер убытков составил 835 200 руб. – цена сделки и 6 000 руб. – госпошлина.

Также Банк поставил в вину конкурсному управляющему уменьшение активов должника на 129 992 000 руб. в части остатка товара, выявленное при сравнении данных формы №2 отчетности (отчет о финансовых результатах) за 2018 и 2019 годы, а также уменьшение на 155 323 000 руб. дебиторской задолженности, выявленное при сравнении данных формы №1 отчетности (бухгалтерский баланс).

Размер убытков по данному эпизоду определен Банком в размере 285 315 000 руб.

Кроме того, по мнению Банка, конкурсный управляющий необоснованно не включил в конкурсную массу должника имущество, указанное в акте приема-передачи от 08.11.2018 стоимостью 69 000 000,00 руб., находящееся по адресу фактического ведения бизнеса должника: 

<

...>, в складах находившихся в собственности ФИО5 и находящихся в залоге у Банка. Согласно объяснениям Банка, 02.07.2019 с указанной территории, без ведома конкурсного управляющего и Банка была вывезена часть указанного имущества, о чем конкурсный управляющий был осведомлен, однако не предпринял никаких действий для воспрепятствования хищения указанного имущества и не включил данное имущество в состав конкурсной массы.

Притом, что решение Кировским районным судом Санкт-Петербурга, в котором судом был установлен факт наличия заложенного Банку имущества залоговой стоимостью - 41 400 000 руб. и рыночной стоимостью - 69 000 000 руб. у должника, по месту ведения его хозяйственной и торговой деятельности по адресу: 

<

...> было вынесено 03.04.2019 одновременно с признанием Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Размер убытков по данному эпизоду Банк определил в размере 69 000 000 руб.

Также Банк ставит в вину конкурсному управляющему то, что он не включил в конкурсную массу должника автопогрузчика KOMATSU FG25T-16 (2010 года выпуска, заводской номер 752060, гос.рег. знак 

<

***>) либо прав лизингополучателя на указанное имущество по договору лизинга.

В этой связи, суммировав размер убытков по всем эпизодам, Банк просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытки в размере 355 156 200 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Кроме того, в случае взыскания неполученных доходов истец должен представить доказательства принятия им возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Проанализировав доводы Банка в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции признал недоказанным факт причинения убытков вследствие какого-либо бездействия ФИО3

По первому эпизоду суд первой инстанции установил, что пропуск срока исковой давности не связан с виновным бездействием конкурсного управляющего, а обусловлен поздним получением им документации должника от бывшего руководителя ФИО5, в том числе акта о зачете встречных однородных требований от 06.02.2019, который был получен только 14.05.2020, а уже 21.05.2020 им было подано заявление о признании сделки недействительной.

При этом материалы дела содержат доказательства неоднократного истребования конкурсным управляющим документации должника у ФИО5, к которой управляющий обращался с запросами о передаче документации 08.04.2019, после чего ею была переданы печать предприятия, уставные документы и часть документов бухгалтерской отчетности, а также 18.12.2019 и 17.02.2020 с запросами о передаче документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности должника.

Сопроводительным письмом от 14.05.2020 конкурсному управляющему переданы документы по задолженности ООО «Балтика» перед ООО «Терра Текс», а также акт зачета встречных однородных требований с ООО «Новоинвест» и ООО «Эстейт» и письмо ООО «Эстейт». 

Судом первой инстанции учтено, что акт зачета не имел как такового документального отражения, то есть, без наличия у конкурсного управляющего соответствующих документов, он не мог получить сведений об этой сделке из анализа, например, движения денежных средств по счетам должника или изменений в составе имущества должника по данным ЕГРН.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения убытков на конкурсного управляющего должника по данному эпизоду, в связи с недоказанностью противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, поскольку срок для оспаривания этой сделки был пропущен по обстоятельствам, не зависящим от воли конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Доводы жалобы Банка в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что в распоряжении у ФИО5 отсутствует программа 1С подтверждается справкой УМВД России по Новгородской области № 12/5339 от 28.12.2021, что согласуется с позицией ФИО5 о значительном объеме бухгалтерии на бумажном носителе и необходимости более продолжительного срока для подготовки документов.

При этом суд апелляционной инстанции на основании частей 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет довод жалобы Банка о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в нарушении срока обращения с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Балтика» в размере 1 157 963,85 руб. только 22.03.2021 (дело №А56-21591/2021), поскольку данные действия не были поставлены в вину конкурсному управляющему рассматриваемым заявлением и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не подлежат исследованию и рассмотрению апелляционным судом.

Рассмотрев довод Банка о причинении конкурсным управляющим убытков в размере 285 315 000 руб., представляющих собой уменьшение активов должника на 129 992 000 руб. в части остатка товара и уменьшение на 155 323 000 руб. дебиторской задолженности, суд первой инстанции принял во внимание ранее установленные обстоятельства длительной непередачи бывшим руководителем ФИО5 документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, чем были нарушены положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждается фактическая передача ФИО5 имущества должника по акту только в количестве 11 наименований – оргтехника.

Остальное имущество ООО «Терра Текс» ФИО5 по акту не передавалось. Основная часть имущества ООО «Терра Текс» включена в конкурсную массу по факту обнаружения, в том объеме и ассортименте, которые были выявлены конкурсным управляющим.

Дебиторская задолженность заинвентаризирована по списку за подписью бывшего руководителя должника ФИО5, которую удалось выявить при инвентаризации имущества предприятия. Кроме того, часть дебиторской задолженности предприятия была выявлена конкурсным управляющим самостоятельно в ходе инвентаризации.

Инвентаризация имущества должника длилась с 05.09.2019 по 03.09.2021.

Срок проведения инвентаризации имущества ООО «Терра Текс» был продлен в соответствии с определением от 13.08.2019 до 03.09.2021. 

Кроме того, в последующем в конкурсную массу включено также имущество (газобетонные блоки), указанное в инвентаризационной описи № 7 от 23.12.2020. 

Конкурсным управляющим предпринимались действий по поиску и истребованию имущества ООО «Терра Текс», а именно, 12.08.2020 конкурсным управляющим направлено в арбитражный суд заявление с требованием обязать бывшего руководителя ФИО5 передать: основные средства на сумму 25 032 000 руб.; запасы на сумму 113 640 699,60 руб.; документы, подтверждающие наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 105 000,00 руб.; перечень дебиторов предприятия с указанием в отношении каждого дебитора его наименования, адреса, размера задолженности и основания её возникновения, исходя из размера дебиторской задолженности предприятия в сумме 170 238 000,00 руб.; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности предприятия в сумме 170 238 000,00 руб. (хозяйственные договоры с приложением по каждому такому договору копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров).

Определением от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021, в удовлетворении данного заявления отказано. 

Суд первой инстанции, несмотря на отказ в истребовании указанных активов и документации с ФИО5, между тем, счел также, что отсутствуют основания для возложения разницы между балансовой стоимостью активов должника и стоимостью фактически выявленного имущества на конкурсного управляющего, в связи с отсутствием доказательств нахождения указанного имущества и документации во владении непосредственно у конкурсного управляющего. Судом приняты во внимания пояснения ФИО5, согласно которым инвентаризация имущества ООО «Терра Текс» до введения процедуры банкротства не проводилась, не составлялось каких-либо актов инвентаризации; иного имущества, кроме того, которое заинвентаризировано конкурсным управляющим, она предъявить и передать не может ввиду его отсутствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для возложения на конкурсного управляющего балансовой стоимости всего числящегося по данным бухгалтерского учета имущества, невыявленного в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником и причинением убытков должнику.

Кроме того, согласно объяснениям конкурсного управляющего, в настоящее время в отношении ФИО5 в соответствии с постановлением № 12101490040000206 от 12.03.2021 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, используя служебное положение, путем обмана, выразившегося в предоставлении в АО КБ «Ланта-Банк» документов, содержащих заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о финансовом состоянии ООО «Терра Текс», похитила принадлежащие АО КБ «Ланта-Банк» денежные средства в особо крупном размере в сумме не менее 208 млн. руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, имеющиеся в распоряжении Банка сведения о финансовом положении ООО «Терра Текс», в том числе бухгалтерские балансы за 2016 – 2018 годы по факту не отражали действительную стоимость имущества и размер дебиторской задолженности предприятия-должника. 

При проведении анализа финансового состоянию должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника конкурсным управляющим установлено, что к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и проведения инвентаризации большая часть имущества уже отсутствовала, либо не имела места быть в принципе, а в 4 квартале 2018 года должник лишился своего имущества и основных активов, что само по себе создало условия для невозможности погашения требований кредиторов предприятия. 

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия у должника имущества в размере, указанном в бухгалтерской отчетности на конец 2018 года, с учетом объяснений ФИО5, которая фактически признавала недостоверность отраженных в отчетности сведений, а также отсутствия доказательств наличия указанного имущества в распоряжении конкурсного управляющего, которым своевременно предприняты меры по поиску и истребованию имущества должника, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с конкурсного управляющего убытков по второму эпизоду в размере 285 315 000 руб. 

По третьему эпизоду в части невключения в конкурсную массу имущества, указанного в акте приема-передачи б/н от 08.11.2019 рыночной стоимостью 69 000 000 руб. суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления в данной части, в связи с отсутствием доказательств наличия указанного имущества в натуре по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства.

Довод жалобы о том, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства с места фактического нахождения предприятия 02.07.2019 осуществлялся вывоз какого-либо имущества должника заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на несоответствие данного довода фактическим обстоятельствам, поскольку конкурсным управляющим по адресу: 

<

...> проводилась инвентаризация имущества должника, которая на заявленную дату (02.07.2019) еще не была завершена.

По результатам инвентаризации все находящееся и выявленное по указанному адресу имущество должника в количестве свыше 5 000 наименований было включено в инвентаризационные описи и в состав конкурсной массы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Банка о том, что конкурсный должен был выйти с ходатайством в Арбитражный суд Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение бывшим руководителем и участником должника действий, направленных на отчуждение движимого имущества, поскольку ФИО5 такие действия не осуществлялись. Кроме того, необходимость обращения с таким ходатайством в любом случае отсутствовала, поскольку в силу положений Закона о банкротстве, бывший руководитель должника в процедуре конкурсного производства не имел законной возможности на совершение таких действий.

Также судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим продолжают осуществляться мероприятия по поиску и истребованию имущества - товаров в обороте (строительных товаров ассортименте) залоговой стоимостью 41 400 000 руб. и рыночной стоимостью 69 000 000 руб.

Находившееся на хранении у Банка имущество (газобетонные блоки AEROC марки D500-100 в количестве 86 паллет) было передано конкурсному управляющему только после включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника – 14.12.2020. 

Таким образом, по данному эпизоду Банком не доказана вся совокупность обстоятельств для привлечения конкурсного управляющего к убыткам: противоправность поведения ответчика, размер убытков, которые можно возложить на ответчика, и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

По четвертому эпизоду о недобросовестности действий конкурсного управляющего по поиску и принятию в конкурсную массу имущества должника, в частности, автопогрузчика KOMATSU FG25-T-16 гос. peг. знак 

<

***> 2010 года выпуска, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Гостехнадзора Санкт-Петербурга № 01-43-2961/19-0-1 от 22.05.2019, за ООО «Терра Текс» какая-либо техника, поднадзорная органам гостехнадзора, не регистрировалась.

В 2021 году конкурсным управляющим была получена информация о возможной регистрации указанного погрузчика не по месту регистрации юридического лица, а на территории Новгородской области. 

В этой связи им был сделан запрос в Управлении Гостехнадзора по Новгородской области и получен ответ, о том, что действительно за ООО «Терра Текс» зарегистрирован автопогрузчик KOMATSU FG25T16, 2010 года выпуска, заводской номер 752060, гос. per. знак 

<

***> дата регистрации: 19.12.2017. 

Конкурсным управляющим направлено требование к ФИО5 о передаче этого имущества. 

Согласно ответу ФИО5 от 24.05.2021, указанный погрузчик находился во временном владении и пользовании ООО «Терра Текс» на правах лизинга в соответствии с договором лизинга № 191/17-ВНГ от 05.12.2017, заключенным с Новгородским филиалом ООО «Балтийский лизинг». 

Конкурсным управляющим сделан дополнительный запрос в Управление Гостехнадзора по Новгородской области с просьбой предоставить копию документа, на основании которого указанный выше автопогрузчик был поставлен на учет за ООО «Терра Текс». 

В результате анализа полученного ответа установлено, что этот погрузчик принадлежал ООО «Терра Текс» на условиях лизинга, что подтверждается договором лизинга № 191/17-ВНГ от 05.12.2017.

В последующем на запрос управляющего от лизинговой компании (ООО «Балтийский лизинг») получены сведения, что право собственности на автопогрузчик перешло к ООО «Терра Текс» на основании договора купли-продажи № 191/17-ВНГ-ДКП от 27.12.2018. 

В настоящее время конкурсным управляющим написано заявление в полицию о розыске данного имущества, а также требование ФИО5 добровольно передать это имущество.

Указанные действия конкурсного управляющего по поиску и принятию в конкурсную массу автопогрузчика KOMATSU FG25-T-16 были правомерно признаны судом первой инстанции разумными и соответствующими требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем счел недоказанной причинно-следственной связи между бездействием управляющего и причинением вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о необоснованности требования Банка также и по размеру, поскольку сумма исковых требований по рассматриваемому заявлению составляет 355 150 206 руб., что превышает размер активов должника даже по данным бухгалтерской отчетности должника на момент введения процедуры конкурсного производства (330 020 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2018), притом, что у суда первой инстанции и у конкурсного управляющего имелись сомнения в достоверности сведений, отраженных в указанной отчетности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков