АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2021 года

Дело №

А13-1613/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А13-1613/2021, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 12.02.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО3 (дата рождения – 11.06.1979, место рождения –                  г. Вологда, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением от 24.04.2021 заявление кредитора удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 15.05.2021 в издании «Коммерсантъ» № 81(7043).  

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 31.05.2021 ФИО5 – супруга должника обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 475 000 руб., ссылаясь  на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2021 по делу № 2-137/2021.

Определением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, заявление ФИО5 удовлетворено в полном объеме, требование кредитора в размере 475 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований должника. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, полагая указанную задолженность фиктивной, поскольку Л-вы, как проживали вместе до раздела имущества, так и продолжают жить вместе в настоящее время, при этом автомобилем Audi Q5 пользуется и владеет ФИО5, что подтверждается их совместными фотографиями, на которых видно, что она управляет автомобилем.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2021 по делу № 2-137/2021 произведён раздел имущества супругов ФИО3 и ФИО5, которым в собственности ФИО3 оставлен автомобиль марки Audi-Q5, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>; с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация половины стоимости автомобиля в размере 475 000 руб.

Этим же решением суда в равных долях произведен раздел принадлежащего супругам жилого дома и земельного участка.  

Указанное решение вступило в законную силу, в части выплаты компенсации стоимости имущества должником не исполнено.

 В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

 Доказательства исполнения судебного акта Вологодского городского суда Вологодской области, которым за ФИО3 признана задолженность перед ФИО5 в указанном размере, или его пересмотра в материалы дела не представлены.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование ФИО5 основано на вступившем в законную силу судебном акте, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьей 16 АПК РФ, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу                       № А63-3521/2014, пришли к верному выводу об обоснованности требования ФИО5, в связи с чем правомерно включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как верно указано судами, в связи с тем, что требование ФИО5 основано на вступившем в законную силу судебном акте, разногласия по требованию не подлежат рассмотрению судами. Тогда как доводы кредитора о мнимости требования не подтверждены относимыми и допустимыми  доказательствами, основаны на предположениях.

 В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

 Таким образом, доводы ФИО2 о совместном проживании супругов Л-вых после раздела имущества не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов. 

 Произведенный между супругами раздел имущества не препятствует включению в конкурсную массу принадлежащего должнику имущества.

 Соответственно права ФИО2 как кредитора должника обжалуемыми судебными актами не нарушены.  

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и требованиях закона, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ)

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А13-1613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.А. Боровая

ФИО1