Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80315/2022

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Промышленного Развития и Обеспечения» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Автин" 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй"

                       2) Общество с ограниченной ответственностью "Подземные строительные технологии" 

о взыскании 639 879 руб. 07 коп. 

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 19.04.2021) 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 29.08.2022) 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен 2) представитель ФИО1 (доверенность от 01.08.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Промышленного Развития и Обеспечения» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автин" (далее - ответчик) о взыскании 619 060 руб. убытков в виде стоимости работ по восстановлению трубопровода, поврежденного ответчиком, 20 819 руб. 07 коп процентов за период с 20.04.2022 по 03.08.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>).

Ответчик в возражениях на иск не оспаривал факт повреждения участка трубопровода канализационной сети, возражал в отношении объема подлежащей выполнению работы, договоренность о которой между сторонами и третьими лицами достигнута не была, а также ссылался на то, что с истцом никаких договорных отношений не имеет.

В судебном заседании 15.05.2022 истец представил письменные пояснения, а также акт зачета взаимных требований от 21.04.2022 с Обществом с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» на сумму 619 060 руб., уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 534 535 руб. убытков и 20 819 руб. 07 коп. процентов за период с 20.04.2022 по 03.08.2022 с последующим начислением по день по день фактического исполнения обязательства, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменные пояснения по иску, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в отношении объема выкопанного грунта.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по документам без проведения натурного осмотра объекта с целью фиксации технического состояния трубопровода канализационной сети, не является целесообразным, не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний, с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между правопредшественником истца - Обществом с ограниченной ответственностью «Управление Строительными Технологиями» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (подрядчик) был заключен договор №СВ-НВК-ОБЩ от 27.07.2020 на выполнение комплекса работ по прокладке сетей водопровода и канализации на объекте: Внутриквартальная улично-дорожная сеть и инженерные сети. Внутриплощадочные инженерные сети, участок 2 по адресу: Территория, ограниченная Манчестерской ул., пр. Тореза, Светлановским пр., Светлановской пл., пр. Энгельса, в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что в ходе выполнения работ сотрудниками истца было обнаружено повреждение магистрали диаметром 630 мм на участке между К19 и К20 сети канализации, субподрядчик в письме от 03.02.2022 №5 просил подрядчика в срочном порядке созвать комиссию с целью разрешения возникшей ситуации, не позволяющей произвести сдачу сети канализации на участке от К1 до К21, работы на указанном участке были приостановлены.

Факт обнаружения повреждения трубопровода отражен в акте фиксации от 04.02.2022, подписанном представителями подрядчика и ответчика. Согласно указанному акту, повреждение трубопровода произошло при выполнении ответчиком работ  по проколу  на участке сети кабельной канализации от К10 до К19, установлен срок для выполнения ремонтных работ и восстановления нарушенного благоустройства – до 08.02.2022.

В связи с тем, что ответчик от выполнения восстановительных ремонтных работ уклонился, истец заключил договор подряда от 03.03.2022 №03/03-2022 РР с Обществом с ограниченной ответственностью "Подземные строительные технологии" на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ наружной сети канализации на участке от К-19 до К-20 на объекте: Внутриквартальная улично-дорожная сеть и инженерные сети. Внутриплощадочные инженерные сети, участок 2 по адресу: Территория, ограниченная Манчестерской ул., пр. Тореза, Светлановским пр., Светлановской пл., пр. Энгельса, в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга, о чем сообщил ответчику в письме №13 от 03.03.2022.

Во исполнение договора Обществом с ограниченной ответственностью "Подземные строительные технологии" выполнены ремонтно-восстановительные работы, а истцом приняты указанные работы, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 10.03.2022 №1 на сумму 619 060 руб. 

На основании акта зачета взаимных требований от 21.04.2022 с Обществом с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» на указанную сумму (619 060 руб.) произведен зачет.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, истец направил в его адрес претензию от 20.04.2022 №18 с требованием возмещения ущерба в размере 619 060 руб. в виде стоимости оплаченных ремонтно-восстановительных работ.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не отрицал факт повреждения участка трубопровода канализационной сети при прокладке кабеля.

Представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности подтверждают утверждение истца о том, что причинителем имущественного ущерба является именно ответчик. 

Из приведенных норм материального права и разъяснений высших судов по их применению следует, что в деликтных правоотношениях, с учетом положений пункта 3 статьи 401 и статьи 1064 ГК РФ, установлена презумпция вины причинителя ущерба.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Расчет размера ущерба представлен в материалы дела. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера ущерба.

Фактические расходы истца на ремонтно-восстановительные работы составляют 534 535 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Истец имеет право на возмещение реального ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предъявленная к взысканию сумма убытков является обоснованной, справедливой и соразмерной ответственности ответчика за причинение вреда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу  ущерба, его размер, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями  ответчика по повреждению имущества и причиненным ущербом в виде восстановительных работ.

Собранные по делу доказательства дают основания для вывода о непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленными расходами истца, содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 534 535 руб. убытков.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 20 819 руб. 07 коп. процентов за период с 20.04.2022 по 03.08.2022 с последующим начислением по день по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Данная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 761/00, согласно которому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1998 N 2959/98 установлено, что возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на сумму убытков не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности.

Следовательно, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать, оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков у истца не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу доказанности оснований возникновения и размера предъявленных к возмещению убытков в размере 534 535 руб. с отнесением на ответчика расходов по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (96,25%).

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 555 354 руб. 07 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автин" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Промышленного Развития и Обеспечения» (ИНН 

<

***>) 534 535 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до фактического исполнения обязательства (534 535 руб.), а также 13 578 руб. расходов по госпошлине.

 

В остальной части иска отказать.

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Промышленного Развития и Обеспечения» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 691 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежному поручению от 04.08.2022 №134.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.