ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5141/2024, 18АП-6492/2024

Дело № А07-19376/2020

31 июля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола  помощником судьи Слепенко Ю.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07-19376/2020 об утверждении финансового управляющего, о приостановлении исполнения судебного акта.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В  заседании приняли участие:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт; доверенность от 27.03.2024); 

ФИО1 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 13.02.2020); 

УФНС России по Республике Башкортостан - ФИО5 (паспорт; доверенность от 13.06.2024);

ФИО6 - ФИО7 (паспорт; доверенность от 11.12.2023).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по заявлению ФНС России (Межрайонная инспекция ФНС № 31 по РБ) возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ФИО8, должник). 

Решением от 07.04.2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализация имущества должника. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника ФИО8 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ». 

12.04.2023 от должника ФИО8 поступило заявление, в котором он просит признать действие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в выдаче доверенности представителю кредиторов ФИО9 незаконным; отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника назначить финансового управляющего из числа членов СРО, определяемой путем случайной выборки. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 заявление должника ФИО8 удовлетворено. 

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в выдаче доверенности представителю ФИО9. 

Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8 

Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего назначено на 18.01.2024. 

Определением суда от 06.03.2024 финансовым управляющим должника ФИО8 утвержден арбитражный управляющий ФИО10, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушением судом процедуры утверждения финансового управляющего, установленной ст.45 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2024. 

Также с апелляционной жалобой на определение от 06.03.2024 обратился арбитражный управляющий ФИО2, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает  также на нарушение судом порядка утверждения финансового управляющего, установленного ст. 45 Закона о банкротстве,  а также на  принятие судом апелляционной инстанции постановления от 28.03.2024 (резолютивная часть), которым судебный акт об его отстранении отменен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2024, с учетом положений п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12. 

В день судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 08.05.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило объяснение (вх.№27017), судом в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), отказано в приобщении к материалам дела объяснения, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле. 

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 07.05.2024 от Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступило представление с приложением дополнительных доказательств согласно перечню (вх.№26894), судом в соответствии со ст. 159, 268 АПК РФ, приобщено к материалам дела представление с приложением дополнительных доказательств согласно перечню. 

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 02.05.2024 от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением постановления Шестого кассационного суда, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в 3 А07-19376/2020 деле (вх.№25453), судом в соответствии со ст. 159, 262, 268 АПК РФ, приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении постановления отказано. 

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 25.04.2024 от УФНС по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительного доказательства согласно перечню, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№ 24853), судом в соответствии со ст. 159, 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении дополнительного доказательства согласно перечню отказано. 

До начала судебного заседания, повторно, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 24.04.2024 от УФНС по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительного доказательства согласно перечню, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№ 24471), судом в соответствии со ст. 159, 262, 268 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела отзыва с приложением дополнительного доказательства согласно перечню, поскольку направлено повторно. 

Судом установлено, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству определением от 23.04.2024, при этом сроки, установленные ч.1 ст.121 АПК РФ к дате судебного заседания не наступили, а в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении участников настоящего обособленного спора о рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, что является основанием для отложения судебного заседания. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 судебное заседание отложено на 04 июня 2024 года на 12 часов 30 минут.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи И.В. Калиной, находящейся в отпуске, в составе суда на судью Л.В. Забутырину. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В зале судебного заседания представителем арбитражного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

Судебное разбирательство в целях истребования дополнительных сведений и доказательств, в том числе положенных в основу принятого обжалуемого судебного акта было отложено на 02.07.2024 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Матвеевой С.В. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 21.06.2024 от ФИО6 поступило дополнение к отзыву с приложением дополнительных доказательств: отзыв уполномоченного органа и ходатайство уполномоченного (Вх.№ 36345/36346).

Суд, в соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнение к отзыву, отказал в приобщении к материалам дела приложенного дополнительного доказательства, а именно отзыва уполномоченного органа, поскольку вопрос о его приобщении был разрешен судом в прошлом судебном заседании.

Суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ вопрос о приобщении к материалам дела ходатайства уполномоченного органа оставил открытым.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 21.06.2024 от УФНС России по Республике Башкортостан поступили пояснения относительно обстоятельств проведения собрания кредиторов и подачи документов в суд первой инстанции,  поименованные как ходатайство об отложении судебного заседания, при этом само ходатайство об отложении просительная часть ходатайства не содержит (вх.№ 36455).

Суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие документы.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 01.07.2024 от ФИО1 поступило возражение на дополнение к отзыву ФИО6 от 21.06.2024 (вх.№38232).

Суд, в соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела возражение на дополнение к отзыву ФИО6 от 21.06.2024. 

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 01.07.2024 от ООО «Агидель-Строй» поступило объяснение с приложением дополнительных доказательств, без доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№ 38539).

Суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела объяснения, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании при проверке сведений о направлении уполномоченным органом ходатайства об утверждении финансового управляющего было установлено, что в системе картотека дела по настоящему делу от даты 31.01.2024 зарегистрирован документ  - ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, однако документ на бумажном носителе отсутствует в материалах обособленного спора, отсутствует он и в электронном деле.

Судебное разбирательство в целях истребования дополнительных сведений и доказательств, в том числе положенных в основу принятого обжалуемого судебного акта было отложено на 30.07.2024 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Журавлевым Ю.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

08.07.2024 (вх.№39760) из суда первой инстанции поступил аудионоситель, содержащий аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся в рамках  рассмотрения обособленного спора по утверждению финансового управляющего. 

19.07.2024 (вх.№42537) из суда первой инстанции поступило ходатайство уполномоченного органа, сданное в канцелярию суда 31.01.2024, текст которого отсутствует в материалах обособленного спора, находящегося на рассмотрении суда апелляционной инстанции с апелляционными жалобами ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2

25.07.2024 через сервис Мой арбитр от ООО «Агидель-Строй» (правопреемник АО «Россельхозбанк» согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 03.04.2024) поступили письменные пояснения в которых кредитор поддерживает доводы апелляционных жалоб ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2, просит утвердить в качестве финансового управляющего имуществом ФИО8 ФИО11, члена СРО ААУ «Евросиб». 

Пояснения в порядке ст. 262  АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

25.07.2024 через сервис Мой арбитр от арбитражного управляющего ФИО2 поступили  письменные пояснения, содержащие сведения об объеме выполненных мероприятий финансовым управляющим ФИО2 в процедуре реализация имущества до его отстранения судом первой инстанции, а также о регионе осуществления деятельности вновь утвержденного финансового управляющего ФИО10 

В приобщении письменных пояснений отказано на основании ст.ст. 159, 268 АПК РФ, как не относящихся к предмету спора.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу №А07- 19376/2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в выдаче доверенности представителю ФИО9. 

Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8

Судом назначен вопрос об утверждении нового финансового управляющего.

Определением от 06.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024)  финансовым управляющим имуществом ФИО8 был утвержден  ФИО10 (ИНН 

<

***>), чья кандидатура была представлено  Ассоциацией  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В свою очередь данная саморегулируемая организация была заявлена уполномоченным  органом согласно ходатайству от 31.01.2024.

Отклоняя кандидатуру управляющего ФИО11, представленную СРО ААУ «ЕВРОСИБ», членом которой являлся ФИО2 ранее отстраненный в настоящем деле, суд сослался на наличие установленной заинтересованности между конкурсными кредиторами и отстраненным  управляющим, а также на необходимость  устранения конфликта интересов.

Указанные выводы суда первой инстанции коллегия судей не может признать обоснованными, а судебный акт законным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия такого решения, либо непринятия его кредиторами, законодатель предусмотрел следующий этап - рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) конкурсный управляющий, данные сведения саморегулируемая организация представляет в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд новую кандидатуру конкурсного управляющего после освобождения (отстранения) предыдущего конкурсного управляющего и в отсутствие решения собрания по данному вопросу.

Следующий этап регламентирован пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту права и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства.

В настоящем деле первоначально в качестве финансового управляющего должника утвержден ФИО2  из числа членов СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Определением от 27.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023)  ФИО12  отстранен от исполнения обязанностей, на СРО ААУ «ЕВРОСИБ» возложена обязанность по представлению кандидатуры арбитражного управляющего для целей утверждения в деле о банкротстве. судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего назначено на 18.01.2024.

Судебной коллегией установлено, что по инициативе уполномоченного органа созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня: 1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющий, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО8

На ЕФРСБ сообщение о назначении собрания кредиторов должника не опубликовано.

В материалы дела представлено уведомление о созыве собрания кредиторов датированное 25.12.2023, с приложением реестра отправлений от той же даты в адрес всех кредиторов. При этом согласно тексту уведомления собрание созвано на 09.01.2023 в 14.00, а не на 09.01.2024 как указывает уполномоченный орган по тексту пояснений, представленных в суд 21.06.2024 во исполнение определения суда.

09.01.2024 собрание кредиторов не состоялось (ввиду не явки кредиторов), при этом журнал регистрации  участников собрания  кредиторов датирован 09.04.2024. 

Поскольку собрание не состоялось и решение о выборе кандидатуры управляющего в суд в  сроки, установленные п.6 ст. 45 Закона о банкротстве не поступило, суд должен был приступить ко второму этапу, установленному ст. 45 Закона о банкротстве – рассмотрение кандидатуры управляющего из числа СРО, членом которой являлся отстраненный управляющий.

Судом установлено, что в сроки, определенные определением от 27.12.2023 и п.4 ст. 45 Закона о банкротстве, а именно 18.01.2024 в 11:28 МСК, при назначенном судебном заседании на 18.01.2024 в  11:50, от СРО ААУ «ЕВРОСИБ» через сервис Мой арбитр поступило представление на ФИО11

ФИО11 выражено согласие на утверждение его кандидатуры в деле о банкротстве ФИО8, что подтверждено соответствующим заявлением.

Однако указанное представление судом не было принято во внимание, что следует из текста определения об отложении от 18.01.2024, согласно которому на СРО ААУ «ЕВРОСИБ» повторно возложена обязанность по представлению  в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также сведения об адресе для направления корреспонденции и о контактных телефонах.

31.01.2024 от уполномоченного органа  поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, мотивированное тем, что  ФИО2, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ», является заинтересованным по отношению к конкурсным кредиторам через представителя ФИО9

07.02.2024 от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих через сервис Мой арбитр поступило представление на арбитражного управляющего ФИО10.

Определением от 29.02.2024 (резолютивная часть) ФИО10  утвержден в качестве финансового управляющего имуществом ФИО8

Вместе с тем, суд, утверждая ФИО10, мотивированно не отклонил  невозможность принятия кандидатуры представленной СРО ААУ «ЕВРОСИБ» в сроки, установленные п.4 ст. 45 Закона о банкротстве, и возможность принятия к рассмотрению ходатайства уполномоченного органа об утверждения управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, мотивированное заинтересованностью, с учетом того, что ранее, должник ссылаясь на ту же заинтересованность просил отстранить управляющего и перейти к выбору путем случайной выборки.

Апелляционная коллегия полагает,  что оснований для отклонения кандидатуры ФИО11 у суда первой инстанции не имелось, поскольку кандидатура представлена СРО ААУ «Евросиб» в сроки, установленные законом, при этом решения собрания кредиторов по указанному вопросу представлено в материалы дела не было, равно как и не представлено  мотивированных возражений против кандидатуры   ФИО11 указывающих на наличие препятствий для его утверждения в деле о банкротстве ФИО8 При том, что сам по себе факт нахождения в одной СРО с управляющим, ранее отстраненным, не может являться основанием для такого отказа.

Более того, выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности между финансовым управляющим ФИО2 и конкурсными кредиторами, в последующем были отменены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2024.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, однако неправильно применены нормы материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ определение суда первой инстанции  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об утверждении финансовым управляющим должника ФИО8 (ИНН 

<

***>)    ФИО11  (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 450047, г. Уфа, а/я 39), члена Ассоциации «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

При этом апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2  удовлетворению не подлежит, поскольку на дату рассмотрения вопроса об утверждении иного финансового управляющего - 29.02.2024, судебный акт, которым было отменено отстранение ФИО12, согласно определению от 27.12.2023,   не имел место быть. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 28.03.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07-19376/2020   отменить, апелляционную жалобу ФИО1 -  удовлетворить.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО8 (ИНН 

<

***>)  члена Ассоциации «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих  ФИО11  (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 450047, г. Уфа, а/я 39).

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                                                     Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                               С.В. Матвеева