АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6414/2018

город Кемерово

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 9», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1) Администрация города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  402 783 руб. 78 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2018, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.2019, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

                                                    у с т а н о в и л:

Акционерное общество Кемеровская генерация», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление–9», г. Кемерово о взыскании 402 783 руб. 78 коп. долга по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №4045 от 01.02.2011 за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.           

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2018 по делу № А27-6414/2018  в удовлетворении исковых требований отказано.        

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2018 по делу № А27- 6414/2018  оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019  решение от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6414/2018 отменены.  

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 18.03.2019,  отменяя решение Арбитражного суда Кемеровской области, указал, что выводы судов о нарушении порядка фиксации утечек теплоносителя двухсторонними актами суд округа не может признать правильными, поскольку акты, призванные обеспечить подобную фиксацию, не являются единственным допустимым доказательством наличия утечек (статья 68 АПК РФ) и их отсутствие может быть компенсировано другими доказательствами. Более того, суды фактически не изучали вопрос о пределах нормативных утечек теплоносителя в системе теплоснабжения (ГВС) спорных МКД, не приняли во внимание, что сверхнормативные утечки могут свидетельствовать не столько об утечках как таковых, сколько о ненадлежащем состоянии сетей, в которых они возникают, то есть о ненадлежащем исполнении обязательств лицом, к эксплуатационной ответственности которого эти сети относятся.

Суд округа установил, что судами первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены, поэтому судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) с формированием иного судебного состава для его нового рассмотрения. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019,  в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле всех участников схемы отношений сторон по поставке и оплате ресурсов, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, имея ввиду, что судебный акт не должен поощрять недобросовестное поведение или неосмотрительное осуществление гражданских прав, а бремя доказывания юридически значимых обстоятельств должно быть потенциально реализуемым, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, в частности, установить объем и стоимость фактически потребленного, а равно невозвращенного в отсутствие правомерных оправданий в спорный период ресурса, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

 Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе суда.

По результатам автоматизированного распределения дел исковое заявление распределено судье Федотову А.Ф.

Определением от 08.04.2019 суд принял дело на новое рассмотрение и начал подготовку дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация города Кемерово, г. Кемерово и Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, г. Кемерово. Определением от 21.05.2019 суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 18.06.2019, а в последствии отложил до 09.07.2019, до 20.08.2019, 17.09.2019, 08.10.2019, 29.10.2019, 03.12.2019.

            Третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ.

            В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

            Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также полагает, что в настоящем деле объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении спорных МКД, оборудованных приборами ОДПУ, должен определяться по формуле, установленной подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, в связи с чем истцом представлен альтернативный расчет исковых требований в отношении каждого МКД отдельно.

            Представитель ответчика исковые требования не признавал, полагает, что обязательства ответчика должны быть учтены и суммированы в отношении всех МКД, находящихся в его управлении, в совокупности, в связи с чем, считает расчет истца неверным, поскольку он произведен в отношении только тех МКД, по которым общедомовыми приборами учета зафиксированы положительные значение разности подающего и обратного трубопроводов, а отрицательные значения по другим МКД не приняты к расчетам и уменьшению всех обязательств Управляющей организации по всем МКД, в материалы дела представил контррасчет, с учетом потребления всеми МКД, находящимися в управлении ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ОАО «Кузбассэнерго» (ЭСО) и ООО «РЭУ-9» (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2011 № 4045, по условиям пункта 1.1 которого ЭСО обязалась подавать абоненту, действующему в интересах собственников и нанимателей помещений в МКД, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и ГВС до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭСО, определенной актом (приложение № 5), а абонент обязался оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно трехстороннему соглашению от 28.11.2012 права и обязанности ЭСО переданы обществом «Кузбассэнерго» открытому акционерному обществу «Кемеровская теплосетевая компания», а последним по соглашению о замене стороны от 12.11.2014 - обществу «Кемеровская генерация».

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.07.2011) Абонент до 30 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет ЭСО денежные средства за тепловую энергию и горячую (химочищенную) воду.

На границе балансовой принадлежности установлен прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возращенного по обратному трубопроводу. Забор теплоносителя для ГВС осуществляется после границы балансовой принадлежности, а непосредственно за местом забора воды установлен прибор учета (расходомер), учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей ГВС.

В период с января 2015 года по декабрь 2016 года Абонент потребил тепловую энергию в количестве 58 498, 018 Гкал на сумму 153 592 238 руб. 79 коп., из которых оплачена неоспоримая ответчиком часть в размере 153 189 455 руб. 01 коп., в связи с наличием у абонента разногласий по объему потребленного (невозвращенного) теплоносителя.

Поскольку в добровольном порядке общество «РЭУ-9» задолженность не погасило, общество «Кемеровская генерация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

Как установлено статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В третьем абзаце пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрено, что исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Как следует из пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определен в пункте 44 Правил № 354.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в пункт 44 Правил N 354 внесены изменения, по смыслу которых распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого из них.

Вместе с тем, если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем соответствующего коммунального ресурса, потребленного на ОДН, исполнитель коммунальных услуг (в том числе управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

В настоящее время наличие такой обязанности усматривается из формул, приведенных в пункте 21(1) Правил N 124.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что позиция, сформированная судебными инстанциями в отношении правил расчетов по пункту 44 Правил № 354 в редакции Постановления № 1498 применима к данному спору, и рассмотрел спор с применением нормоположений, исходя из сложившейся судебной практики после 01.01.2017 и до настоящего времени, так как в этом случае будет установлен баланс интересов как истца, так и ответчика.

Указание на обязанность оплаты исполнителем коммунальных услуг сверхнормативного потребления ресурса на ОДН в отсутствие соответствующего решения собственников помещений МКД прямо предусмотрено пунктом 44 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, действовавшей в период спорных отношений, данный порядок сохранен и в настоящее время. В связи с тем обстоятельством, что речь идет об объеме теплоносителя не возвращенного в сеть теплоносителя, зафиксированного общедомовыми проборами учета, суд приходит к выводу, что в данном случае следует рассматривать спор не как определено истцом как взыскание утечек, а как фактическое свернормативное потребление теплоносителя на общие нужды, стоимость которого определяется по утвержденному тарифу, а объем определен ОДПУ и уменьшен на отрицательные значения в последующие периоды по каждому МКД отдельно, что в данном случае не будет нарушать права ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, ответственного за надлежащее содержание внутридомового имущества.

Факт потребления коммунального ресурса в горячей воде в целях содержания общего имущества ответчиком не оспорен, объем ресурса определен по показаниям ОПУ за вычетом индивидуального потребления граждан, в спорных МКД.

Из взаимосвязанных положений пунктов 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункта 3 Правил № 1034, пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), преамбулы Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), следует, что особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети. 

Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, далее – Методические указания № 20-э/2). Оказание, по сути, двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354). 

Специфика открытой системы теплоснабжения (ГВС) также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил № 1034, пункты 36, 37 Методики 99/пр, пункт 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936), действовавших до вступления в силу Правил № 1034). Ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, влекущим дальнейшее применение различных механизмов определения объема ресурса по Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), является то, следует ли рассматривать соответствующий МКД как оборудованный ОДПУ ГВС, а именно, является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей ГВС МКД. Представляется, что сам по себе указанный общедомовой расходомер, как не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, потенциально имеющие место в настоящем случае, не может признаваться ОДПУ ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил № 354.

В то же время, если расценивать МКД как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на ОДН, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В связи с этим не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности РСО и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель. Данный прибор учета в силу понятия ОДПУ, содержащегося в пункте 2 Правил № 354, также может расцениваться как ОДПУ ГВС в совокупности с расходомером, установленном на отдельном контуре внутридомовой сети, предназначенной для ГВС. Формула сопоставления единиц объема и массы теплоносителя, в частности, приведена в приложении № 1 к Правилам № Вк-4936, исходя из соотношения между единицами измерений в международной системе (СИ) и системе МКГСС. При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным РСО (за вычетом теплоносителя, правомерно отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), предполагается потребленным на ОДН, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

 Наличие такой положительной разницы, по сути, свидетельствует о неправомерном отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования МКД либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия по эффективному управлению МКД. При должном же контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в непредназначенных для этого местах указанная разность должна стремиться к нулю. Поэтому ее наличие применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ не должно негативно отражаться на имущественной сфере РСО, в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 ГК РФ.

Сформированный судебной практикой подход к порядку определения объема обязательств исполнителя коммунальных услуг, приобретающего у РСО коммунальные ресурсы в целях оказания услуг по содержанию общего имущества МКД предполагает наличие у РСО  обязанности по учету в последующих расчетах возникшего в предыдущем расчетном периоде превышения величины индивидуального потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений в МКД, определенной по данным индивидуальных приборов учета и (или) нормативам, над показаниями общедомового потребления, определенными по данным общедомового прибора учета (так называемый, «отрицательный ОДН»). Соответствующие действия исключают для РСО возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяют устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Поскольку учет данной величины не является встречным денежным предоставлением, то он не может рассматриваться в качестве зачета, не требует явного волеизъявления одной из сторон и к нему не применяется порядок совершения зачета в отношении исковых требований.

С учетом изложенного, его следует рассматривать в качестве механизма корректировки объема потребленного коммунального ресурса, обусловленного недостоверностью сведений, получаемых РСО от ее контрагентов - собственников помещений в МКД - по заключенным договорам ресурсоснабжения.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Соответственно, установленный законодателем алгоритм определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, не может рассматриваться как нарушающий права РСО.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, определениях Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16636,  от 15.10.2018 N 301-КГ18-15786.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности является подлежащим удовлетворению частично в размере, заявленном истцом в альтернативном размере 182 276 руб. 35 коп., с учетом положений пункта 21(1) Правил N 124.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с уплатой государственной пошлины в размере большем размера исковых требований, государственная пошлина в большем размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 9», г. Кемерово в пользу Акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово 182 276 руб. 35 коп. долга, а также 2 927 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

            В остальной части исковых требований отказать.

            Вернуть Акционерному обществу «Кемеровская генерация», г. Кемерово из федерального бюджета 944 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 03860 от 08.06.2017.

           Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

 

Судья                                                                                                    А.Ф. Федотов