АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18067/2023

01 июля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, упущенной выгоды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каспадо» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 21.04.2024, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 4125357 руб. 02 коп.

Определением от 22.04.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 15.05.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не представлен.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает необходимым привлечь в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 19.06.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 10.08.2023. В определении суда ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не представлен.

От третьего лица ООО «Уральский щебень» 10.08.2023 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании, суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает необходимым привлечь в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Каспадо» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 10.08.2023 судебное разбирательство отложено до 20.09.2023. В определении суда ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании 20.09.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать убытки в виде денежных средств, затраченных на ремонт транспортного средства в размере 1140709 руб. 26 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 2829547 руб. 60 коп., расходы на проведение независимого исследования в размере 20000 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.                Имеются ли недостатки в ремонте двигателя грузового автомобиля, принадлежащего ООО «Титан» и выполненного ИП ФИО1 в ноябре 2022 и причинно-следственная связь с последующим выходом из эксплуатации данного двигателя.

2.                Какие недостатки (дефекты) оказания услуг по ремонту двигателя имеют быть место.

3.                Если имеется, то в чем они выражены.

4.                Каков характер и причины возникновения данных недостатков (дефектов) вследствие производственных дефектов из-за нарушения технологии их производства, нарушения работ по сборке и установке либо нарушения условий эксплуатации автомобиля.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам ООО НЭО «Независимая экспертиза».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец возражает против проведения судебной экспертизы.

Истцом представлено гарантийное письмо от ООО «Оценщики Урала».

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Определением от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено на 29.09.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также гарантийное письмо от экспертной организации.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, считает возможным его удовлетворить.

Определением от 17.10.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» (адрес 620062, 

<

...>, crim53@mail.ru тел. 

<

***>) ФИО5.

Определено вознаграждение эксперту 90 000 руб. 00 коп. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какая была неисправность в двигателе транспортного средства грузового самосвала БЦМ (X3W) 273 на шассии SCANIA G440CB8X4EHZ, 2017 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, при обращении в ремонт к ИП ФИО1?

2. Каковы причины ее возникновения? Является ли она следствием неправильной сборки двигателя, или результатом нарушения правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или иных обстоятельств? Возникла ли неисправность до передачи результата работы заказчику, или по причинам, возникшим после передачи?

3.      Производился ли какой-либо ремонт двигателя или иные вмешательства в период с 10.01.2023?

От ООО «Независимая экспертиза» 20.11.2023 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на две недели.

Определением от 05.12.2023 ходатайство эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до 21.12.2023 (включительно). Материалы дела на экспертизу продублированы 02.11.2023, 27.11.2023.

От эксперта 25.12.2023 поступило заключение эксперта.

Определением от 26.12.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 29.01.2024.

От ответчика 22.01.2024 поступила письменная позиция по делу с учетом результатом судебной экспертизы.

От истца 29.01.2024 поступили письменные пояснения, с учетом результатом судебной экспертизы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

С учетом незаблаговременного представления документов истцом, судебное разбирательство подлежит отложению для анализа доводов сторон.

Определением от 29.01.2024 судебное разбирательство отложено до 07.03.2024.

От ответчика 05.03.2024 поступили письменные пояснения.

От истца 06.03.2024 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.03.2024. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи В.В. Анисенкову.

В судебном заседании истцом представлены пояснения, копия ПТС.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 13.03.2024 судебное разбирательство отложено до  08.04.2024.

От истца 13.03.2024 поступили письменные пояснения, 21.03.2024 ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ответчикам заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: 

-ПТС 5000969154 на ТС автосамосвал БЦМ-273 на шасси SCANIA G440CB8XAEHZ

-счет-фактуру №60 от 30.12.2022.

Истец исключил счет-фактуру №60 от 30.12.2022 из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать ПТС 5000969154 на ТС автосамосвал БЦМ-273 на шасси SCANIA G440CB8XAEHZ из числа доказательств, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. 

Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец, ответчик под подпись предупреждены об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе. 

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство об истребовании ГИБДД документов о государственной регистрации ТС автосамосвал БЦМ-273 на шасси SCANIA G440CB8XAEHZ, договор купли-продажи от 08.09.2023.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании документов, судебное разбирательство подлежит отложению. Дата судебного заседания определена с учетом графика судебных заседаний и ежегодного отпуска судьи.

Определением от 08.04.2024 судебное разбирательство отложено до 27.05.2024.

Определением от 27.05.2024 судебное разбирательство отложено до 24.06.2024.

В судебном заседании ответчиком представлены письменные пояснения.

От МО МВД России «Кушвинский» поступили запрашиваемые документы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, ООО «ТИТАН» владеет транспортным средством - грузовым самосвалом БЦМ (X3W) 273 на шасси SCANIA G440CB8X4EHZ, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 22.08.2022, заключенному между ООО «ТИТАН» и ООО «АВТО-ИМПЕРИЯ».

В ноябре 2022, ввиду неисправности двигателя указанного автомобиля DC13 (PDE) № 6979342, для проведения его капитального ремонта, истец предоставил транспортное средство ИП ФИО1, который, в свою очередь, принял транспортное средство и обязался произвести его ремонт.

Ремонт автомобиля проводился в автосервисе ответчика ИП ФИО1, расположенном по адресу: г. Березовский, п. Ленинский, д. 30А.

В процессе ремонта ИП ФИО1 провел работы по замене гильз блока цилиндров, поршневых колец, вкладышей шатунных, прокладок ГБЦ, блока цилиндров, воздушного, масляного фильтров, масла двигателя, а также ремонт ГБЦ (замена маслосъемных колпачков), регулировку и настойку ГРМ, с регулировкой клапанов.

В соответствии с заказ - нарядами от 11.11.2022 и от 19.12.2022 ответчиком осуществлен ремонт на сумму 112 600,00 руб. (ремонт ДВС - 70 000,00 руб., ремонт ГБЦ - 42 600,00 руб.) и на сумму 37 800,00 руб., итоговая сумма - 150 400,00 руб.

Оплата произведена истцом в полном объеме, о чем представлены платежные поручения № 281 от 16.11.2022, №401 от 20.12.2022.

Истцом указано, что по устной договоренности, при проведении ремонта, указанные ответчиком запчасти истец закупал и предоставлял самостоятельно. Согласно Карточке счета 20 за 2022 на запасные части истцом были понесены расходы в размере 116 009,26 руб.

Осуществив ремонт транспортного средства, ответчик указал на необходимость регулировки клапанов и смены масла после проезда автомобилем 6 000 - 8 000 км.

Проехав 7 000 км, по указанию ответчика, истец предоставил транспортное средство в автосервис ИП ФИО1 и осуществил все рекомендованные работы.

Как указал истец, спустя непродолжительный период времени (1-2 недели) двигатель транспортного средства вышел из строя, появился металлический стук, после чего двигатель заглох, автомобиль перестал запускаться.

30.12.2022 взяв на буксир транспортное средство, истец предоставил его ответчику в автосервис для осмотра и выявления причин неисправности.

При этом истец указал ответчику на необходимость совместного осмотра с независимым экспертом - техником, однако, 02.01.2023 ИП ФИО1 по телефону сообщил истцу, что самостоятельно произвел разбор двигателя автомобиля, также указав, что выяснить причину поломки ему не представилось возможным и ремонт двигателя средствами и за счет ответчика невозможен.

10.01.2023 на территории автосервиса ИП ФИО1 с участием представителя истца и ответчика, независимым экспертом - техником ИП ФИО6 был произведен осмотр двигателя транспортного средства. Результаты осмотра зафиксированы актом от 10.01.2023.

В этот же день транспортное средство было эвакуировано истцом с территории автосервиса ответчика.

В вышеуказанный промежуток времени (с даты проведения рекомендованных ответчиком работ по регулировке клапанов и замене масла в двигателе до даты поломки двигателя) транспортное средство истца не подвергалось ремонту иными сервисами, исполнителями, самостоятельно истцом также не ремонтировалось, следовательно, истец полагает, что поломка двигателя DC 13 (PDE) № 6979342 произошла по причине некачественного ремонта, произведенного ответчиком ИП ФИО1

Истцом в адрес ответчика 12.01.2023 направлена претензия с требованием произвести ремонт двигателя транспортного средства средствами и за счет ИП ФИО1, либо возместить расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании убытков.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика убытки, в виде денежных средств затраченных на ремонт транспортного средства в размере 1140709 руб. 26 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 2829547 руб. 76 коп.

Факт некачественного ремонта подтверждает представленным в материалы дела заключением специалиста.

Согласно заключению специалиста № 01-23-1 AT от 17.01.2023 г., объект исследования: двигатель DC13 (PDE) № 6979342, установленный на автомобиль SCANIA, VIN 

<

***>, физика (причинно-следственная связь) процесса поломки двигателя с учетом обнаруженных повреждений может представлять собой следующую последовательную цепочку событий: вследствие нарушения технологии сборки ГБЦ, регулировки, настойки клапанов ГБЦ, в процессе эксплуатации двигателя произошло рассухаривание клапана 3-го цилиндра, свободный клапан сместился в камеру сгорания, встречное движение клапана и поршня привело к поломки клапанов. В дальнейшем при работе шатунно-поршневой группы, через впускной и выпускной коллектор, частицы разрушенного клапана попадали в камеры сгорания других цилиндров, что привело к повреждению ГБЦ, клапанов, иных деталей шатунно-поршневой группы.

Причину образования повреждений можно определить, как нарушение технологии проведения работ по ремонту блока цилиндров (механические повреждения гильзы 3-го цилиндра), головки блока цилиндров (ГБЦ), регулировке теплового зазора и притирки клапанов (настройка системы ГРМ).

Ответчик, возражая против доводов о некачественно проведенном ремонте, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 17.10.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какая была неисправность в двигателе транспортного средства грузового самосвала БЦМ (X3W) 273 на шассии SCANIA G440CB8X4EHZ, 2017 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, при обращении в ремонт к ИП ФИО1?

2. Каковы причины ее возникновения? Является ли она следствием неправильной сборки двигателя, или результатом нарушения правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или иных обстоятельств? Возникла ли неисправность до передачи результата работы заказчику, или по причинам, возникшим после передачи?

3.      Производился ли какой-либо ремонт двигателя или иные вмешательства в период с 10.01.2023?

При ответе на первый вопрос эксперт указал: по представленным материалам, по состоянию на 10 января 2023 г. установлены следующие неисправности/повреждения двигателя внутреннего сгорания: модель DC 13 102 L01, серийный номер 6979342, автосамосвала БЦМ-273 на шасси Scania G440CB 8X4EHZ, 2017 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак о041кр\196: деформация одного клапана головки блока цилиндра, повреждение одной гильзы цилиндра, деформации поверхностей камеры сгорания одной головки блока цилиндра, деформация одного из толкателей клапанов.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что установить причины возникновения неисправностей/повреждений двигателя внутреннего сгорания: модель DC 13 102L1, серийный номер 6979342, не представляется возможным по причине отсутствия фиксации или неполной фиксации (текстового описания, фотографий, геометрических измерений и т.п.) технического состояния двигателя внутреннего сгорания перед разборкой и его сборочных единиц и деталей газораспределительного и кривошипно-шатунного механизмов после разборки.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что согласно текстам Актов об оказании услуг 2400 от 20 февраля и 2484 от 13 марта 2023 года после 10 января 2023 г., ИП ФИО2 осуществлял следующие проверки и ремонтные работы двигателя внутреннего сгорания автомобиля Scania, государственный регистрационный знак о041кр\196:

- проверка насос-форсунок - шесть штук;

- механическая проверка насос-форсунки- одна штука;

- ремонт ДВС (со снятием);

- проверка блока цилиндров, коленвала, распредвала, ГБЦ, шатунов;

- шлифовка, нарезка колец, мойка ГБЦ.

Экспертным путем подтвердить/опровергнуть проведение вышеуказанных проверок и ремонтов двигателя внутреннего сгорания в период с 10 января 2023 не представляется возможным по причине отсутствия объектов экспертизы, которые бы фиксировали процесс выполнения этих работ.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется. 

Судом принято заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

В заключении эксперта не определены причины возникновения неисправностей двигателя, выводы, к которым пришел специалист при проведении внесудебного исследования, не опровергнуты, в связи с чем суд учитывает представленное в материалы дела заключение специалиста. 

Доводы ответчика об эксплуатационном характере поломки документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что в актах об оказанных услугах с ИП ФИО2. указан другой VIN автомобиля несостоятелен. Согласно паспорту транспортного средства данный номер (YS2G8X40005447457) является не VIN автомобиля, а номером шасси/рамы этого же автомобиля. Данное замечание также содержится в заключении эксперта, при этом эксперт не приходит к выводу о том, что ремонтные работы были произведены на каком-то ином автомобиле. Кроме того, в документах указан государственный регистрационный знак 

<

***>.

В период рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: ПТС 5000969154 на ТС автосамосвал БЦМ-273 на шасси SCANIA G440CB8XAEHZ, счет-фактуру №60 от 30.12.2022.

Истец исключил счет-фактуру №60 от 30.12.2022 из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать ПТС 5000969154 на ТС автосамосвал БЦМ-273 на шасси SCANIA G440CB8XAEHZ из числа доказательств, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В рассматриваемом случае при проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности. 

Истцом на обозрение представлен оригинал ПТС.

По результатам проведенной проверки, в связи с представлением оригиналов документов, судом ходатайство о фальсификации доказательств отклонено.

Рассмотрев требование ответчика в части взыскания убытков в виде денежных средств затраченных на ремонт транспортного средства в размере 1140709 руб. 26 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Указанная сумма убытков сформирована следующим образом:

-стоимость ремонта автомобиля, проведенная ответчиком на сумму 150 400 руб. 00 коп. В соответствии с заказ - нарядами от 11.11.2022 и от 19.12.2022 ответчиком осуществлен ремонт на сумму 112 600,00 руб. (ремонт ДВС - 70 000,00 руб., ремонт ГБЦ - 42 600,00 руб.) и на сумму 37 800,00 руб., итоговая сумма - 150 400,00 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме, о чем представлены платежные поручения № 281 от 16.11.2022, №401 от 20.12.2022.

-стоимость запасных частей, закупленных для выполнения ответчиком ремонта на сумму 116009 руб. 26 коп. При проведении ремонта, указанные ответчиком запчасти истец закупал и предоставлял самостоятельно. Согласно Карточке счета 20 за 2022 на запасные части истцом были понесены расходы в размере 116 009 руб. 26 коп.

-стоимость ремонта третьим лицом. 10.01.2023 между ИП ФИО2 и ООО «ТИТАН» заключен договор №230 от 10.01.2023 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.  Общая стоимость выполненных по договору услуг по ремонту двигателя транспортного средства составила 198 800,00 руб. (акт об оказании услуг 2484 от 13.03.2023 г. на сумму 172 500,00 руб., акт об оказании услуг 2400 от 20.02.2023 г. на сумму 9 800,00 руб., акт об оказании услуг 2489 от 13.03.2023 г. на сумму 16 500,00 руб. (стоянка ТС). Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, о чем представлено платежное поручение № 300 от 23.03.2023 на сумму 236 660,00 руб., 198 800,00 руб. из которых оплачено за ремонт двигателя.

- стоимость запасных частей в размере 675500 руб. 00 коп. (в данной части сумма уточнена истцом за вычетом НДС).

В связи с приобретением необходимых для ремонта запасных частей, 10.01.2023 между ООО «КАСПАДО» и ООО «ТИТАН» заключен договор поставки №229 от 10.01.2023.

Поставщиком необходимые запасные части переданы, а истцом приняты и оплачены на общую сумму 810 600 руб. 00 коп., согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура № 610 от 13.03.2023).

Подтверждением оплаты истцом запасных частей, необходимых для ремонта двигателя транспортного средства являются платежные поручения: № 144 от 13.02.2023 на сумму 100 000,00 руб., № 166 от 17.07.2023 на сумму 100 000,00 руб., № 235 от 03.03.2023  на сумму 200 000,00 руб., № 248 от 07.03.2023 на сумму 200 000,00 руб., № 284 от 16.03.2023. на сумму 200 000,00 руб., № 291 от 20 .03.2023  на сумму 126 130,00 руб. 

Таким образом, несение данных расходов истцом документально подтверждено.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы эксперт не установил причины возникновения неисправностей/повреждений двигателя внутреннего сгорания, судом принимаются результаты исследования, изложенные в заключении специалиста № 01-23-1 AT от 17.01.2023.

Согласно заключению специалиста № 01-23-1 AT от 17.01.2023 г., объект исследования: двигатель DC13 (PDE) № 6979342, установленный на автомобиль SCANIA, VIN 

<

***>, физика (причинно-следственная связь) процесса поломки двигателя с учетом обнаруженных повреждений может представлять собой следующую последовательную цепочку событий: вследствие нарушения технологии сборки ГБЦ, регулировки, настойки клапанов ГБЦ, в процессе эксплуатации двигателя произошло рассухаривание клапана 3-го цилиндра, свободный клапан сместился в камеру сгорания, встречное движение клапана и поршня привело к поломки клапанов. В дальнейшем при работе шатунно-поршневой группы, через впускной и выпускной коллектор, частицы разрушенного клапана попадали в камеры сгорания других цилиндров, что привело к повреждению ГБЦ, клапанов, иных деталей шатунно-поршневой группы.

Причину образования повреждений можно определить, как нарушение технологии проведения работ по ремонту блока цилиндров (механические повреждения гильзы 3-го цилиндра), головки блока цилиндров (ГБЦ), регулировке теплового зазора и притирки клапанов (настройка системы ГРМ).

Судом учтено, что при осмотре специалистом объекта исследования присутствовал ответчик, что отражено в акте осмотра 10.01.2023. Кроме того, проведение осмотра происходило на территории ответчика.

Ответчиком заключение специалиста не оспорено, доводы не опровергнуты, заключение другого специалиста не представлено. 

С учетом изложенного, факт наличия вины ответчика в возникшей неисправности двигателя внутреннего сгорания суд считает подтвержденным.

Учитывая, что вина ответчика размер убытков и причинно-следственная связь между проведенным ответчиком ремонтам и возникшей неисправностью документально подтвержден, требование истца в части взыскания убытков в виде денежных средств затраченных на ремонт транспортного средства в размере 1140709 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2829547 руб. 60 коп. суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Суд полагает, что с учетом представленных в материалы дела документов, нельзя сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота ответчик получил бы прибыль в заявленном размере.

Само по себе заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы указанных лиц.

В частности, выполнение работ могло потребовать больших затрат и нивелировать разницу в закупочной и договорной цене материалов и оборудования.

Деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода.

Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует реальная возможность получения истцом дохода в заявленном размере (упущенной выгоды), который оно достоверно получило бы в случае исполнения договора.

При таких обстоятельствах наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения судом не установлено, в связи с чем достаточных оснований для удовлетворения требования в части упущенной выгоды не имеется, в удовлетворении данного требования судом отказано.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению средства в сумме 1 140 709 руб. 26 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на заключение специалиста  в сумме 20 000  руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, истец для формирования исковых требований и установления факта вины ответчика в причинении убытков обратился к специалисту. 

В подтверждении факта оплаты услуг специалиста истец представил акт № 2 от 16.02.2023, платежное поручение № 2 от 10.01.2023 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Поскольку выводы специалиста, изложенные в исследовании признаны судом в качестве относимого и допустимого доказательства, судебные расходы в виде стоимости досудебного экспертного исследования в сумме 20 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12493 руб. 92 коп. 

Кроме того, учитывая, что в рамках дела проведена судебная экспертиза, экспертиза судом принята в качестве одного из доказательств по делу, представлен счет на оплату № 2/332э-23 от 22.12.2023 на сумму 45000 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы с учетом результата рассмотрения дела, подлежат пропорциональному распределению между сторонами. Учитывая внесение ответчиком денежных средств на депозит суда, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 070 руб. 88 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учетом процессуального зачета с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию денежные средства в сумме 1141132 руб. 30 коп.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 140 709 (один миллион сто сорок тысяч семьсот девять) руб. 26 коп., расходы на оплату услуг специалиста 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 493 (двенадцать тысяч четыреста девяносто три) руб. 92 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 676 (шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.03.2023 №3271.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы 63 820 (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать) руб. 27 коп.

5. Произвести процессуальный зачет заявленных требований и судебных расходов, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 109 382 (один миллион сто девять тысяч триста восемьдесят два) руб. 91 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                       О.В. Маковкина