СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-10047/2016

г. Томск

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кузбассарм" ФИО1 (апелляционное производство №07АП-2946/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2017 года по делу № А27-10047/2016 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово, Кемеровская область)

к акционерному обществу "Кузнецкая лизинговая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк, Кемеровская область)

о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, директора, на основании выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28.07.2015; ФИО3, представителя на основании доверенности №2 от 06.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассарм" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Кузнецкая лизинговая компания" о взыскании 282 726 рублей 50 копеек сальдо взаимных расчетов по договору лизинга от 28 февраля 2012 года № 322.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 28 Федерального закона Российской Федерации от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) и мотивированы неверным определением стоимости возвращенного предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кузбассарм" ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание неустойки за период после расторжения договора неправомерно; судом первой инстанции не принято во внимание, что нарушение обязательств со стороны истца вызвано обстоятельствами непреодолимой силы; включение неустойки в сальдо взаимных обязательств неправомерно, поскольку требование об ее уплате подлежит включению в реестр требований кредиторов, погашаемых в порядке, предусмотренном федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, указал, что выполненный им расчет платы за финансирование соответствует действующему законодательству, отклонение его судом первой инстанции не обоснованно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции в части доводов, указанных апеллянтом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверить решение суда в части доводов, указанных ответчиком.

По мнению ответчика, стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться исходя из суммы, вырученной лизингодаталем при его продаже, кроме того, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать убытки лизингодателя в части, не покрытой неустойкой.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору лизинга от 28 февраля 2012 года № 322 ответчиком (лизингодателем) приобретено в собственность и передано истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование за плату, на срок до 28 февраля 2015 года 2 насосные установки ДНУ-800/56 (пункты 1, 2.2 договора).

Платежи согласованы сторонами в пункте 3 договора и графике внесения лизинговых платежей.

Ответственность лизингополучателя за нарушение графика платежей установлена в виде неустойки, в размере 0.2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1 договора).

Пунктом 8 договора стороны определили порядок расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке, и изъятия лизингодателем у лизингополучателя имущества, переданного в лизинг.

Актом от 12 января 2015 года насосные установки ДНУ-800/56 в количестве 2 штук лизингодателем изъяты из владения лизингополучателя.

По договору от 12 января 2015 года № 1-320/321/3222 купли-продажи ответчик продал ФИО4 насосные установки ДНУ-800/56 в количестве 2 штук по цене 955 706 рублей.

Стоимость продажи спорного имущества обусловлена отчетом от 12 января 2015 года № Р3/1 об оценке рыночной стоимости насосной установки ДНУ-800/56 по состоянию на 12 января 2015 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и экспертизы".

Полагая, что спорное имущество продано лизингодателем по заниженной цене, предоставление лизингополучателя превышает предоставление лизингодателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 13, 15, 28 Закона о лизинге, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге следует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент расторжения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 марта 2014 года № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснил, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1.).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2.).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3.).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4.)

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ=((П-А)-Ф)/(ФхС/дн))х365х100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях (пункт 3.5.).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6.)

Пунктом 4 постановления разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Определяя сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что П - общий размер платежей по договору лизинга составил 4 829 953 рубля; А - сумма аванса по договору лизинга - 475 500 рублей; Ф - размер финансирования - 2 694 500 рублей; С/дн - срок договора лизинга в днях - 1 491; сумма внесенных лизинговых платежей - 3 023 900 рублей 60 копеек; плата за финансирование (годовой %) - 15.39%; стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 027 000 рублей; плата за финансирование – 1 192 795 рублей 87 копеек. При этом, стоимость возвращенного предмета лизинга определена судом первой инстанции на основании результата судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции определено, что предоставление лизингодателю составило 3 575 400 рублей (3 023 900 + 1 027 000 - 475 500); предоставление лизингополучателю - 4 080 967 рублей 52 копейки (2 694 500 + 1 192 795, 87 + 193 671, 65 (неустойка). Таким образом, сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что включение ответчиком неустойки в расчет сальдо взаимных обязательств обосновано, поскольку расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. 

Возбуждение в отношении истца производства о признании его банкротом правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аргумент истца о том, что взыскание неустойки за период после расторжения договора неправомерно, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Начисление неустойки допускается и после расторжения договора, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 66, 67 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные заявителем доводы в обоснование отсутствие его вины не являются обстоятельствами непреодолимой силы, и не могут служить основанием освобождения истца от ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, издание Департаментом лесного комплекса Кемеровской области приказов, которыми утверждены отрицательные заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения не лесов на лесных участках, не носит чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно отклонен произведенный истцом расчет платы за финансирование, сводится к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Приведенный судом первой инстанции расчет сальдо встречных обязательств поддержан апелляционным судом, поскольку выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Оснований для принятия доводы ответчика относительно расчета сальдо встречных обязательств, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении настоящего дела.

Заключение эксперта от 15.11.2016 №7/387 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Оснований для включения в расчет сальдо встречных обязательств заявленных лизингодателем убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции правомерно не усмотрел в связи с отсутствием доказательств их возникновения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассарм" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2017 года по делу  № А27-10047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Кузбассарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово, Кемеровская область) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий   Ю.И. Павлова

Судьи  Л.И. Жданова 

Е.Г. Шатохина