СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6140/2018-ГК

г. Пермь

18 июня 2018 года

Дело № А50-19484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от истца - Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации»: Макаров А.Н., доверенность от 05.03.2018, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания»: Воронина И.А., доверенность от 12.01.2018, паспорт; Иваненко А.В., доверенность от 12.01.2018, паспорт; Булатов М.В., доверенность от 12.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального Государственного казенного военного образовательного учреждения «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2018 года 

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по делу № А50-19484/2017

по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 1025901510436, ИНН 5907011998)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» (ОГРН 1105907001936, ИНН 5907046920)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Федеральное государственное казенное учреждение «1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 1087746310783, ИНН 7722641380), закрытое акционерное общество Проектно-строительная фирма «Проектспецстрой» (ОГРН 1047796188659, ИНН 7731505240), Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 5167746175977, ИНН 7722377866)

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» об обязании в 12 месячный срок устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 489058,68 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:0040, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий лог, путем демонтажа и выноса за пределы земельного участка объекта «Водопровод производственно-противопожарный» кад. № 59:01:2910323:271 за свой счет, в случае неисполнения решения суда предоставить право осуществить соответствующие действия самостоятельно, за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, публичное акционерное общество «Т Плюс», Федеральное государственное казенное учреждение «1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации», закрытое акционерное общество Проектно-строительная фирма «Проектспецстрой», Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им требований Земельного кодекса РФ относительно выдела земельного участка для размещения объекта «водопровод производственно-противопожарный» кад.№ 59:01:2910323:271. Указывает на то, что у Пермского военного института и застройщика отсутствовала обязанность по согласованию проекта по реконструкции Пермского военного института с ООО «Объединенная кабельная компания» в связи с тем, что указанный объект не был поставлен на технический учет, о пролегании сети внеплощадочного  производственно-противопожарного  водопровода на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий лог 1. Считает, что сведения о нахождении водопровода на земельном участке Пермского военного института преднамеренно скрывались, а сервитут не устанавливался, так как собственник участка, обреченного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Настаивает на том, что представленными материалами дела подтверждено, что ООО «Объединенная кабельная компания» нарушает законные права и интересы собственника земельного участка по его распоряжению и использованию по предназначению. 

До начала судебного разбирательства от ООО «Объединенная кабельная компания», Управления Росреестра по Пермскому краю, Департамента градостроительства и архитектуры поступил письменные отзывы на апелляционную жалобу.

ООО «Объединенная кабельная компания» в отзыве поддержало выводы, сделанные судом первой инстанции, и просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что сведения ЕГРН, содержащиеся в ранее представленном суду отзыве от 30.10.2017 № 11654-6, в настоящее время актуальны. Каких-либо дополнений, в том числе по существу заявленных требований, Управление не имеет. Кроме того, Управление просило о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителей Управления.

Департамент градостроительства и архитектуры в отзыве указало на то, что 13.12.2011 ФГВОУ ВПО «Пермский военный институт внутренних войск МВД РФ» департаментом планирования и развития территории города Перми выдано разрешение № RU90303000-195/2011 на строительство 2-х общежитий на 100 и 50 служебных квартир на территории ПВИ ВВ МВД РФ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:0040, по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гремячий Лог, 1, сроком действия до 25.10.2012. ФГКВОУ ВПО «Пермский военный институт внутренних войск МВД РФ» департаментом 20.12.2012 выдано разрешение № 195/2011 на ввод в эксплуатацию 2-х общежитий на 100 и 50 служебных квартир на территории ПВИ ВВ МВД РФ, расположенных по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гремячий Лог, 1. ООО «Объединенная кабельная компания  департаментом 28.03.2017 выдано разрешение № 59-RU90303000-327-201/1 на реконструкцию очистительных сооружений ООО «Объединенная кабельная компания» с целью очистки промливневых сточных вод от фенолов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2910323:107, по адресу: город Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гайвинская, 105, сроком до 28.03.2018. Иной информацией департамент не располагает. Кроме того, Департамент просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей Департамента.

От Департамента жилищно-коммунального хозяйство, Департамента градостроительства и архитектуры, а также от Управления Росреестра по Пермскому краю поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Заявления Управления Росреестра по Пермскому краю, Департамента градостроительства и архитектуры, а также Департамента жилищно-коммунального хозяйства судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся № 770 от 15.10.1962  отведен земельный участок войсковой части № 6659 для строительства учебного пункта с комплексом обслуживающих помещений площадью до 3,50 га, севернее Гремячего лога в Орджоникидзевском районе за счет части участка жилой зоны данной в/части, закрепленного ранее за организацией п/я № 389-13 под временными бараками решением Горисполкома от 10.09.1959 года № 883 и переданного в/части № 6659 при реорганизации (л.д. 55 т.6).

Решениями исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов № 405 от 28.08.1981 (л.д. 121, т. 6); № 264 от 01.06.1984 (л.д. 122, т.6); № 504 от 26.09.1985 (л.д. 126, т. 6) войсковой части № 6659 для расширения территории училища и строительства зданий были отведены дополнительные земельные участки, площадью 13 га – севернее Гремяческого лога в Орджоникидзевском районе за счет земель фактического пользования войсковой части и свободных городских земель; площадью 20 га – за счет  части земель, отведенных камской ГЭС; и 6,5 га - за счет земель, отведенных Камской ГЭС.

Высшему военному командному училищу МВД СССР в жилом районе Гайва Орджоникидзевского района города Перми 18.06.1986 выдан государственный акт о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование 40,53 га земли (л.д.117 т.6).

12.01.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на единое землепользование категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под территорию военного института, общей площадью 489059 кв.м., кадастровый номер 59:01:0000000:0040. 

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Пермской области № 70-р от 31.01.2007 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Высшего военного командного училища МВД СССР земельным участком из земель поселений площадью 405 300 кв.м., находящимся по адресу: жилой район Гайва. ГВОУ ВПО «Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 489058,68 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, Гремячий лог, 1, под учебную территорию (л.д. 20, т.1).

Право постоянного (бессрочного) пользования на единое землепользование под территорию военного института, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 489058,68 кв.м., кадастровый номер 59:01:0000000:0040 зарегистрировано за ГВОУ ВПО «Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2007 серии 59 БА № 495737 (л.д. 21 т.1).

ГУ «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России» (государственный заказчик) и закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) 17.12.2010 заключили  государственный контракт № 226 на разработку проекта по объекту: «Реконструкция Пермского военного института войск МВД России (войсковая часть 2632)» (л.д. 33-37).

ФКУ «Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА» (генподрядчик) заключили 20.10.2014 государственный контракт № 76/14 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции Пермского военного института внутренних войск МВД России (л.д. 51-67, т.1). 

Из материалов дела следует, что при выполнении земляных работ по устройству котлована комплексного склада продовольственной службы была обнаружена сеть водовода, принадлежащая ООО «Объединенная кабельная компания» - «водопровод, производственно-противопожарный» протяженностью 6331 м, кадастровый номер 59:01:2910323:271 по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Гайвинская, 105 от насосной станции на берегу реки Кама до площадки завода.

ГВОУ ВПО «Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» направил в адрес ООО «Объединенная кабельная компания» письмо от 07.10.2016 № 25/3005, в котором во избежание срыва Государственного оборонного заказа просил выдать технические условия на вынос водовода в границах территории Пермского военного института внутренних войск МВД России (л.д.108 т.1).

В ответ на указанное письмо общество «Объединенная кабельная компания» сообщило, что не дает согласие на проведение строительных работ до момента согласования проектно-сметной документации по выносу водопроводной сети и получения гарантий по проведению работ по переносу за счет заказчика (письмо от 18.10.2016 № 35 л.д.109 т.1).

ГВОУ ВПО «Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» направил 29.11.2016 в адрес ООО «Объединенная кабельная компания» рабочую документацию на вынос водоводов из пятна застройки. 

Письмом от 13.12.2016 общество «Объединенная кабельная компания» сообщил о своих замечаниях, внес предложения о проводимых мероприятиях, а также указал, что все работы по реконструкции водопроводной сети проводятся за счет Пермского военного института внутренних войск и не подлежат возмещению.

Из материалов дела также следует, что 03.01.1953 Государственным Комитетом Совета Министров СССР по делам строительства выдано свидетельство № 4801 на технический проект на строительство водозаборных сооружений водопровода г.Молотова на правом берегу реки Камы в верхнем бъефе Камской ГЭС, разработанный Ленинградским отделением «Гипрокоммунводоканал» МКХ РСФСР и утвержденный распоряжением Совета Министров РСФСР от 10.09.1952 № 7594-р (л.д. 183, т. 6). 

В составе проекта согласован план напорных водоводов от насосной станции до ВК-2 и ВК-2а. предусматривающий строительство I, II и III нитей водовода к заводу «Камкабель» от насосной станции производственно-противопожарного водоснабжения (л.д.185-186 т.6).

Решением исполнительного комитета Молотовского Совета депутатов трудящихся № 770 от 02.08.1956 дирекции Камской гидроэлектростанции передавались земельные участки на правом и левом берегах Камы, общей площадью 355,92 га.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав от 18.10.2017 и отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю от 30.10.2017 следует, что право собственности на внеплощадочный производственно-противопожарный водопровод (лит.Г62), протяженностью 6620 п.м. (Д-500, 400, 1200, 600) по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Гайвинская, 105, от насосной станции на берегу реки Кама до площадки завода, было зарегистрировано 19.05.2000 за ОАО «Камский кабельный завод» на основании плана приватизации производственного объединения «Камкабель» (л.д.36-49 т.6), утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Пермской области 01.07.1992, а с 09.06.2000 на основании договора купли-продажи за Компанией «Баррок Интернэшионал лимитед» (л.д.6 т.3). 19.10.2005 на спорный водопровод зарегистрировано право собственности ЗАО «Объединенная кабельная компания», что подтверждается свидетельством серии 59 БА 074148 (л.д.6 т.2). Впоследствии, ЗАО «Объединенная кабельная компания» было преобразовано в ООО «Объединенная кабельная компания».

Право собственности ООО «Объединенная кабельная компания» на внеплощадочный производственно-противопожарный водопровод зарегистрировано 26.04.2011, что подтверждается свидетельством серии 59 ББ № 920676 (л.д. 127 т. 1).

Ссылаясь на то, что право собственности ответчика на водопровод возникло без согласия собственника земельного участка, использование земельного участка является незаконным, приводит к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, по причине нахождения водопровода приостановлено исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу, что нарушает права и интересы собственника земельного участка по его распоряжению в интересах обороны и безопасности государства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что строительство 1, 2 и 3 нитей спорного водопровода планировалось еще в 1952 году в составе технического проекта на строительство водозаборных сооружений водопровода г.Молотова, утвержденного распоряжением Совета Министров РСФСР от 10.09.1952 № 7594-р, Государственным Комитетом Совета Министров СССР по делам строительства было выдано соответствующее свидетельство (л.д. 183, т. 6).

Согласно кадастровому паспорту от 24.10.2016 водопровод был введен в эксплуатацию в 1960 году (л.д. 9, т. 2), из технического паспорта от 27.12.1999 следует, что строительство 1 нитки водовода завершено в 1960 году, 2 нитки – в 1963 году, 3 нитки – в 1974 году (л.д. 104-114 т. 2; л.д. 101-113 т. 6). 

При этом, доказательств того, что строительство водопровода осуществлялось на участке, предоставленном войсковой части № 6659 в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что уже после завершения строительства водопровода в период с 1981-1985 для расширения территории войсковой части предоставлялись дополнительные земельные участки, в том числе, за счет земель Камской ГЭС.

Таким образом, на момент предоставления дополнительных участков, выдачи государственного акта на право пользования землей, а также на момент предоставления земельного участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования спорный водопровод существовал и проходил по земельному участку с кадастровым номером 59:01:0000000:0040. Какие-либо доказательства незаконного размещения водопровода в пределах указанного земельного участка, в материалах дела отсутствуют. Право частной собственности на спорный водопровод возникло на основании плана приватизации государственного производственного объединения «Камкабель», утвержденного 01.07.1992, ответчик стал собственником водопровода в 2005 году.

Кроме того, информация о прохождении спорного водопровода по земельному участку истца содержалась также и на городских планшетах топографической съемки, что подтверждается материалами дела (л.д.157-169 т. 2), а также письмом Департамента градостроительства и архитектуры города Перми от 21.07.2017 (л.д.88 т. 2). Водопровод используется ответчиком, что подтверждается договором аренды от 15.07.2008, договорами на подачу технической воды от 01.10.2011, договорами теплоснабжения от 01.01.2012, 01.03.2013, 01.10.2014. (л.д.13-79 т. 2), осуществляется его обслуживание, что подтверждается договорами подряда от 27.08.2010, 11.07.2015.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы истца о том, что о существовании водопровода не было известно до начала проведения работ, а также о том, что ответчик скрывал информацию о наличии водопровода. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не обращался за установлением сервитута, значения не имеет.

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что о прохождении водопровода по земельному участку истец должен был узнать при согласовании проектной документации «Строительство автомобильных дорог к Пермскому военному институту ВВ МВД России еще в 2014 году (л.д.120-135, 170 т.2).

Кроме того, из материалов дела с очевидностью не следует, что истец лишен возможности использовать земельный участок по назначению.

Как следует из письма ЗАО проектно-строительная фирма «ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ» от 13.12.2017 трасса водовода проходит по территории складской зоны и зоны кинологического центра территории военного института, изменение места посадки отдельных сооружений возможно только в комплексе с другими сооружениями и потребует полной переработки ранее разработанной проектной документации (л.д.135 т.6).

Доказательств невозможности переработки проектной документации с учетом расположения водопровода не представлено.

Ссылка истца на постановление Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» и пункт 7 ст.93 ЗК РФ признана судом несостоятельной, поскольку указанные положения основанием для возложения на ответчика обязанности по выносу водопровода за его счет не являются. 

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу водопровода и вынесению его за пределы земельного участка за счет средств ответчика, неправомерны, поскольку оснований полагать, что именно действиями ответчика нарушены права истца не имеется. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2018 года по делу № А50-19484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.Л. Зеленина