Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66238/2016

Дело № А40-106820/12

город Москва

06 февраля 2017 года

№ (А40-144023/12)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью "ТНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016г.

по делу № А40-106820/12 (40-968), принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Красная Пресня» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ГУ МЧС по г. Москве, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 59.323.057 руб. 49 коп. 

по объединенному делу по иску Открытого акционерного общества «Красная Пресня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ГУ МЧС России по г. Москве, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>), Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОАО «Банк Москвы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 64.631.981 руб. 93 коп. 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2016г.;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 13.05.2016г.; ФИО5  по доверенности от 27.01.2017г.;

В судебное заседание не явились: представители третьих лиц – извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНГ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Красная Пресня» о взыскании 59.323.057 руб. 49 коп., исковому заявлению присвоен номер дела № А40- 106820/12 (40-968). 

Открытое акционерное общество «Красная Пресня» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 64.631.981 руб. 93 коп., исковому заявлению присвоен номер дела № А40-144023/12 (85-789). 

Определением суда от 22.11.2012 к участию в деле № А40-144023/12 (л.д. 1 т. 1 – дело № А40-144023/12) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО), ОАО «Страховая группа МСК». 

Определением от 06.12.2012 (л.д. 87 т. 2) дела № А40-106820/12 (40-968) и № А40-144023/12 (85-789) объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, дело № А40-144023/12 передано из 85 отделения в 40 отделение.

Общество с ограниченной ответственностью «Красная Пресня» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании 17.549 585 руб. 33 коп., в том числе страховое возмещение в размере 16.974.861 руб. 02 коп., расходы по оценке, произведенной ООО ЭКЦ «Вектор» в размере 90.000 руб., расходы на пожарную экспертизу ООО «ПожаЭкспертГрупп» в размере 300.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб., исковому заявлению присвоен номер дела № А40- 154943/12. 

Определением от 13.08.2013 к участию в деле № А40-154943/12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТНГ». 

Определением от 07.10.2013 объединены дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда города Москвы № А40-154943/12 и № А40-106820/12 для их совместного рассмотрения с присвоением им № А40-106820/12. 

Определением от 10.02.2015 из дела № А40-106820/12 (А40-154943/12, А40- 144023/12) - л.д. 6-7 т. 23, в отдельное производство, с присвоением номера дела, выделены требования ОАО «Красная Пресня» к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании 17.549.585 руб. 33 коп., в том числе страховое возмещение в размере 16.974.861 руб. 02 коп., расходы по оценке, произведенной ООО ЭКЦ «Вектор» в размере 90.000 руб., расходы на пожарную экспертизу ООО «ПожаЭкспертГрупп» в размере 300.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб.

Таким образом в рамках данного дела рассматриваются требования ОАО «ТНГ» к ОАО «Красная Пресня» о взыскании 59.323.057 руб. 49 коп. и требования ОАО «Красная Пресня» к ООО «ТНГ» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 64.631.981 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015г. (л.д. 9-16 т. 23) заявленные исковые требования ООО «ТНГ» к ОАО «Красная Пресня» о взыскании 59.323.057 руб. 49 коп. удовлетворено, с ОАО «Красная Пресня» в пользу ООО «ТНГ» взысканы убытки в размере 59.323.057 руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200.000 руб., в удовлетворении исковых требований ОАО «Красная Пресня» к ООО «ТНГ» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 64.631.981 руб. 93 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015г. (л.д. 92-93 т. 23) решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015г. по делу № А40-106820/12 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015г. (л.д. 162-166 т.23) решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А40-106820/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, в том числе на то, что суд не установил, какие именно противоправные действия были совершены ответчиком, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика, в результате чего возник пожар и причинен истцу ущерб в значительном размере; суд не дал оценки тому факту, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2012г. (л.д. 26 т. 3) в подвальном помещении, в котором произошел пожар, арендатор использовал 8 обогревательных приборов: 5 масляных обогревателей и 3 тепловые пушки; судом не учтены положения договора аренды, заключенного между сторонами, в частности, условия пунктов 3, 6, 7, 11 и 12 договора; судами не дана оценка доводам ответчика относительно обоснованности истцом размера ущерба.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2016г. в удовлетворении исковых требований по делу № А40-106820/12 (40-968) и № А40-144023/12 (85-789)  отказано в заявленном им размере. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «ТНГ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ТНГ». 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя - ООО «ТНГ», доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы. 

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «ТНГ». Решение суда по объединенному делу по иску ОАО «Красная Пресня» сторонами не обжалуется, в связи с чем, решение суда в указанной части не проверяется.

Как усматривается из материалов дела,  между ним и ОАО «Красная Пресня» был заключен договор аренды № 692 от 02.08.2012, согласно которому ООО «ТНГ» арендовало у ОАО «Красная Пресня» складские помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 1.228,1 кв.м. 

На указанном складе, указывает ООО «ТНГ» 03.02.2012г. произошел пожар, вследствие которого было уничтожено его имущество на общую сумму 59.323.057 руб. 49 руб. Данный факт истец при обращении в суд подтверждает справкой о наличии материального ущерба от 07.02.2012г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2012г., инвентаризационной описью. 

Как, указывает ООО «ТНГ», причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки, 28.01.2012г. сотрудниками ООО «ТНГ» были зафиксированы неполадки с электропроводкой и освещением, о чем незамедлительно был уведомлен собственник склада – ОАО «Красная Пресня». 

По мнению истца, именно действия (бездействия) ответчика привели к возникновению пожара, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в заявленном размере, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «ТНГ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ООО «ТНГ» не доказал наличие вины ОАО «Красная Пресня», неправомерность действий последнего и причинную связь между действиями и убытками истца, а также размер убытков.  

По мнению апелляционного суда, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как установлено материалами дела, между ОАО «Красная Пресня» (арендодатель) и ООО «ТНГ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 692 с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 14-21 т. 1), на основании которого  арендодатель передал арендатору в аренду складские помещения по адресу: 

<

...> (тарный цех), этаж-подвал, комната № 1 площадью 1.097 кв.м, комната № 2 площадью 110,1 кв.м, комната № 6 площадью 5 кв.м, комната № 7 площадью 7,1 кв.м, комната № 5 площадью 8,9 кв.м, всего общей площадью 1.228,1 кв.м. Указанные помещения находятся в имущественном комплексе, который принадлежит арендодателю на праве собственности согласно Свидетельству на праве собственности от 22.09.1995г., реестр № 1159 с учетом изменений типа общества согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.06.2011г.

03.02.2012г. произошел пожар в строении № 4, по адресу: 

<

...>.

Согласно акту пожарно-технической комиссии по проверке причины пожара произошедшего на территории ОАО «Красная Пресня» пожар произошел в нежилом строении общей площадью 2.673,6 кв.м.

В названном акте комиссия пришла к выводу, что причиной возникновения возгорания в подвальном помещении строения № 4 ОАО «Красная Пресня» послужило нарушение требований ППЮ 01-03 (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313) со стороны арендатора: согласно договора аренды ООО «ТНГ» имело право пользоваться только освещением, дополнительного соглашения и писем с обращением в адрес ОАО «Красная Пресня» на выделение им дополнительных мощностей на подключение электроприборов и приборов отопления не поступало. Перегрузка в электросети, в подвальном помещении, вызванная несанкционированным подключением электронагревательных приборов в большом количестве, минуя электрощиты и автоматические выключатели, путем накидывая проводов, выполненных в скрутках, а также самовольное подключение, а именно: тепловые пушки мощностью 18 киловатт, в количестве 3 штук, пяти электрообогревательных приборов и оргтехники в местах подключения привело к нагреванию, обугливанию и возгоранию электропроводки и пожару (л.д. 15-16 т. 2).

Пожарно-техническим экспертным исследованием ООО «ПожЭкспертГрупп», выполненным по факту пожара, происшедшего 03.02.2012г. в строение № 4, расположенном на территории ОАО «Красная Пресня», по адресу: 

<

...>, выполненным по заказу ОАО «Красная Пресня», установлено, что очаг пожара находится в подвале строения № 4, в центральной части складского помещения, в районе 4-го ряда стеллажей с игрушками со стороны перекрытия, в месте, где были проложены электропровода.

Причиной возникновения пожара, в данном случае послужило возгорание горючих материалов (Изоляция электропроводов и других горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой), образовавшейся из-за эксплуатации в складском помещении подвала строения № 4 электрообогревательных приборов (тепловых пушек, масляных обогревателей), подключение которых осуществлялось от несанкционированной транзитной электросети (л.д. 17-44 т. 2).

13.04.2012г. дознавателем ОД УНД Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168, части 1 статьи 219 Уголовного кодекса РФ по факту пожара, произошедшего 03 февраля 2012 года в строении № 4, по адресу: 

<

...>, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (за отсутствием события преступления). (т. 6 л.д. 78-80).

Указанным постановлением установлено, что подвальное помещение ООО «ТНГ», в котором произошел пожар, расположено в подвальном помещении 1-2-х этажного здания по адресу: 

<

...>. В результате пожара происходило горение имущества и товара на общей площади 1.000 кв.м. Признаки, характеризующие очаг пожара, сосредоточены во внутреннем объеме подвального помещения арендуемого ООО «ТНГ». В данном помещении имущество, находившееся в помещении, от термического воздействия выгорело полностью. В подвальном помещении обнаружены три тепловые пушки. В правом от входа углу находится тепловая пушка, корпус которой поврежден теплом пожара. В северо-восточной стороне подвала находилась тепловая пушка с электрокабелем с вилкой 3-х фазной для подключения 380 вольт, рядом обнаруженный кабель смотан в беспорядочный клубок и расположен на полу. На столбе напротив входа у противоположной входу стене располагается электрощит, пластиковое оборудование которого оплавлено, перед вводом до автоматических выключателей к проводам подведен транзитный электрический кабель путем скручивания, изоляция которого от воздействия высокой температуры оплавилась. В северной части подвала обнаружены в разных местах пять электрообогревательных приборов (масляных электрокаминов).

Как следует из данного постановления, в ходе разведки начальника караула ПЧ-27 было установлено, что слева от входа в подвал, на расстоянии около трех метров отнего происходило открытое горение, преимущественно в верхней части помещения.Предположительной причиной пожара могло послужить короткое замыкание. Дляустановления очага пожара и причины его возникновения материалы проверки попожару 13.02.2012г. были направлены в Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве (далее по тексту - СЭЦ ФПС по г. Москве) дляпроведения пожарно-технического исследования пожара.

Из заключения № 765 специалиста МЧС России ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве следует, что  очаг пожара находится в складском помещении ООО «ТНГ», расположенном в подвале здания, в месте расположения 4-го стеллажа, в районе потолочного перекрытия. Источником зажигания, в данном случае, мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросхеме люминесцентного светильника или в электросети складского помещения, проложенной в районе потолочного перекрытия. (л.д. 72-77 т. 6).

Материалами дела подтверждено, о проведении судебной экспертизы, допросе свидетеля. Также во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил дополнительную судебную пожарно-техническую экспертизу. Выводы, изложенные в заключениях судебной экспертизы и дополнительной экспертизе, пояснения эксперта, а также допрос свидетеля подробно изложен в мотивировочной части обжалуемого решения суда. 

Как правомерно указано в решении суда, с момента пожара до проведения осмотра прошло более 4 лет, в связи с чем, однозначно установить, что в помещении склада ничего не изменилось, в том числе светильники, не представляется возможным.

Кроме того, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между отключением освещения 29.01.2012г., действиями ОАО «Красная Пресня» по ремонту электрооборудования и произошедшим пожаром.

При этом, суд обоснованно обратил внимание на то, что в указанных выше экспертных заключениях не указано на причинно-следственную связь пожара с заменой автомата защиты сети. Очаг пожара, как указано выше, установлен в месте расположения 4-го стеллажа, в районе потолочного перекрытия, то есть на удалении от электрощитков.

В Пожарно-техническом экспертном исследовании, выполненном ООО «ПожЭкспертГрупп», факт срабатывания автомата защиты (периодическое отключение освещения), приведен в подтверждение вывода о наличии перегрузки в электросети подвального помещения (стр. 22 Пожарно-технического экспертного исследования), которая и названа причиной пожара: «подтверждающим фактом наличия перегрузки в электросети подвального помещения является неоднократное срабатывание автомата защиты за несколько дней до произошедшего пожара».

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что возникновение пожара ввиду действий сторон также не доказано. Версия о возникновении пожара, в связи с использованием ООО «ТНГ» тепловых пушек указана в заключении ООО «ПожЭкспертГрупп», а также в акте экспертного исследования № 065/2016 от 20.07.2016. Однако, как указано в данном акте, в связи с отсутствием объектов исследования и достоверной информации об их состоянии на момент осмотра места происшествия, дать однозначный ответ о причастности к возникновению пожара тепловых пушек не представляется возможным.

Поскольку материалами дела достоверно не подтвержден факт возникновения пожара по вине ООО «ТНГ» или ОАО «Красная Пресня», суд пришел к правомерному выводу о недоказанности вины.

Доказательств того, что причиной возникновения пожара стало виновное поведение собственника помещения, суду не представлено. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является уже не собственник - арендодатель, а арендатор, на которого возложена обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования нормы.

Поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что ответственность за причинение ущерба в результате пожара возложена на собственника помещения, основания для привлечения ОАО «Красная Пресня» к ответственности в виде взыскания убытков (вреда) отсутствуют.

Таким образом, поскольку на момент пожара стороны состояли в договорных отношениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки могут быть взысканы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как арендодателем обязательств, возникающих из договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора необходимо доказать факт нарушения договора.

Поскольку нарушение условий договора арендодателем судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика не имеется.

С учетом указаний изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, доводы истца ОАО «ТНГ» о взыскании с ОАО «Красная Пресня» материального ущерба в размере 59.323.057 руб. 49 коп. были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 56, 65, 66, 71, 82, 87, 110, 123, 130, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016г. по делу № А40-106820/12 (40-968) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Солопова А.А.

 

Веклич Б.С.