Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-148/2019

г. Владивосток

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6078/2019

на определение от 24.07.2019 

судьи Д.В. Борисова

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приморская зерновая компания» о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу № А51-148/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества «Михайловский Бройлер»

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Дальнереченское»,

при участии:

от ФНС России: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 28.02.2020 сроком до 29.01.2021; 

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.02.2018 сроком до 09.03.2021; ФИО4, паспорт, доверенность от 10.05.2018 сроком до 19.12.2022;

от АО «Дальнереченское»: ФИО5, паспорт, доверенность от 15.07.2020  сроком на 1 год;

от ООО «Перспектива»: ФИО6, паспорт, доверенность от 22.07.2020 сроком на 3 года; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Михайловский Бройлер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Акционерного общества «Дальнереченское» (далее – АО «Дальнереченское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 в отношении АО «Дальнереченское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО7. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 05.07.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приморская зерновая компания» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 41452822,20 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением суда от 24.07.2019 требования ООО «Приморская зерновая компания» в размере 41 452 822,20 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Дальнереченское» как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге) земельного участка №135400/0316-7.10/1 от 20.12.2013. 

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее – уполномоченный орган), обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом не установлено в каком объеме ООО «Приморская зерновая компания» как поручитель исполнило за должника обязательства по кредитному договору перед АО «Россельхозбанк» (далее – Банк), учитывая, что Банк обратился в суд с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 77 703 813,99 руб. как обеспеченных залогом того же имущества. Апеллянт обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорных земельных участков, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия объектов залога у залогодателя (должника). 

В представленных через канцелярию суда дополнениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что ООО «Приморская зерновая компания» за счет принадлежащих АО «Дальнереченское» денежных средств погасило требование Банка, что свидетельствует о злоупотреблении правом заявителем. Апеллянт, считая, что между заявителем и должником имеется фактическая аффилированность, полагает, что в случае включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника за счет предмета залога будут погашены его требования в ущерб иным кредиторам. 

Определением от 16.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Россельхозбанк».

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агролэнд». 

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2020 представитель уполномоченного органа поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к жалобе. Представитель ООО «Перспектива» поддержал позицию уполномоченного органа, просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Приморская зерновая компания» об установлении его требований. 

Представители должника и Банка возразили против доводов уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзывах, представленных через канцелярию суда и приобщенных судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Суд в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв АО «Россельхозбанка», письменные пояснения ООО «Перспектива», дополнительные доказательства, пояснения к апелляционной жалобе, доказательства, приложенные к ходатайству от 18.08.2020, запрашиваемые судом по определению от 25.06.2020 и представленные Банком документы, письменные дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Банком (кредитор) и должником (заемщик) 20.12.2013 заключен договор об открытии кредитной линии №135400/0316 (далее – кредитный договор от 20.12.2013), согласно которому кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 44 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13 % годовых; срок предоставления кредита до 20.03.2014 (включительно); погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору, окончательный срок возврата кредита 19.12.2014 (пункты 1.4, 1.5, 1.6 договора). 

Дополнительными соглашениями к кредитному договору срок возврата кредита продлевался, окончательный срок возврата кредита согласован сторонами в дополнительном соглашении № 6 от 25.03.2016 и определен до 22.07.2016 (включительно). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 20.12.2013 заключены договоры поручительства и договоры об ипотеке, в том числе договор №135400/0316-7.10/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от 20.12.2013 (далее – договор об ипотеке), заключенный между Банком и должником. 

Согласно пункту 2.1 указанного договора ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. 

Согласно пункту 3.1.1 договора в ипотеку переданы 17 земельных участков общей залоговой стоимостью 37 754 576 руб. 

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитного договора от 20.12.2013 между Банком и ООО «Приморская зерновая компания» (поручитель) 20.04.2018 заключен договор поручительства № 135400/0316-8/5 (далее – договор поручительства). 

В соответствии с пунктом 1.2 поручительство обеспечивает исполнение должником всех существующих и будущих обязательств должника в соответствии с условиями договора основного обязательства по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек.

25.04.2018 поручитель ООО «Приморская зерновая компания» произвел оплату задолженности за должника в размере 53 562 263 руб., в том числе по основному долгу 43986450,55 руб. (платежное поручение № 26 от 25.04.2018), по просроченным процентам 9 575 812,45 руб. (платежное поручение № 25 от 25.04.2018). 

Из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений Банка следует, что задолженность по кредитному договору от 20.12.2013 погашена ООО «Приморская зерновая компания» в полном объеме. 

Исполнив за должника обязательства перед Банком, с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, ООО «Приморская зерновая компания» обратилось в суд с заявлением об установлении его требований в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка №135400/0316-7.10/1 от 20.12.2013 по договору об ипотеке (залоге) земельного участка №135400/0316-7.10/1 от 20.12.2013. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 361 и пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае факт наличия у должника денежного обязательства перед Банком является подтвержденным, а нарушение должником положений статьи 819 ГК РФ в силу норм статьи 363 ГК РФ является основанием для возникновения у поручителя обязанности погасить соответствующую задолженность.

Материалами настоящего обособленного спора (платежными поручениями) подтверждается факт возврата ООО «Приморская зерновая компания» (поручителя) за АО «Дальнереченское» (основного должник) кредитных средств и уплаты процентов в рамках спорного кредитного договора.

Установив, что поручителем исполнены обязательства должника перед Банком в полном объеме, суд первой инстанции включил требования ООО «Приморская зерновая компания» в реестр требований кредиторов должника.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Уполномоченный орган возражает против включения заявленного ООО «ПЗК» требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника по мотиву фактической аффилированности должника с поручителем - ООО «Приморская зерновая компания» и наличием схемы погашения кредита, которая привела к нарушению прав независимых кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Из анализа представленных уполномоченным органом доказательств и доводов следует, что в период с 23.03.2018 по 15.08.2018, то есть в преддверии банкротства АО «Дальнереченское» (производство по делу о банкротстве АО «Дальнереченское» возбуждено 31.01.2019, процедура наблюдения введена определением от 29.03.2019) и при наличии неисполненных обязательств по кредитному договору перед Банком на общую сумму 53 562 263 руб., должник перечислил в качестве вклада в уставный капитал ООО «Агролэнд» денежные средства в размере 90 736 045 руб. 

Одновременно ООО «Агролэнд» за счет указанных денежных средств предоставило ООО «Приморская зерновая компания» заем в сумме 220194334,92 руб. по договору займа №АЛ/ПЗК от 22.03.2018 (платежные поручения за период с 23.03.2018 по 25.05.2018).

ООО «Приморская зерновая компания» в свою очередь 25.04.2018 на основании договора поручительства от 20.04.2018 погасило обязательства должника перед Банком на сумму 53 562 263 руб. 

Указанные выше перечисления подтверждены представленными в материалы дела выписками по движению денежных средств АО «Дальнереченское», ООО «Агролэнд», ООО «Приморская зерновая компания». 

Из приведенных обстоятельств следует, что при наличии у должника обязательств по кредитному договору и при наличии у него денежных средств, должник вместо погашения обязательств перед Банком передал  денежные средства в уставный капитал ООО «Агролэнд», которое передало часть денежных средств в качестве займа ООО «Приморская зерновая компания», которое и погасило за должника требования Банка и приобрело не только права кредитора, но и залогодержателя в отношении заложенного должником имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ООО «Приморская зерновая компания» в случае включения его в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в случае исполнения должником обязательств по кредитному договору напрямую перед Банком, залог бы прекратился и независимые кредиторы могли бы рассчитывать на погашение их требований за счет имущества должника, ранее переданного в залог. 

При этом ООО «Приморская зерновая компания» и АО «Дальнереченское» являются связанными лицами в силу следующего.

Договор поручительства №135400/0316-8/5 от 20.04.2018 со стороны ООО «Приморская зерновая компания» подписан ФИО8 по доверенности от 06.03.2018 №77 АВ 7097506, что следует из текста договора.

Единственным акционером АО «Дальнереченское» является ООО «ИнвестАгроХолдинг» (ИНН7724337019), генеральным директором которого являлся ФИО9 с 12.10.2015 по 05.04.2019.

В свою очередь единственным участником ООО «ИнвестАгроХолдинг» в период с 12.10.2015 по 04.06.2016 являлся ФИО9, а с 04.06.2016 участником является ПРОДУТТИВА ЛИМИТЕД (доля 99,9%) и ООО «Восходкапиталинвест» (ИНН 

<

***>) (доля 0.01%). 

С 08.07.2016 участником ООО «Восходкапиталинвест» является ПРОДУТТИВА ЛИМИТЕД (доля 99,9%) и ФИО9 (доля 0.01%). Генеральным директором ООО «Восходкапиталинвест» является ФИО9.

ФИО8 и ФИО9 являются близкими родственниками - полнородными братьями, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, на момент подписания договора поручительства от 20.04.2018 между ООО «Приморская зерновая компания» и АО «Дальнереченское» у данных юридических лиц имелась связь через ФИО8 и ФИО9.

Факт родства между ФИО9 и ФИО8 свидетельствует о том, что денежные средства, направленные АО «Дальнереченское» в качестве взноса в уставный капитал ООО «АгроЛэнд» планировалось перевести в качестве займа ООО «Приморская зерновая компания», с целью последующего гашения задолженности АО «Дальнереченское» перед Банком. 

Более того, на момент подписания договора поручительства генеральным директором ООО «Приморская зерновая компания» была ФИО10, до 12.02.2018 работавшая директором юридического департамента АО «Дальнереченское», что следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ и трудового договора от 03.07.2017. 

ООО «Приморская зерновая компания» в результате гашения требований Банка приобрело права требования к АО «Дальнереченское» как залоговый кредитор.

Таким образом, фактическая аффилированность должника (основного заемщика) и заявителя (поручителя) подтверждена материалами дела.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что путем создания искусственного оборота денежных средств, принадлежащих должнику, ООО «Приморская зерновая компания» погасило требования должника перед Банком и, как следствие, приобрело право требования к должнику на сумму 53 562 263 руб. При этом требования на указанную сумму могли быть погашены должником напрямую Банку, что не повлекло бы возникновения залоговых прав у ООО «Приморская зерновая компания» к должнику. Фактически должник через ряд сделок предоставил ООО «Приморская зерновая компания» денежные средства в сумме 90 736 045 руб., за счет которых было произведено гашение требований должника перед Банком.

Признание требований ООО «Приморская зерновая компания» обоснованными и включение их в реестр требований должника, как требования обеспеченные залогом, уменьшит объем средств, которые другие кредиторы смогут получить от реализации имущества должника, так как 80% средств от реализации предмета залога будет направлено на погашение требований ООО «Приморская зерновая компания», что повлечет причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Включение ООО «Приморская зерновая компания» в реестр также повлечет уменьшение процента голосов других кредиторов при проведении собраний кредиторов, что уменьшит возможность влиять на принятие ими решений в рамках дела о банкротстве и повлечет нарушение их законным прав и интересов.

С учетом сложившейся судебной практики наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

С учетом статуса кредитных организаций, определенного нормами Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», подписание договора поручительства в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является одной из часто применяемых банковской системой мер в обеспечение исполнения обязательств, направленной на реализацию нормальных экономических интересов должника, в частности, на получение кредита для развития бизнеса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Следовательно, наличие у заемщика и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, связанных, в том числе с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. 

В рассматриваемом обособленном споре судом установлено, что заявитель и должник являются не юридически, но фактически аффилированными лицами. 

При этом согласно платежному поручению № 82 от 12.10.2018 ООО «Приморская зерновая компания» перечислило должнику 50 000 руб., как оплату по договору поручительства № 135400/0316-8/5 от 20.04.2018. Также по акту взаимозачета № 2 от 30.09.2018 (л.д. 62) между ООО «Приморская зерновая компания» и должником произведен зачет на сумму 11 990 440,80 руб., согласно которому задолженность ООО «Приморская зерновая компания» перед должником сформирована по договору аренды техники №89 от 01.06.2017, договору субаренды техники № ДЛ-ПЗК/06/2017, договору поставки № ДЛ-ПЗК/ТМЦ/06 от 01.06.2017, договору субаренды земельного участка, договорам оказания услуг, займа, уступки прав требований, а задолженность АО «Дальнереченское» перед ООО «Приморская зерновая компания» возникла по договору поручительства №135400/0316-8/5 от 20.04.2018.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что имело место свободное перемещение денежных средств между ООО «Приморская зерновая компания» и АО «Дальнереченское», через ООО «АгроЛэнд». 

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

С учетом этого суд апелляционной инстанции признает, что для правильного разрешения спора прежде всего необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и компанией.

Таким образом, в данном случае на заявителя перешло бремя раскрытия разумных экономических мотивов совершения договора поручительства и его исполнения.

Доводы о необходимости раскрытия разумных экономических мотивов совершения договора поручительства и его исполнения также заявлялись уполномоченным органом, однако заявитель такие мотивы не раскрыл, указав только на то, что источник получения обществом «Приморская зерновая компания» денежных средств, за счет которых были исполнены обязательства за должника, не имеет правового значения для определения обоснованности требований ООО «Приморская зерновая компания», переход прав кредитора на ООО «Приморская зерновая компания» состоялся в силу закона.

В этой связи апелляционный суд признает, что при наличии указанной выше схемы погашения обязательств должника перед Банком, когда должник передал своему дочернему обществу - ООО «Агролэнд» денежные средства, тут же перечисленные в пользу ООО «Приморская зерновая компания», а потом ООО «Приморская зерновая компания» погасило долг должника перед независимым кредитором, с учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались между лицами указанной схемы, в их основе лежит достигнутая договоренность. 

Исходя из установленных фактов и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что были представлены доказательства реальности отношений по договору о покрытии и о погашении компанией задолженности должника в рамках данного договора.

В силу статьи 65 АПК РФ на заявителя перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что он погашал задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию. В этих целях компании следовало раскрыть основания движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов от должника к дочернему обществу и от дочернего общества должника к ООО «Приморская зерновая компания», оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, судебная коллегия принимает доводы уполномоченного органа относительно того, что ООО «Приморская зерновая компания» заключило договор поручительства и погасило обязательства за должника с целью приобретения права последующего включения в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом, поскольку договор поручительства от 20.04.2018 заключен в преддверии банкротства, при наличии уже имевшейся просрочки в исполнении обязательств, и через 5 дней был исполнен, следовательно, фактически аффилированное с должником лицо могло предвидеть выявление неплатежеспособности должника в январе 2019 года и последующее признание его банкротом, в связи с чем в действиях кредитора, усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Приморская зерновая компания» о включении в реестр требований кредиторов АО «Дальнереченское» требования в размере 41452 822,20 руб. квалифицируется судом, как злоупотребление правом в соответствии с пунктом 1 статьей 10 ГК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 по делу №А51-148/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, а также за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве). 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 по делу №А51-148/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Приморская зерновая компания» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова