АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-940/2017

г. Краснодар

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей   Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025) – Понамаревой О.В. (доверенность от10.01.2018), Суворовой А.А., (доверенность от 10.01.2018),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (ИНН 6144013555, ОГРН 1106177000665) – Ерешко Т.А. (доверенность от 13.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-940/2017, установил следующее.

ЗАО «Гуковпогрузтранс» (далее – истец, владелец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТрансЛогистик» (далее – ответчик, пользователь) о взыскании                  142 583 рублей 33 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества (сооружения) от 01.04.2015 № 04/04 ГПТ (далее – договор № 04/04ГПТ,    т. 1, л. д. 7 – 11).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017                                (судья Прокопчук С.П.) исковые требования удовлетворены. 

Суд установил факты заключения сторонами договора аренды недвижимого имущества – железнодорожного тупика,  передачи имущества арендатору по акту, согласование сторонами права арендодателя на одностороннее изменение арендной платы; отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом  правом, указав на непредоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о навязывании ему  спорного договора. Использование железнодорожного тупика истцом при исполнении им обязательств по договору транспортировки вагонов от 01.04.2015 № 04/15ГПТ (далее – договор № 04/15ГПТ) к местам погрузки и выгрузки не исключает наличие арендных отношений между сторонами, которые представляют собой дополнительную услугу, имеющую самостоятельную ценность для ответчика. Отсутствие у ответчика технической возможности пользоваться тупиком № 22, реализация которой зависит исключительно от его воли и  обстоятельств, за которые он  отвечает и  не освобождает его от  внесения арендной платы. Доказательств действия  в период заключения и исполнения договора  № 04/15ГПТ регулируемой государством цены на эту услугу, исключающей возможность взимания отдельной платы за использование ж/д пути с указанной в договоре аренды целью, ответчиком не представлено, как и доказательств непропорциональности увеличения арендной платы изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период. Поскольку доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договорам в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 142 583 рублей 33 копеек задолженности правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 решение суда                   от 31.05.2017 отменено, в иске отказано. 

Судебный акт мотивирован незаконностью требований истца, поскольку условия  договора  № 04/04ГПТ об уплате арендных платежей противоречат закону и нарушают порядок применения регулируемых цен (пункт 2 статьи 168 Кодекса). Истец получает плату с ответчика за пользование спорным железнодорожным тупиком в составе утвержденного ему и не оспоренного последним тарифа и поэтому не вправе  претендовать на взыскание дополнительных сумм.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное постановление. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие  двух разных договоров (аренды недвижимого имущества и транспортировки), оплату ответчиком арендных платежей, отсутствие  отказа истца  от принятия арендованного имущества, согласование сторонами условия об одностороннем изменении арендной платы, неидентичность арендных отношений и  транспортных услуг.

В отзыве на жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела видно, что  по заключенному 01.04.2015 сторонами договору  № 04/15ГПТ истец – владелец пути необщего пользования –  обязался  производить транспортировку груженых и порожних вагонов как собственных, так и принадлежащих иным лицам и  предоставляемых ответчику (пользователю) для собственных нужд и нужд его контрагентов (далее –  услуга) по железнодорожным путям необщего пользования владельца от станции Гуково Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД» (далее – станция примыкания) к местам погрузки – выгрузки пользователя и обратно (ст. Гуково СКЖД – Станционные пути ш. Гуковская   п. № 22, ЦОФ «Гуковская» – Станционные пути ш. Гуковская п. № 22) по заявкам пользователя, а последний – оплачивать  оказываемые услуги (пункту 1.1, 2.1 договора)  по тарифам, утвержденным  постановлением РСТ Ростовской области от 17.09.2013 № 36/1, и с учетом их изменения  последующими постановлениями (пункт 8.2).

О1 апреля 2015 года стороны  заключили договор аренды недвижимого имущества (сооружения) № 04/04ГПТ сроком действия с 23.04.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 1.1 этого договора арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает за плату во временное владение и пользование тупик № 22, являющийся частью стационарных путей ш. Гуковская, протяженностью 250 п. м (от предельного столбика стр. перевода № 43 в сторону здания конторы производственного назначения ст. Гуковская). Сооружение передано арендатору по акту от 23.04.2015 (т. 1, л. д. 13).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость аренды сооружения составляет 50 рублей за 1 п. м  без учета НДС (18%). Оплата аренды осуществляется до 5 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2 договора). В силу пункта 5.3 договора размер арендной платы в период срока действия данного договора может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще двух раз в год.

Арендодатель письмом от 01.06.2016 № 1-5/1301 уведомил арендатора об увеличении с 01.06.2016  размера ежемесячных арендных платежей до 300 рублей за 1п. м без учета НДС 18%. Письмо вручено под роспись 02.06.2016 (т. 1, л. д. 17).

Соглашением от 29.07.2016 стороны  расторгли договор с 31.07.2016 (т. 1, л. д. 15, 102), имущество возвращено арендодателю по акту от 01.08.2016 (т. 1, л. д. 16, 101).

12 августа 2016 года истец обратился к ответчику с требованием № 20-12/2116                  об оплате задолженности. Претензия вручена 16.08.2016 (т. 1, л. д. 18, 75 – 76).

Ответчиком претензия удовлетворена частично (платежные поручения                           от 27.07.2016 № 136, от 11.08.2016 № 140, т. 1, л. д. 19 – 20).

Размер задолженности по арендной плате с учетом ее увеличения и частичных платежей ответчика за июнь-июль 2016 года, по мнению истца,  составил 142 583 рубля 33 копейки (т. 1, л. д. 74), что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  иском.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акты приема-передачи, письмо об увеличении арендной платы с отметкой о вручении, соглашение о расторжении, акт возврата.

Ответчик, возражая против иска,  сослался на навязывание ему как более слабой стороне спорного договора, отсутствие нуждаемости  в аренде железнодорожного пути необщего пользования и экономического смысла, так как он не может пользоваться тупиком № 22  в силу отсутствия технической возможности и  монополии истца в данной сфере – истец является собственником  тупика № 22 и единственным пользователем при исполнении  им обязательств по договорам транспортировки вагонов, при этом плата за пользованием соответствующим тупиком включена в состав тарифа на оказываемые услуги, что подтверждено письмами ООО «СИГА Стандарт», ООО «Меридиан», ООО «СВА», ООО «Атланта», ООО «Грин Маршалл» и др.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон по договору в качестве арендных и указанные доводы  ответчика отклонил, сославшись  на их недоказанность. Суд счел, что использование железнодорожного тупика истцом при исполнении им обязательств по договору транспортировки вагонов не исключает наличие арендных отношений между сторонами, которые  представляют собой дополнительную услугу, имеющую самостоятельную ценность для ответчика, невозможность самостоятельного использования арендуемого имущества ответчиком не доказана. Доказательств действия в период  в период заключения и исполнения договора транспортировки вагонов № 04/15ГПТ  регулируемой государством цены на эту услугу, исключающей возможность взимания отдельной платы за использование ж/д пути с указанной в договоре аренды целью ответчиком  не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003                    № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»                                    (далее – Закон № 17-ФЗ) тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ                    «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей                                            на железнодорожном транспорте.

Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона № 147-ФЗ,  устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 2 статьи 8 Закона № 17-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ данным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере железнодорожных перевозок.

В соответствии с реализуемой по решению Правительства Российской Федерации программой демонополизации рынка железнодорожных перевозок осуществляется переход от регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок к регулированию деятельности субъектов естественных монополий в сфере предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (пункт 2 статьи 4 Закона № 147-ФЗ).

Органами регулирования естественных монополий могут применяться методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий, в том числе ценовое регулирование деятельности субъектов естественных монополий, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня               (часть 1 статьи 6 Закона № 147-ФЗ).

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 147-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 147-ФЗ и в целях совершенствования государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий                в сфере железнодорожных перевозок Правительство Российской Федерации  постановлением от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее – постановление № 643) утвердило Положение                            о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (далее – Перечень).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Перечня к услугам,  цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, в частности, подача и уборка вагонов (соответствующее толкование этого пункта изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 № 308-ЭС14-1778 по делу № А53-15483/2013, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации   от 03.07.2015 № 221-ПЭК15).

В силу части 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ, действующей                   с 01.04.2015, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Таким образом, Устав железнодорожного транспорта  закрепил возможность взимания платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта).

Суд апелляционной инстанции учел  положения частей 3, 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта и подпункта «а» пункта 4 Перечня и сделал правильный вывод о том, что цена спорной услуги (подача и уборка вагонов)  является регулируемой.

Право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливать подлежащие государственному урегулированию цены (тарифы) закреплено в Федеральном законе от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением об РСТ, утвержденным постановлением Правительства                    Ростовской области от 13.01.2012 № 20, к полномочиям РСТ отнесено, в том числе установление (утверждение) тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В силу пункта 89.4 Регламента РСТ, утвержденного Решением РСТ от 28.04.2005 № 5/3, тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами, включают: услуги по подаче и уборке вагонов, перевозке грузов, маневровым работам, несвязанным с подачей и уборкой вагонов, услуги по предоставлению в пользование подъездных железнодорожных путей (участка путей).

Письмом РСТ Ростовской области от 29.08.2017 № 405/4374 (т. 2, л. д. 26) подтверждено, что:

– максимальные предельные тарифы на транспортные услуги, оказываемые истцом на подъездных железнодорожных путях, установлены постановлением РСТ от 07.04.2016 № 11/2 (т. 2, л. д. 27 – 28);

– предоставление в пользование подъездных железнодорожных путей (участка путей) относится к транспортной услуге, оказываемой на подъездных железнодорожных путях, и подлежит государственному регулированию;

– владелец не вправе самостоятельно устанавливать тарифы на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях;

– плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим истцу, подлежит государственному регулированию;

– затраты на текущее содержание и ремонт подъездных железнодорожных путей учтены РСТ Ростовской области при установлении тарифа на подачу и уборку вагонов для владельца.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности требований истца о взыскании  с ответчика платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, и несоответствии  договора аренды  действующему законодательству, нарушении им  порядка применения регулируемых цен (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции указал на получение истцом платы  с ответчика за пользование спорным железнодорожным тупиком в составе утвержденного ему и не оспоренного последним тарифа.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является   правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  указал на ошибочное непринятие  судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В ситуации, когда ответчик ссылался на необоснованное повышение истцом арендной платы в шесть раз (с 50 рублей до 300 рублей, т. 1, л. д. 17), не ответчик, а истец должен был доказывать наличие разумных и реальных экономических оснований к такому изменению цены. Между тем, истец какого-либо обоснования не предоставил, ссылаясь исключительно на положения статьи 421 Кодекса, что не является достаточным в силу приведенных разъяснений.

Также неправомерно отклонен судом первой инстанции и довод о навязывании условий договора аренды ответчику истцом как монополистом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», непринятие ответчиком мер по оспариванию договорных условий до инициирования истцом судебного процесса о взыскании задолженности по арендной плате не исключает возможность оценки договорного условия как несправедливого.

В рассматриваемом споре ответчик справедливо указал на отсутствие у него потребности в аренде спорного железнодорожного тупика, пояснив, что его потребности       в полном объеме удовлетворяются договором транспортировки вагонов № 04/15ГПТ. Доказательств обратного истец не представил.

Апелляционный суд правильно указал, что названные обстоятельства сами по себе (безотносительно к выводу о регулируемом характере цены платы за пользование железнодорожным тупиком) исключали возможность взыскания арендной платы по договорным ставкам.

Вместе с тем, регулируемый характер платы в совокупности  с фактом  включения такой платы в тариф истца в полной мере исключают возможность ее взыскания                    по договору.

Суд апелляционной инстанции правильно определил предмет доказывания, полно и всесторонне исследовал все значимые для дела обстоятельства, правильно применил к ним нормы права и основания для изменения или отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о наличии двух разных договоров (аренды недвижимого имущества и транспортировки), оплате ответчиком арендных платежей, отсутствии  отказа истца  от принятия арендованного имущества, согласовании сторонами условия об одностороннем изменении арендной платы, неидентичности арендных отношений и  транспортных услуг в силу вышеизложенных обстоятельств не имеют правовой значимости для рассмотрения дела и не способны повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса                  Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017                      по делу № А53-940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев 

                                                                                                                                      В.Ф. Кухарь