АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-9116/2024 «23» октября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2025. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (адрес: 671560, Республика Бурятия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо - ФИО2 Угли, о взыскании 2 234 291 руб. 91 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 № б/н, документ об образовании),  

от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен, в присутствие слушателя, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 132 300 руб. - убытков, непокрытых страховым возмещением (порча транспортного средства), 21 000 руб. - убытков по оплате экспертизы, 1 080 991 руб. 91 коп. – убытков в связи с разливом топлива и ликвидацией последствий такого разлива.  

Путем автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Архипенко А.А.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области Рупаковой Е.В. от «20» декабря 2024 года произведена замена судьи Архипенко А.А. по делу № А19-9116/2024, дело передано в систему автоматизированного распределения дел в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».  

Посредством распределения в системе автоматизированного распределения дел в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано на рассмотрение судьи Старкова К.Н.  

Ответчик в представленном отзыве на иск указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и возникшими убытками,  

потому просил в иске отказать. Третье лицо отзыв на иск не представило. 

Обстоятельства дела. 

Как указал истец, 17.01.2024 около 18:00 часов на автодороге Таксимо-Бодайбо 131+800 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с разливом топлива с участием автомобиля SHACMAN SX33186 N366 SX 33, гос. номер 

<

***>, по управлением ФИО2 Угли – работника предпринимателя ФИО1, и автомобиля MAN TGS 33/440 6x4BBS-W, под управлением ФИО4 – работника ООО «Транзит».  

Причиной столкновения автотранспортных средств явилось то, что водитель ФИО2, управляя автомобилем SHACMAN SX33186 N366 SX 33, гос. номер 

<

***>, не учел дорожные и метеорологические условия, а также скоростной режим (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2024 № 38ХР005870).  

В результате ДТП автомобилю MAN TGS 33/440 6x4BBS-W. гос. номер 

<

***> и полуприцепу 964601 964601 регистрационный знак АЕ2876 03, собственником которого является ООО «Транзит» причинен материальный ущерб на сумму 1 532 300 руб. (сумма определена по результатам оценки, отраженной в заключении эксперта ООО «Оценщик» № 05-02-2024, 04-02-2024, стоимость которой составила 20 000 руб.).  

Страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) составило 400 000 руб. (выплачено ООО «Транзит» страховой акционерной компанией «Энергогарант» платежным поручением от 18.03.2024 № 443).  

Сумма непокрытых убытков, причиненных в связи с повреждением автотранспортного средства MAN TGS 33/440 6x4BBS-W. (после выплаты страхового возмещения) составила 1 132 300 руб.  

Кроме того, в результате ДТП произошел разлив топлива в количестве 10,315 т., которое перевозилось на транспортном средстве ООО «Транзит» MAN TGS 33/440 6x4BBS-W., по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 16.05.2019, топливо принадлежало ООО «ИСТ Трейд» (факт разлива топлива зафиксирован в Сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2024).  

Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусматривается, что при разливе топлива должны приниматься меры по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.  

В адрес ООО «Транзит» третьим лицом (ООО «ИСТ Трейд») была выставлена претензия от 27.02.2024 № 22/02-ИСТ об оплате убытков ввиду разлива топлива в ходе ДТП и сумма убытков за ликвидацию последствий аварии в виде разлива топлива (расходы по оплате услуг по обращению с отходами производства и потребления III-V классов опасности), стоимость убытков составила 1 080 991,91 руб., из них: 1 035 491,91 руб. - стоимость топлива, 45 500 руб. - расходы по устранению последствий разлива топлива.  

Претензия от 27.02.2024 № 22/02-ИСТ ООО «ИСТ Трейд» удовлетворена истцом добровольно в полном объеме.  

Итого сумма убытков ООО «Транзит», возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием от 17.01.2024, составила 2 234 291,91 руб., из которых: 1 132 300 руб. - сумма убытков, не покрытых страховым возмещением (порча транспортных средств); 21 000 руб. - расходы оплату экспертизы; 1 080 991,91 руб. - сумма убытков, в связи с разливом топлива.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновная сторона возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые что лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).  

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Собственником автотранспортного средства SHACMAN SX33186 N366 SX 33, гос. номер 

<

***> является предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9934 528957, водитель транспортного средства ФИО2 является сотрудником/работником ИП ФИО1  

Руководствуясь приведенными нормами закона, истец посчитал, что лицом ответственным за причинение вреда в результате ДТП (столкновение автомобиля SHACMAN SX33186 N366 SX 33, гос. номер 

<

***>, и автомобиля MAN TGS 33/440 6x4BBS-W) является предприниматель ФИО1 (ответчик).  

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате убытков от 20.03.2024 № 241-12/Тр, ответа на которую не поступило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании убытков в размере 2 234 291,91 руб.  

Ответчик иск оспорил, указав на следующее. 

Истец считает вину ответчика за причиненный ущерб в рамках ДТП доказанной определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем, определение от 18.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве доказательства вины водителя ФИО2 в ДТП 17.01.2024 ввиду нижеследующего.  

Согласно пункту 1.5. ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.  

Факт ДТП и причинение в результате него повреждений автомобилю ответчика и автомобилю истца подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Из указанного следует, что сотрудник ГИБДД в своем определении от 18.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был не вправе указывать в нем свои суждения о том, что водитель ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, а также скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством MAN, так как употребление в предложении допущения столкновения может свидетельствовать об установлении прямой причинно-следственной связи между совершением водителем ФИО2 данного нарушения ПДД и последствиями в виде столкновения автомобилей.  

Однако данные обстоятельства самостоятельному доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении не подлежат и могут быть установлены при рассмотрении спора заинтересованных лиц (в том числе о степени вины каждого из водителей в причинении ущерба от столкновения) в порядке гражданского судопроизводства.  

В своих письменных объяснениях водитель ответчика вину в ДТП не признавал, указав, что ехал со скоростью 40-45 км/ч. Произошло столкновение, как оно произошло - он не понял.  

Водитель истца в письменных пояснениях указал, что машину ответчика начало заносить, я прижался вправо на край дороги в этот момент произошло столкновение с левой стороны кабины возле первой секции цистерны. Произошел разлив дизельного топлива.  

Согласно составленной схемы ДТП место взаимодействия транспортных средств определено по середине дороги. Точный замер точки столкновения относительно ширины проезжей части материалы не содержат.  

Следовательно, в данной ситуации возложение ответственности за произошедшее 17.01.2024 ДТП исключительно на водителя ответчика, является необоснованным.  

Вышеуказанные обстоятельства подлежат доказыванию, в том числе путем проведения автотехнической экспертизы.  

Кроме того, сторона ответчика не согласна с представленным истцом размером ущерба, считает его необоснованным как в части ущерба транспортному средству истца (размер ущерба также подлежит определению судебной оценочной экспертизой, о назначении которой будет ходатайствовать ответчик), так и утратой перевозимого топлива, восстановления окружающей среды от разлива топлива.  

В статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Закон об охране окружающей среды) определено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа возмещения вреда окружающей среде.  

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и  

природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающее наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).  

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный  

источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

При причинении вреда окружающей среде в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности их владельцы отвечают солидарно (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).  

Между тем, ответчик ФИО1 не получал каких-либо требований со стороны прокуратуры, иных органов государственной власти, о необходимости возместить ущерб, причиненный разливом топлива 17.01.2024.  

Ответчик располагает видеозаписью от 17.01.2024, на котором запечатлен осмотр транспортных средств истца и ответчика. При этом на видео не зафиксирован разлив дизельного топлива. Имеется несколько пятен небольшого размера, происхождение которых может и не быть связано с ДТП. Однако истец указывает о разливе топлива в объеме 10 т.  

Между тем, истцом не представлено доказательств разлива топлива непосредственно сразу после ДТП от 17.01.2024, из-за полученных повреждений. Разлив топлива мог произойти из-за несанкционированного слива топлива работниками истца для транспортировки поврежденной машины, например.  

На основании этого, ответчик также не согласен с требованием о возмещении расходов по утилизации разлитого топлива и восстановлению окружающей среды, поскольку нет доказательств того, что разлив топлива состоит в причинно-следственной связи с ДТП от 17.01.2024г. и наличие вины в нем именно водителя ответчика.  

Определением суда от 09.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Технотелеком Центр» ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

- Какими пунктами правил ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО2 У. и ФИО4 при движении в момент столкновения 17.01.2024 около 18:00 часов на автодороге Таксимо-Бодайбо 131+800 км?  

- Имелась ли техническая возможность у водителя ФИО2 У. и/или ФИО4 при движении в момент столкновения 17.01.2024 около 18:00 часов на автодороге Таксимо-Бодайбо 131+800 км предотвратить ДТП?  

- Соответствовали ли действия водителей ФИО2 У. и ФИО4 требованиям ПДД РФ с технической точки зрения?  

- Определить механизм ДТП, произошедшего 17.01.2024 около 18:00 часов на автодороге Таксимо-Бодайбо 131+800 км, с участием транспортных средств SНАСМАN 3SХ33186 N366 SХ 33, гос. номер 

<

***> и автомобиля МАN ТGS SX/440 6х4ВВS- W, гос. номер 

<

***> с полуприцепом 964601 964601 регистрационный знак АЕ2876 03?  

В материалы дела поступило экспертное заключение № 27, согласно которому: 

1. Водители ФИО2 у. и ФИО4 при движении в момент столкновения 17.01.2024г около 18-00 на автодороге Таксимо-Бодайбо 131 км + 800 м должны были руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ:  

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.  

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»  

- п. 9.4. «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.».  

2. При условии движения по своей полосе, водитель ФИО2 У. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем MAN TGS SX/440 6X4BBS-W, государственный номер 

<

***>, с полуприцепом 964601, государственный номер АЕ2876 03.  

3. В действиях водителя ФИО2 У. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1. и 9.4. ПДД РФ.  

В действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям пунктов 10.1. и 9.4. ПДД РФ не усматривается.  

4. Автомобиль SHACMAN 3SX33186 N366 SX 33, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 У. двигался по автодороге Бодайбо-Таксимо. Проезжая участок дороги 131 км + 800 м на полосе встречного движения столкнулся с автомобилем марки MAN TGS SX/440 6X4BBS-W, государственный номер 

<

***>, с полуприцепом 964601, государственный номер АЕ2876 03, под управлением водителя ФИО4 Участок дороги в месте столкновения имеет правый поворот по отношению к водителю ФИО2 Х.Р.У. Это обстоятельство обусловило возможность неконтролируемого движения автомобиля SHACMAN 3SX33186 N366 SX 33, государственный номер 

<

***>, в состоянии юза с последующим выездом на полосу встречного движения.  

Место столкновения располагалось на полосе движения MAN TGS SX/440 6X4BBS-W, государственный номер 

<

***>, с полуприцепом 964601, государственный номер АЕ2876 03, на схеме места ДТП обозначено знаком «X». Размерные значения на схеме не отражены.  

Столкновение автомобилей классифицируется как: • по направлению движения - продольное, • по характеру взаимного сближения - встречное, 

• по относительному расположению продольных осей - косое столкновение (близкое к параллельному),  

• по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, • по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, 

• по месту нанесения удара: для транспортного средства MAN TGS SX/440 6X4BBS-W, государственный номер 

<

***>, с полуприцепом 964601, государственный номер АЕ2876 03 - переднее левое боковое; для транспортного средства SHACMAN 3SX33186 N366 SX 33, государственный номер 

<

***> - переднее левое угловое.  

Установить скорости движения автомобилей MAN TGS SX/440 6X4BBS-W, государственный номер 

<

***>, с полуприцепом 964601, государственный номер АЕ2876 03, и SHACMAN 3SX33186 N366 SX 33, государственный номер 

<

***>, в момент столкновения расчетным способом не представляется возможным, ввиду отсутствия измерений следов.  

Конечное положение автомобилей зафиксировано на схеме места ДТП. Автомобиль MAN TGS SX/440 6X4BBS-W, государственный номер 

<

***>, с полуприцепом 964601, государственный номер АЕ2876 03, располагается на левой полосе движения (по ходу своего движения). Автомобиль SHACMAN 3SX33186 N366 SX 33, государственный номер 

<

***>, передней частью располагается на левой обочине (по ходу своего движения), задняя часть расположена на левой полосе движения.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 17.01.2024 около 18:00 часов на автодороге Таксимо-Бодайбо 131+800 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с разливом топлива с участием автомобиля SHACMAN SX33186 N366 SX 33, гос. номер 

<

***>, по управлением ФИО2 Угли – работника предпринимателя ФИО1, и автомобиля MAN TGS 33/440 6x4BBS-W, под управлением ФИО4 – работника ООО «Транзит».  

Определением ст.лейтенанта полиции ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» от 18.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 № 18810038230002071349 ФИО4 (водитель транспортного средства MAN 1932 TGS 33/440 6x4, г.р.з. 

<

***>) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов).  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 № 18810038230002071365 ФИО4 (водитель транспортного средства MAN 1932 TGS 33/440 6x4, г.р.з. 

<

***>) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (управление транспортным средством или выпуск на линию транспортного средства без тахографа, несоблюдение норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение режима труда и отдыха водителей).  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 № 18810038230002071357 ФИО2 у. (водитель транспортного средства SHACMAN, г.р.з. 

<

***>) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (управление транспортным средством или выпуск на линию транспортного средства без тахографа, несоблюдение норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение режима труда и отдыха водителей).  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 № 18810038230002071322 ФИО2 у. (водитель транспортного средства SHACMAN, г.р.з. 

<

***>) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 № 18810038230002071330 ФИО2 у. (водитель транспортного средства SHACMAN, г.р.з. 

<

***>) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения).  

В результате ДТП автомобилю MAN TGS 33/440 6x4BBS-W с государственным регистрационным знаком 

<

***> и полуприцепу 964601 964601 с государственным регистрационным знаком АЕ2876 03, собственником которого является ООО «Транзит» причинен материальный ущерб.  

Гражданская ответственность ООО «Транзит» застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТ 7039972950, период страхования с 01.07.2023 по 30.06.2024, договор заключен с публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах».  

Гражданская ответственность предпринимателя ФИО1 Арзимана-оглы застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 238900-891-030193, период страхования с 18.06.2023 по 17.06.2024, договор заключен с публичным акционерным обществом «Страховая компания «Энергогарант».  

ООО «Транзит» обратился в ПАО «СК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 17.01.2024 по адресу: автодорога Таксимо-Бодайбо 131+800 км.  

ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» подготовлена калькуляция от 17.03.2024, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 628 800 руб.  

ПАО «СК «Энергогарант» составлен страховой акт № У-089-00152/24 по страховому случаю, произошедшему 17.01.2024, в соответствии с которым определен размер страхового возмещения – 400 000 руб.  

Платежным поручением от 18.03.2024 № 443 ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения от 18.03.2024 № У-089-000152/24/1 в размере 400 000 руб.  

Из заключений № 04-02-2024 и № 05-02-2024, подготовленных ООО «Оценщик» по заказу ООО «Транзит», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН 1932 TGS 33.440 6Х4 MAN TGS 33/4440 6X4 BBS-W без учета износа по состоянию на 17.01.2024 составляет 1 304 300 руб., транспортного средства (прицеп цистерна) 964601 964 601 по состоянию на 17.01.2024 – 228 000 руб., а всего 1 532 300 руб.  

Таким образом, по мнению истца, с ответчика в пользу общества подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 132 300 руб. (1 532 300 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение)).  

Ответчиком в письменном отзыве оспорен размер причиненного транспортному средству истца ущерба, указано на намерение ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.  

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.  

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное  

улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.  

Вместе с тем ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного способа восстановления поврежденного имущества не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства размера причиненного транспортным средствам истца ущерба.  

Разногласия сторон в части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству и прицепу (цистерне), сводятся к установлению наличия или отсутствия вины в действиях водителя ФИО1 Арзимана-оглы.  

Рассмотрев доводы стороны в данной части, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.  

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.  

Вина ответчика по делам о возмещении причиненного ущерба презюмируется, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в его действиях.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из сведений о ДТП, произошедшего 17.01.2024, транспортное средство MAN TGS 33/440 6x4BBS-W. гос. номер 

<

***>, имеет следующие повреждения: лобовое стекло, левая дверь, блок зеркало левое, левое крыло, два диска колесные, крышка задней фары, повреждения цистерны, имеются скрытые повреждения (т. 1 л.д. 78).  

В калькуляции от 17.03.2024, составленной ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Экспертиз плюс», отражены работы, которые необходимо провести, а также запасные части, необходимые для восстановления транспортного средства истца.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что транспортному средству истца причинены повреждения в результате ДТП от 17.01.2024.  

С целью подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями водителя SHACMAN SX33186 N366 SX 33, государственный регистрационный знак 

<

***>, и причинением вреда имуществу истца, обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.  

Определением суда от 09.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Технотелеком Центр» ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

- Какими пунктами правил ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО2 У. и ФИО4 при движении в момент столкновения 17.01.2024 около 18:00 часов на автодороге Таксимо-Бодайбо 131+800 км?  

- Имелась ли техническая возможность у водителя ФИО2 У. и/или ФИО4 при движении в момент столкновения 17.01.2024 около 18:00 часов на автодороге Таксимо-Бодайбо 131+800 км предотвратить ДТП?  

- Соответствовали ли действия водителей ФИО2 У. и ФИО4 требованиям ПДД РФ с технической точки зрения?  

- Определить механизм ДТП, произошедшего 17.01.2024 около 18:00 часов на автодороге Таксимо-Бодайбо 131+800 км, с участием транспортных средств SНАСМАN 3SХ33186 N366 SХ 33, гос. номер 

<

***> и автомобиля МАN ТGS SX/440 6х4ВВS- 

W, гос. номер 

<

***> с полуприцепом 964601 964601 регистрационный знак АЕ2876 03?  

В материалы дела поступило экспертное заключение № 27, согласно которому: 

1. Водители ФИО2 у. и ФИО4 при движении в момент столкновения 17.01.2024г около 18-00 на автодороге Таксимо-Бодайбо 131 км + 800 м должны были руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ:  

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.  

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»  

- п. 9.4. «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.».  

2. При условии движения по своей полосе, водитель ФИО2 У. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем MAN TGS SX/440 6X4BBS-W, государственный номер 

<

***>, с полуприцепом 964601, государственный номер АЕ2876 03.  

3. В действиях водителя ФИО2 У. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1. и 9.4. ПДД РФ.  

В действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям пунктов 10.1. и 9.4. ПДД РФ не усматривается.  

4. Автомобиль SHACMAN 3SX33186 N366 SX 33, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 У. двигался по автодороге Бодайбо-Таксимо. Проезжая участок дороги 131 км + 800 м на полосе встречного движения столкнулся с автомобилем марки MAN TGS SX/440 6X4BBS-W, государственный номер 

<

***>, с полуприцепом 964601, государственный номер АЕ2876 03, под управлением водителя ФИО4 Участок дороги в месте столкновения имеет правый поворот по отношению к водителю ФИО2 Х.Р.У. Это обстоятельство обусловило возможность неконтролируемого движения автомобиля SHACMAN 3SX33186 N366 SX 33, государственный номер 

<

***>, в состоянии юза с последующим выездом на полосу встречного движения.  

Место столкновения располагалось на полосе движения MAN TGS SX/440 6X4BBS-W, государственный номер 

<

***>, с полуприцепом 964601, государственный номер АЕ2876 03, на схеме места ДТП обозначено знаком «X». Размерные значения на схеме не отражены.  

Столкновение автомобилей классифицируется как: • по направлению движения - продольное, • по характеру взаимного сближения - встречное, 

• по относительному расположению продольных осей - косое столкновение (близкое к параллельному),  

• по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, • по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, 

• по месту нанесения удара: для транспортного средства MAN TGS SX/440 6X4BBS-W, государственный номер 

<

***>, с полуприцепом 964601, государственный номер АЕ2876 03 - переднее левое боковое; для транспортного средства  

SHACMAN 3SX33186 N366 SX 33, государственный номер 

<

***> - переднее левое угловое.  

Установить скорости движения автомобилей MAN TGS SX/440 6X4BBS-W, государственный номер 

<

***>, с полуприцепом 964601, государственный номер АЕ2876 03, и SHACMAN 3SX33186 N366 SX 33, государственный номер 

<

***>, в момент столкновения расчетным способом не представляется возможным, ввиду отсутствия измерений следов.  

Конечное положение автомобилей зафиксировано на схеме места ДТП. Автомобиль MAN TGS SX/440 6X4BBS-W, государственный номер 

<

***>, с полуприцепом 964601, государственный номер АЕ2876 03, располагается на левой полосе движения (по ходу своего движения). Автомобиль SHACMAN 3SX33186 N366 SX 33, государственный номер 

<

***>, передней частью располагается на левой обочине (по ходу своего движения), задняя часть расположена на левой полосе движения.  

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО2 у. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1. и 9.4. ПДД РФ, при этом эксперт указал, что при условии движения по своей полосе водитель ФИО2 у. имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем истца.  

17.09.2025 посредством системы «Мой Арбитр» ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.  

Как следует из ходатайства ответчика, представитель предпринимателя ФИО7 ознакомлен с материалами дела, в том числе с использованием фотоаппарата 18.09.2025 (т. 3 л.д. 29).  

Арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени после ознакомления с материалами дела (с 18.09.2025 по 20.10.2025) для предоставления пояснений или заявления ходатайств.  

Вместе с тем, предпринимателем письменных пояснений по результатам ознакомления с материалами дела и заключением судебной экспертизы не представлено, ходатайств не заявлено.  

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспорил, доказательств отсутствия вины водителя транспортного средства SHACMAN 3SX33186 N366 SX 33 не представил.  

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.  

Подробно изучив представленное в дело заключение эксперта, суд находит его соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопросы, поставленный перед экспертом, разрешены в полной мере, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  

основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

В материалы дела представлен трудовой договор от 11.09.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 Арзиманом-оглы (работодатель) и ФИО2 у. (работник) (т. 1 л.д. 64).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и причиненным ущербом в результате ДТП, произошедшего 17.01.2024, наличие убытков, размер причиненного ущерба, а также противоправность действий водителя ответчика, в связи с чем исковые требования о возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 17.01.2024, в размере 1 132 300 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 21 000 руб.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

26.01.2024 между ООО «Транзит» (заказчик) и ООО «Оценщик» (исполнитель) заключен договор № 04-02-2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по экспертизе объекта исследования в соответствии с условиями задания на проведение экспертизы (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора)  

Согласно заданию на проведение экспертизы, являющемуся Приложением № 1 к договору от 26.01.2024 № 04-02-2024, объектом исследования являются фотографические изображения транспортного средства МАН 1932 TGS 33.440 6Х4 MAN TGS 33/4440 6X4 BBS-W, регистрационный знак 

<

***>, в поврежденном состоянии; сведения о ДТП от 18.01.2024.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.01.2024 № 04-02-2024 размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы объекта исследования по договору составляет 15 000 руб.  

Из платежного поручения от 01.02.2024 № 81 следует, что ООО «Транзит» произведена ООО «Оценщик» оплата по счету от 31.01.2024 № 8 за услуги экспертизы по договору от 26.01.2024 № 04-02-2024 в размере 15 000 руб.  

26.01.2024 между ООО «Транзит» (заказчик) и ООО «Оценщик» (исполнитель) заключен договор № 05-02-2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по экспертизе объекта исследования в соответствии с условиями задания на проведение экспертизы (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора)  

Согласно заданию на проведение экспертизы, являющемуся Приложением № 1 к договору от 26.01.2024 № 05-02-2024, объектом исследования являются фотографические изображения транспортного средства 964601 (Тип ТС: Прицеп цистерна), регистрационный знак 

<

***>, в поврежденном состоянии; сведения о ДТП от 18.01.2024.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.01.2024 № 05-02-2024 размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы объекта исследования по договору составляет 6 000 руб.  

Из платежного поручения от 01.02.2024 № 82 следует, что ООО «Транзит» произведена ООО «Оценщик» оплата по счету от 31.01.2024 № 9 за услуги экспертизы по договору от 26.01.2024 № 05-02-2024 в размере 6 000 руб.  

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств несения убытков по оплате проведения экспертных исследований. При этом проведение таких исследований связано с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца, поврежденных в результате ДТП от 17.01.2024, и обращением в суд с настоящим иском.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Транзит» о взыскании с ИП ФИО1 Арзимана-оглы убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 21 000 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с разливом топлива и ликвидацией последствий такого разлива в размере 1 080 991 руб. 91 коп.  

Ответчик в письменном отзыве указал, что предприниматель не получал требований со стороны прокуратуры, иных органов государственной власти о необходимости возместить ущерб, причиненный разливом топлива 17.01.2024.  

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств разлива топлива непосредственно сразу после ДТП от 17.01.2024 по причине полученных повреждений.  

Учитывая доводы ответчика, положения статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что истцу необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между разливом топлива (возникновение убытков на стороне третьего лица) и действиями ответчика (водителя ответчика).  

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между ООО «Транзит» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (далее – ООО «ИСТ Трейд», клиент) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, по условиям которого перевозчик обязуется доставлять ввереный ему клиентом груз, выдать груз надлежащему грузополучателю, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором (пункт 1.1 договора от 16.05.2019).  

Согласно пункту 4.5 договора от 16.05.2019 ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.  

В пункте 1 Приложения № 1 к договору на оказание услуг по перевозке грузов от 16.05.2019 установлена стоимость перевозки 1 тонны груза автомобильным транспортном – 9 руб. 50 коп. за дин километр.  

Стороны для расчета определили расстояние перевозок: п. Таксимо – г. Бодайбо (База ПАО «Высочайший», 9-й км) – 234 километра.  

Из путевого листа грузового автомобиля № 12 следует, что транспортное средство MAN TGS 33/440 BBS-WW, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителем ФИО4, с прицепом ППЦ964601, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершило рейс из места погрузки (п. Таксимо, Притрассовая, 9 База ООО «САТ», 17.01.2024) до места разгрузки (

<

...> База 9 км, 18.01.2024). В путеводном листе указано, что при возращении автомобиль неисправен.  

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории) направило в адрес руководителя ООО «ИСТ Трейд» письмо от 22.01.2024 № ЕЦ/04-554 о предоставлении информации по факту разлива нефтепродуктов на 130 км автомобильной дороги «Таксимо-Бодайбо» в результате произошедшего 17.01.2024 ДТП с участием бензовоза, принадлежащего ООО «ИСТ Трейд».  

ООО «ИСТ Трейд» в ответ на письмо от 22.01.2022 № ЕЦ/04-554 письмом от 24.01.2024 № 210/24 сообщило заместителю руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории о том, что 17.01.2024 около 18 час. 00 мин. на автодороге Таксимо-Бодайбо (130 + 800 м) произошло ДТП, в результате чего причинен ущерб с разливом топлива. Автомобиль MAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, с а/ц АЕ 2876 03, выполнял грузовой рейс по перевозке дизельного топлива ДТ-А-К5, принадлежащего ООО «ИСТ Трейд». Управление автомобилем осуществлялось силами водителя – экспедитора ФИО4 Собственник груза произвел работы с привлечением специализированной организации по ликвидации загрязнения путем зачистки, вывозу и утилизации отходов, в подтверждение чего представлен акт приемки-передачи от 19.01.2022.  

ООО «Утилитсервис» (исполнитель) и ООО «ИСТ Трейд» (заказчик) 15.01.2024 заключили договор № 12-УСИП-24 на оказание услуг по обращению с опасными отходами III-V класса опасности, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги, указанные в Приложении № 1 к договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).  

В Приложении № 1 к договору от 15.01.2024 № 12-УСИП-24 услуги по транспортированию с целью дальнейшей передачи на утилизации / обезвреживанию отходов III-V кл. опасности.  

Из представленного акта прием-передачи от 19.01.2024 следует, что исполнитель ООО «Утилсервис» по заказу ООО «ИСТ Трейд» на основании договора от 15.01.2024 № 12-УСИП-24 оказал, а заказчик принял следующие услуги по обращению с отходами производства и потребления III-V классов опасности: песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктам (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %), количество переданных отходов – 3,5 тонны.  

Акционерного общество «Дорожная служба Иркутской области» письмом от 23.01.2024 № 6 сообщило руководителю Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области о ДТП седельного тягача с прицепом емкостью, принадлежащего ООО «ИСТ Трейд», и самосвала, произошедшего на 130 км автодороги Таксимо-Бодайбо.  

Письмом от 22.01.2024 № 201 администрация муниципального образования г. Бодайбо и района сообщила Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, что 17.01.2024 на участке автомобильной дороги Бодайбо-Таксимо (130 км) произошло ДТП с участием бензовоза и самосвала, в связи с чем был затруднен проезд на данном участке дороги. По информации заявителя произошел незначительный разлив топлива.  

МО МВД России «Бодайбинские» ГУ МВД России по Иркутской области письмом от 29.01.2024 сообщил заместителю руководителя МУ Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, что в результате ДТП, произошедшего 17.01.2024, произошел разлив топлива, собственникам транспортных средств причинен материальный ущерб. Дизельное топливо разлилось на проезжей части, на снежный покров. Площадь загрязнения составила примерно 452 кв.м.  

Как следует из информации, представленной Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории по запросу суда, в результате ДТП от 17.01.2024 произошел разлив топлива на проезжую часть и снежный покров в границах дорожного полотна и полосы отвода автомобильной дороги, на территории которых отсутствует почва, как объект охраны окружающей среды. Согласно информации Бодайбинкого филиала АО «ДСИО» от 24.01.2024 и ОГКУ «Дирекция автомобильных дорог» от 08.02.2024 участок автодороги в месте ДТП относится к автодорогам общего пользования регионального значения IV категории; ширина полосы отвода автодороги (отсыпанную техногенным грунтом) 22 м. ООО «ИСТ Трейд» с привлечением специализированной организации ООО «Утилитсервис» (лицензия в области обращения с отходами от 07.09.2023 № Л020-00113-38/00646937) проведены работы по ликвидации загрязнения путем засыпки песком, зачистки и вывоза отходов, что подтверждено актом приемки-передачи от 19.01.2024. Таким образом, с учетом низких отрицательных температур, глубоко промерзшей почвы за границами полосы отвода автомобильной дороги, устойчивого снежного покрова, выполненных мероприятий по ликвидации последствий ДТП, угроза загрязнения почвенного покрова за границами автомобильной дороги (дорожного полотка и полосы отвода) отсутствовала, загрязнение почвы как объекта охраны окружающей среды нефтепродуктами в результате ДТП не допущено. На основании изложенного, управлением не проводились проверочные мероприятия в отношении контролируемых лиц и (или) объектов контроля по данному факту.  

Как следует из определения от 18.01.2024 38 ХР 005870 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 17.01.2024 около 18:00 часов водитель ФИО2 У. управлял автомобилем SHACMAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, не учел дорожные и метеорологические условия, а также скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, и полуприцеп АЕ 287603. В результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб с разливом топлива (т. 2 л.д. 77).  

Из письменных объяснений водителя ФИО4, отобранных 18.01.2024, следует, что «… в этот момент произошло столкновение с левой стороны кабины, после первую секцию цистерны порвало, произошло разлив дизельного топлива первая секция 12135 дм3, осталось топливо примерно 10-15 т…» (т. 1 л.д. 50).  

Как следует из статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно пункту 1 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.  

Из пункта 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:  

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;  

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;  

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (ч. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (ч. 4 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли- продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.  

При этом, согласно п. 8 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее -  

Правила), грузоотправителем подается заказ (заявка) перевозчику в письменной форме на бумажном носителе или в электронной форме по соглашению сторон, которая должна содержать обязательные реквизиты, в том числе отгрузочное наименование груза.  

Данное требование установлено в целях однозначной идентификации груза в частности и при возникновении правоотношений в связи с утратой, повреждением или недостачей груза.  

Пунктом 81 Правил установлено, что при утрате или недостаче груза, повреждении (порчи) груза составляется соответствующий акт.  

При этом в соответствии с п. 82 Правил такой акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток и содержит описание и фактическое состояние груза, а также в качестве приложения содержит результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза (п. п. 84, 85 Правил).  

ООО «СпецАвто-транзит» составлен акт от 19.01.2024 № б/н о том, что 17.01.2024 на ПАО «Высочайший» склад ГСМ 9 км был залит автомобиль марки MAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, а/ц АЕ 2876 03, под управлением водителя-экспедитора ФИО4, доставляющий груз: ДТ-А-К5, объем 36545, плотность 0,850, масса 31063. В связи с аварийной ситуацией по маршруту Таксимо- Бодайбо, были приняты меры о возврате данного автомобиля в п. Таксимо на базу ООО «Спец-Авто-транзит». 19.01.2024 в присутствии водителя-экспедитора ФИО4 произвели прием оставшегося топлива с а/ц в объеме 24410, плотность 0,850, масса 20749. В связи с этим установлено, что пролив ДТ доставило в объеме 12135.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих разлитие нефтепродуктов в  

результате ДТП, произошедшего 17.01.2024, а также наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и разливом топлива.  

Суд отклоняет доводы ответчика в части несогласия с объемом топлива, которое было разлито, поскольку в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений, при этом ответчиком доказательств отсутствия разлива топлива при ДТП от 17.01.2024, доказательств иного объема топлива, которое было разлито в результате ДТП от 17.01.2024, не представлено, в то время как истцом представлено достаточно доказательств разлива топлива в результате ДТП в заявленном объеме.  

Ответчик, не являясь специалистом в установлении объема топлива (доказательств иного в материалы дела не представлено), предполагает, что на месте ДТП образовалось несколько пятен небольшого размера, происхождение которых может не быть связано с ДТП. Однако никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, приведшими к ДТП, и разливом топлива, перевозимым истцом, а также объем разлитого топлива.  

ООО «ИСТ Трейд» в адрес ООО «Транзит» направлена претензия от 27.02.2024 исх. № 22/02-ИСТ, в которой содержится требование возместить убытки, возникшие в результате ДТП от 17.01.2024 в размере 1 080 991 руб. 91 коп. в течение 10 календарных дней.  

В подтверждение несения ООО «ИСТ Трейд» расходов по утилизации песка, загрязненного нефтью, представлены договор от 15.01.2024 № 12-УСИП-24, заключенный между ООО «Утилитсервис» и ООО «ИСТ Трейд»; акт приемки-передачи от 19.01.2024; платежное поручение от 30.01.2024 № 314 на сумму 45 500 руб., получатель ООО «Утилитсервис», назначение платежа: «Оплата по счету № 13 от 19.01.2024 за услуги по дог. № 12-УСИП-24 от 15.01.2024, за транспортирование отходов 4 класса опасности»; счет-фактура от 05.01.2024 № 23 на сумму 6 478 073 руб. 50 коп., наименование товара «Топливо дизельное Евро класс 4» в количестве 64,531 т; копия железной транспортной накладной № ЭР816699.  

Из путевого листа грузового автомобиля № 12 следует, что транспортное средство MAN TGS 33/440 BBS-WW, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителем ФИО4, с прицепом ППЦ964601, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершило рейс из места погрузки (п. Таксимо, Притрассовая, 9 База ООО «САТ», 17.01.2024) до места разгрузки (

<

...> База 9 км, 18.01.2024). В путеводном листе указано, что водитель перевозит груз ДТ-А К5 в количестве 31063,00 т.  

ООО «Транзит» платежным поручением от 05.03.2024 № 237 перечислены денежные средства ООО «ИСТ Трейд» в размере 1 080 991 руб. 91 коп., назначение платежа «Перечисляется возмещение убытков, возникших в результате ДТП по претензии исх. № 22/02-ИСТ от 27.02.2024».  

Таким образом, из совокупности представленных доказательств суд находит подтвержденным факт принятия истцом к перевозке груза (топлива) в количестве 31063,00 т, стоимостью 6 478 073 руб. 50 коп.  

При этом факт разлива топлива, как указано судом выше, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт разлива топлива в результате ДТП, произошедшего 17.01.2024, ООО «ИСТ Трейд» в связи с разливом нефтепродуктов было вынуждено осуществить утилизацию разлитого топлива, расходы за что возмещены истцом, при этом ответчиком  

доказательств иной стоимости услуг по утилизации топлива, стоимости топлива не представлено, истцом представлено достаточно доказательств оплаты убытков, связанных с разливом топлива, арбитражный суд приходит к выводу, что такие убытки подлежат возмещению ответчиком истцу, в связи с чем исковые требования в части взыскания с предпринимателя ФИО1 Арзиман-оглы в пользу ООО «Транзит» убытков в связи с разливом топлива и ликвидацией последствий такого разлива в размере 1 080 991 руб. 91 коп. (1 035 491 руб. 91 коп. + 45 500 руб.) подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что предприниматель не получал каких-либо требований со стороны прокуратуры, иных органов государственной власти, о необходимости возместить ущерб, причиненный разливом топлива 17.01.2024, не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу убытки, возникшие в результате ДТП от 17.01.2024, поскольку ущерб причинен не природе (почве), а ООО «ИСТ Трейд», которому истец возместил убытки.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 213 291 руб. 91 коп. – убытков, 21 000 руб. – расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 171 руб. по платежному поручению от 29.03.2024 № 352.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 171 руб.  

Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика.  

Ответчиком на депозитный счёт суда платежным поручением от 10.10.2024 № 517183 задепонированы денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.  

Поскольку суд, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы ответчика, связанные с судебной экспертизы, в размере 35 000 руб. относятся на предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (адрес: 671560, Республика Бурятия, Муйский р-н, пгт  

Таксимо, ул. Притрассовая, д. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 234 291 руб. 91 коп., из них:  

2 213 291 руб. 91 коп. – убытков, 21 000 руб. – расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы, 

а также 34 171 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» https://irkutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Судья К.Н. Старков