ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24694/2023

г. Красноярск

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         03 апреля 2024 года. 

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: 

ФИО1, представителя по доверенности от 13.03.2024 № 05-01/1827, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – акционерного общества «Росгеология»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.06.2023 № 157, диплом, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2023 года по делу  № А33-24694/2023, 

 

установил:

департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Росгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Росгеология») о взыскании 1 038 235,89 руб. неустойки по контракту № 24 от 20.04.2021 за 2021 год (первый этап).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года иск удовлетворен частично. Взыскано с АО «Росгеология» в пользу департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу 683 716,32 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с АО «Росгеология» в доход федерального бюджета 15 398 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при расчете неустойки суду следовало руководствоваться размером ключевой ставки Банка России, действующей на 31.03.2022 в размере 20 % годовых, и в пределах заявленной суммы исковых требований с учетом применения моратория удовлетворить иск,  из расчета  976 737,60 руб. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022: 13 565 800 * 108 (14.12.2021 по 31.03.2022) * 1/300 * 20%. Полагает, что процентная ставка Банка России это не просительная часть искового заявления, а одна из составляющих формулы при расчёте неустойки, в связи с чем она является переменной в данной формуле и  не связана с просительной частью иска.

Определением от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 02.04.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу с дополнениями ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (заказчик) и АО «Росгеология» (подрядчик) заключен государственный контракт № 24 от 20.04.2021 на выполнение работ по объекту: «Поисковые работы на рудное золото на Гаревской площади Енисейского кряжа (Красноярский край)» (далее  - контракта).

По условиям пункта 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Поисковые работы на рудное золото на Гаревской площади Енисейского кряжа (Красноярский край)», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложением № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией. 

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту в 3 этапа:

1  этап: с момента заключения контракта по 13.12.2021;

2 этап: с 01.01.2022 по 12.12.2022;

3 этап: с 01.01.2023 по 06.12.2023.

Стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 составляет 322 999 920 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 19.05.2022).

В силу пункта 3.2 договора подрядчик представляет заказчику до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году), подписанный со своей стороны акт выполненных работ за отчетный период (в 2 (двух) экземплярах), за исключением случаев, указанных в пунктах 3.3 и 3.4 контракта. В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в пункте, дальнейшая оплата работ прекращается.

Как предусмотрено пунктом 3.3 контракта, за 20 календарных дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ за последний отчетный период отчетного года (в 2 (двух) экземплярах), за исключением случая, предусмотренного п. 3.4 контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, за 20 календарных дней до окончания срока действия контракта подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ за последний отчетный период отчетного года (в 2 (двух) экземплярах и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта (в 2 (двух) экземплярах.

Согласно пункту 3.5 контракта приемка работ заказчиком проводится в следующие сроки:

- в течение 5 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.2 контракта (пункт 3.5.1 контракта);

- в течение 10 календарных дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.3 контракта (пункт 3.5.2 контракта);

- в течение 10 календарных дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.4 контракта (пункт 3.5.3 контракта).

Заказчик подписывает акты выполненных работ и акт сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта при положительном решении по результатам проведенной экспертизы представленных подрядчиком документов. В случае выявления недостатков по результатам проведенной экспертизы заказчик подписывает акты выполненных работ и акт сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта после их устранения подрядчиком (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 12.1 контракта установлен срок действия контракта - с момента подписания контракта по 25 декабря 2023 года. В случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с календарным планом выполнения работ первый этап выполнения работ в 2021 году (20.04.2021 – 13.12.2021, Этап I) является одним из трех этапов выполнения работ по контракту, со стоимостью работ: 74 330 950 руб.

В полном объеме работы за 2021 год выполнены подрядчиком 26.05.2022, что подтверждается поступившим в адрес Центрсибнедра письмом АО «Росгео» от 26.05.2022 №01-01-01/14/1881/ЕП (вх. № 6055 от 26.05.2022), с направлением заказчику комплекта отчетных материалов, предусмотренных пунктом 3.3 контракта.

По мнению истца, АО «Росгеология» допущена просрочка исполнения обязательства в количестве 164 день.

В соответствии с актом выполненных работ № 3 от 31.05.2022 по неисполненным обязательствам 2021 года подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, в т.ч. за 2-3, 4 кварталы первого этапа на сумму 60 765 070 руб. по контракту № 24 от 20.04.2021; сумма неисполненных обязательств составила 13 565 800 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ за 2-3, 4 кварталы первого этапа (Этап I) по контракту истцом представлены подписанные сторонами акты № 1 от 11.10.2021 на сумму 31 720 649 руб., № 2 от 21.12.2021 на сумму 29 044 421 руб.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за нарушение сроков выполнение первого этапа работ (Этап I) составляет 1 038 235,89 руб. за период с 14.12.2021 по 26.05.2022.

В связи с нарушением срока выполнения первого этапа работ (2021 год) заказчик направил подрядчику требование от 02.06.2022 № 05-02/4407 об уплате неустойки в размере 815 756,77 руб. В ответ на претензию (от 17.01.2021 № 01-01-14/2516/ЕП) подрядчик отказал в уплате неустойки. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 038 235,89 руб. неустойки по контракту № 24 от 20.04.2021 за 2021 год (первый этап) (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 60 765 070 руб. и их приемка заказчиком подтверждается актами выполненных работ № 1 от 11.10.2021, № 2 от 21.12.2021, № 3 от 31.05.2022, равно как сумма неисполненных обязательств - 13 565 800 руб. 

В пункте 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (отдельного этапа исполнения контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику 1 038 235,89 руб. неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 13 565 800 руб. первого этапа со сроком выполнения 20.04.2021 – 13.12.2021, Этап I, с учётом своевременного выполнения работ в размере 60 765 070 руб.: 13 565 800 руб. (74 330 870 (общая фактическая стоимость I этапа по акту) – 60 765 070 (фактически выполненные работы по I этапу)) х 164 (с 14.12.2021 по 26.05.2022) х 1/300 х 14% = 1 0238 235,89 руб.

Согласно расчету суда размер неустойки составит 683 716,32 руб. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, из расчета: 13 565 800 * 108 (14.12.2021 по 31.03.2022) * 1/300 * 14%.

Судом первой инстанции правомерно учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федераций, поскольку подлежала применению ключевая ставка, действующая дату исполнения обязательства – сдачи выполненных работ ответчиком.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подрядчик окончил выполнение работ и сдал их заказчику 08.04.2022 с надлежащим образом оформленной документацией, следовательно, с этого момента обязательства подрядчика считаются исполненными.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на 08.04.2022.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

На дату сдачи работ 08.04.2022 ключевая ставка составляла 20 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022).

С учетом вышеизложенного надлежащим расчетом пени за период 14.12.2021 по 31.03.2022 является следующий расчет: 13 565 800 ? 108 ? 1/300 ? 20% = 976 737,60 руб.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения (в данном случае требование о взыскании денежных средств), по поводу которого суд должен вынести решение.

Вопреки выводам суда первой инстанции, исковые требования заявлены в общей сумме 1 038 235,89 руб. неустойки. Обоснованной суммой неустойки является сумма 976 737,60 руб., что меньше размера заявленных исковых требований, в связи с чем применение в расчете неустойки ключевой ставки в размере большем, чем размер ключевой ставки, неверно указанной в расчете истцом, не выходит за пределы заявленных требований. 

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 976 737,60 руб. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.

Ссылка ответчика на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов сделаны относительно иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем деле неустойка взыскивается в связи с нарушением государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, в расчете неустойки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должна быть определена согласно положениям пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки, с учётом суммы неисполненных в срок обязательств и периода просрочки исполнения обязательств, ответчиком не представлены. 

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 976 737,60 руб.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 24 819 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года по делу  № А33-24694/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 976 737 руб. 60 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 819 руб. 40 коп. государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко