ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2023                                                                          Дело № А40-109334/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от АО «ГолдИнвест» - ФИО1 – дов. от 12.10.2022

в судебном заседании 20.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы АО «ГолдИнвест» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 20 000 000,00 рублей в пользу АО «ГолдИнвест»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КонсалтГрупп», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (далее - ООО «Консалт-Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2020 N 219.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-109334/19 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-109334/19 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по настоящему делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Консалт-Групп» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО Банк «Траст» о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере  20 000 000 руб. в пользу АО «Агентство «Голдинвест» (далее – ответчик). Кредитор указывал, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, произведенный ООО «Консалт-Групп» платеж в пользу АО «Агентство «Голдинвест» представляет собой вывод ликвидного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 заявление удовлетворено, сделки по перечислению должником денежных средств в размере 20 000 000 руб. в пользу АО «Агентство «Голдинвест»  признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Агентство «Голдинвест» в конкурсную массу ООО «Консалт-Групп» денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, принятым по апелляционной жалобе АО «Агентство «Голдинвест», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в период с 04.10.2017 по 12.10.2017 с расчетного счета должника в пользу АО «Агентство «Голдинвест» осуществлен перевод денежных средств в общем размере 20 000 000 с назначением платежей «оплата за строительные материалы по договору от 27.09.2017».

Судами также установлено, что в период совершения оспариваемых платежей ООО «Консалт-Групп» обладало признаками неплатежеспособности, имело неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами также установлено, что АО «Агентство «Голдинвест» и ООО «Консалт-Групп» являются аффилированными лицами. Должник входит в единую группу лиц, подконтрольных бывшим бенефициарам ПАО Банк «Югра»,  выступает технической организацией, которая находилась под контролем ФИО3, что следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-109334/19, постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу N А40-109334/19, определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 делу N А40-109334/19, решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-66686/2020. При этом, ответчик также является участником данной группы.

Между тем, аффилированным контрагентом доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальном наличии правоотношений между сторонами, в счет исполнения которых совершены оспариваемые платежи, не представлено. Оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимом имуществом (ОКВЭД 68.20), тогда как оспариваемые платежи связаны с закупкой строительных материалов. При этом, у должника отсутствуют доказательства отражения данных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности как должника, так и ответчика.

Ответчиком не подтверждена фактическая и экономическая возможность произвести или приобрести поставляемые строительные материалы, не представлены документы, подтверждающие реальность правоотношений, отсутствует обоснование экономической выгоды сделки, первичные документы и документы бухгалтерского учета. Также не представлены доказательства того, что ответчик обладал возможностью поставить товар, указанный в спецификации, в соответствующем объеме в установленные договором сроки. Отсутствуют подтверждения приобретения и хранения ответчиком товара.

В документах, представленных в материалы дела, не указаны адреса складов, в которых мог бы предположительно храниться товар. Следовательно, отсутствуют доказательства наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения для сторон соответствующих последствий, в том числе, внутреннего учета организациями спорных операций, а также отражения в налоговой отчетности за спорный период.

Само по себе формальное подписание договора не подтверждает факт существования отношений и не опровергают доводов  кредитора об отсутствии фактических отношений сторон по спорному договору.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недействительности платежей, совершенных должником в пользу аффилированного лица в счет исполнения несуществующих обязательств, наличие которых надлежащими доказательствами исходя из повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве не подтверждено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик по обособленному спору АО «Агентство «Голдинвест», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы АО «Агентство «Голдинвест» указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение реального характера правоотношений между сторонами, в счет которых перечислены денежные средства, а выводы об аффилированности контрагентов полагает ошибочными и не основанными на доказательствах, судебные акты, на которые указано судами, аффилированности АО «Агентство «Голдинвест» и должника не подтверждают.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Агентство «Голдинвест»  поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика по обособленному спору, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из даты совершения платежей – в период с период с 04.10.2017 по 12.10.2017, и даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Консалт-Групп» - 19.06.2019, оспариваемые  платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Вопреки доводам кассатора, выводы об аффилированности контрагентов сделаны судами не только на основании судебных актов, а на основании совокупности представленных в материалы доказательств, доводов независимого кредитора, и установлена через руководителей и наличия между ними взаимной связи, поведения лиц в хозяйственном обороте, в том числе, фактической аффилированности.

Сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия.

Доказательств реального исполнения договора от 27.09.2017, в соответствии с которым АО «Агентство «Голдинвес» поставляет должнику ООО «Консалт-Групп» товар (строительные материалы) и в счет исполнения обязательств по которому совершены оспариваемые платежи, представлено не было.

Само по себе формальное подписание договора не подтверждает факт существования отношений и не опровергают доводов управляющего об отсутствии фактических отношений сторон по спорному договору.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу, что в условиях процедуры конкурсного производства в отношении должника, отсутствие доказательств, позволяющий сделать ясный и очевидный вывод о реальности правоотношений по договору от 27.09.2017  и обоснованности совершения должником платежей в пользу ответчика, платежи совершены с единственной целью вывода денежных средств должника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебных актов судом округа, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Довод о достаточности доказательств отклоняется судом округа, поскольку переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, установленный судами факт аффилированности влечет распределение бремени доказывания соответствующим образом. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А40-109334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова      

 

Н.М. Панькова