АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1102/25

29 октября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного  

унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем  

водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица – акционерное общество «Донэнерго» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Инпром Эстейт» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) о взыскании 

при участии: от истца: по доверенности ФИО2, диплом; от ответчика: по доверенности ФИО3, диплом (онлайн); 

от акционерного общества «Доэнерго»: по доверенности ФИО4, диплом; от акционерного общества «Инпром Эстейт»: представителя не направили.  

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - ГУП РО «УРСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее - АО «ОЭК») о взыскании задолженности, возникшей за самовольное водопотребление, в размере 4 242 188,16 рублей, неустойки с 10.12.2024 по 16.01.2025 в размере 260 405 рублей, неустойки с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Донэнерго» (далее - АО «Донэнерго»), акционерное общество «Инпром Эстейт» (далее - АО «Инпром Эстейт»).  

Истец, ответчик, третье лицо – акционерное общество «Донэнерго» явку представителей в судебное заседание обеспечили.  

Третье лицо – акционерное общество «Инпром Эстейт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований.  

Судом ходатайство удовлетворено, исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.  

Представитель третьего лица поддержала ранее изложенную письменную позицию по иску.  

Исковые требования мотивированы следующим, в соответствии с Постановлением Администрации Красносулинского городского поселения № 20 от 04.12.2018, № 81 от 27.12.2019 «Об определении гарантирующей организации на территории муниципального образования «Красносулинское городское поселение» для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения ГУП РО «УРСВ» наделено статусом гарантирующей организации для использования централизованных систем водоснабжения и водоотведения с 01.01.2019.  

02.04.2024 в ходе осуществления контроля за наличием фактов самовольного пользования и подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, представителями ГУП РО «УРСВ» при обследовании объекта АО «ОЭК», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено наличие самовольного подключения, выразившегося в отсутствии проектно-технической документации на водопроводное присоединение диаметром 25 мм, договора водоснабжения с ГУП РО «УРСВ» и оплат за водопотребление. По результатам проверки выдано предписание о необходимости прекратить самовольное пользование в десяти срок и письменно уведомить об этом предприятие.  

Указанный факт зафиксирован в акте контрольного обследования № 0812906 от 02.04.2024, который составлен в присутствии начальника подстанции АО «ОЭК» ФИО5 и подписан им без замечаний. Факт осуществления водоснабжения обследуемого объекта отражен в тексте акта, а также зафиксирован посредством видеосъемки.  

16.04.2024 контролерами водопроводного хозяйства филиала «Красносулинский» ГУП РО «УРСВ» при обследовании объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено отключение от сетей водоснабжения путем видимого разрыва. Ответчик, выполняя предписание, указанное в акте № 0812906 от 02.04.2024, самостоятельно произвел разрыв от сетей водоснабжения. Факт разрыва от сетей водоснабжения зафиксирован актом контрольного обследования № А00024790 от 16.04.2024, который составлен в присутствии начальника подстанции АО «ОЭК» ФИО5 и подписан им без замечаний.  

Как указывает истец в своем исковом заявление, подключение объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, к системам водоснабжения является самовольным, в связи с чем, истцом ответчику была рассчитана плата за пользование объектами водоснабжения в размере 3 241 039,61 рублей (уточненные требования).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без финансового  

удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку 30.01.2023 АО «Донэнерго» приобрело подстанцию С3 на основании договора от 30.01.2023 № 115/22 купли-продажи арестованного имущества на торгах. Как указывает ответчик в своем отзыве, в настоящее время подстанция С3 принадлежит АО «Донэнерго» и именно АО «Донэнерго» занимается эксплуатацией данного имущества. АО «ОЭК» не может отвечать за действия нового владельца подстанции С3, в связи с чем, взыскание задолженности, возникшей вследствие самовольного водопотребления с АО «ОЭК» неправомерно. Кроме того, как указывает ответчик, между АО «ОЭК» и ООО «Инпром Эстейт» в отношении подстанции С3 ранее был заключен договор аренды от 07.12.2016 № 257-0303-16/А с правом последующего выкупа, в связи с чем, истцу необходимо установить кем и когда было осуществлено подключение. Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности, а также заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.  

В силу нормы статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика.  

Ответчик ссылается на то, что адресом местонахождения АО «ОЭК» является 197022, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Аптекарский остров, наб Аптекарская, д. 8, литер А, офис 487, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разделом 6 сведений выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «ОЭК», филиал «Южный» ОА «ОЭК» расположен по адресу: 344028, 

<

...> зд. 90А, офис 307. Именно данным филиалом, по пояснениям сторон, осуществлялось обслуживание спорной подстанции.  

Таким образом, истец наделен правом выбора подсудности путем предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика.  

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку местом нахождения филиала ответчика ОА «ОЭК» является г. Ростов-на-Дону и иск предъявлен истцом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала ответчика, у суда отсутствуют основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Рассмотрев доводы сторон в отношении незаконного подключения, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), отпускаемая вода и принимаемые сточные воды подлежат учету.  

Пунктом 14 Правил № 776 предусмотрены случаи, когда учет воды осуществляется расчетным способом: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системам и водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.  

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 определено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду осуществляется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.  

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).  

В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее -Правила № 644) определено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной  

системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.  

Требования истца основаны на выявленном факте самовольного водопользования по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом контрольного обследования № 0812906 от 02.04.2024, которым зафиксировано, что имеется водопроводное присоединение диаметром 25 мм к сетям ГУП РО «УРСВ» в отсутствие проектно-технической документации и заключенного договора водоснабжения между истцом и ответчиком.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что истцом неверно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку ранее между АО «ОЭК» и ООО «Инпром Эстейт» в отношении подстанции С3 ранее был заключен договор аренды от 07.12.2016 № 257-0303-16/А с правом последующего выкупа. В дальнейшем 30.01.2023 АО «Донэнерго» приобрело подстанцию С3 на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 30.01.2023 № 115/22. Таким образом, подстанция С3, расположенная по адресу: 

<

...>, в настоящее время принадлежит АО «Донэнерго» и именно АО «Донэнерго» занимается эксплуатацией данного имущества. АО «ОЭК» не может отвечать за действия нового владельца подстанции С3.  

Данные доводы АО «ОЭК» судом отклоняются на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, АО «Донэнерго» на основании договора 30.01.2023 № 115/22 приобрело арестованное имущество АО «ОЭК», в состав которого входит: имущественное право долгосрочной аренды на земельный участок, площадью 4 225 кв. м., кадастровый № 61:53:0000050:90 (договор аренды № 130 от 27.10.2017, сроком на 49 лет с 27.10.2017 по 26.10.2066); нежилое здание – электроподстанция С3 с кадастровым номером № 61:53:0000050:446; нежилое здание: электроподстанция 100  

кВт, площадью 239,4 кв. м., кадастровый № 61:53:0000050:445 по адресу: 

<

...>.  

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.  

Во исполнение требований действующего законодательства АО «Донэнерго» обратилось в Красносулинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением от 14.02.2023 № КУВД-0О1/2023-5819848 о государственной регистрации прав на вышеперечисленное недвижимое имущество.  

28.02.2023 уведомлением № КУВД-001/2023-5819848/1 Красносулинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области сообщил о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наложением большого количества арестов и установлением запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника АО «ОЭК».  

30.11.2023 АО «Донэнерго» направило ответчику письмо № 5439 с требованием предоставить доступ на территорию подстанции 07.12.2023 для проведения осмотра оборудования. Доступ ответчиком предоставлен не был, о чем составлены комиссионный акт об отказе в допуске на территорию. Кроме того, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Красносулинский» ФИО6 были взяты объяснения у начальника подстанции ФИО5, из которых следует, что ответчик категорически запретил обеспечивать доступ АО «Донэнерго» на территорию электроподстанции.  

07.12.2023 АО «Донэнерго» в дежурную часть МО МВД России «Красносулинский» было подано заявление о препятствовании проходу на объект (КУСП № 8436 от 07.12.2023). Кроме того, как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, дальнейшие попытки АО «Донэнерго» воспользоваться законным правом пользования, приобретенным имуществом также результатов не дали, ответчик препятствовал доступу на объект.  

Право собственности на спорное имущество АО «Донэнерго» зарегистрировало только 17.09.2024, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что АО «Донэнерго» после заключения договора купли-продажи от 30.01.2023 № 115/22 эксплуатировало электроподстанцию С3, обслуживание подстанции обслуживалось персоналом ответчика - АО «ОЭК», что подтверждается, в том числе и тем, что акты выявленного самовольного водопользования подписывались сотрудниками ответчика.  

Ссылка в договоре на передачу объектов покупателю в момент подписания договора (пункт 3.1, 3.2 договора) не исключает отсутствие возможности покупателя использовать эти объекты при наличии обстоятельств, за которые покупатель не может отвечать, такие как наличие арестов и запретов на совершение регистрационных действий, устанавливаемых в отношении имущества из-за действий ответчика, а также фактический не допуск АО «Донэнерго» к пользованию имуществом.  

Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 304-ЭС19-25040 по делу № A67-11452/2018.  

 Действия по блокировке доступа на объект совершались АО «ОЭК» в связи с оспариванием ответчиком в судебном порядке проведенных торгов по продаже спорного имущества. Однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу № А53-19560/2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.   

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что являясь законным владельцем и добросовестным приобретателем данного имущества, АО «Донэнерго» не имело возможности фактического использования электроподстанции в спорный период.  

Третье лицо - АО «Инпром Эстейт» также представило в материалы дела пояснения, из которых следует, что между АО «Инпром Эстейт» и АО «ОЭК» был заключен договор аренды № 257-0303-16/A от 07.12.2016 одновременно с подписанием акта приема передачи имущества. Впоследствии арендатор АО «ОЭК» выкупил имущество в рамках заключенного договора аренды. Право собственности АО «ОЭК» было зарегистрировано в ЕГРН 19.07.2017. В процессе исполнения договора аренды претензий по качеству имущества у АО «ОЭК» к АО «Инпром Эстейт» не возникало.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что фактическое водопотребление по адресу: 

<

...> осуществлял ответчик. Иного в материалы дела не содержат.  

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 определено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, осуществляется при самовольном  

присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).  

В соответствии с произведенным расчетом плата за пользование объектами водоснабжения составила 3 241 039,61 рублей (уточненный расчет).  

Произведенный истцом уточненный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Уточненный расчет произведен истцом с учетом доводов ответчика об истечении срока исковой давности, истцом самостоятельно частично исключен ранее заявленный период.  

При этом суд обращает внимание, что факт самовольного водопотребления был выявлен истцом при проведении проверки 02.04.2024.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196 ГК РФ). Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 02.04.2024, то есть с момента выявления нарушения ответчика.  

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому основания для отказа в иске отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, возникшая вследствие самовольного пользования, в размере 3 241 039,61 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 318 105,88 рублей, неустойки, начиная с 17.10.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.  

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  

казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным, соответствующим положениям действующего законодательства.  

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 69 Постановления № 7 определено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  

апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Как следует из положений пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).  

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ссылка ответчика на положения постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 признается судом подлежащей отклонению ввиду следующего.  

В условиях сложной экономической ситуации Правительством Российской Федерации принято постановление от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 году».  

Указанным нормативным актом установлено, что до 1 января 2027 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений", вступившим в силу с 01.08.2022, внесены изменения в п. 1 Постановления Правительства РФ № 474, п. п. "а""г" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 912, согласно которым при применении порядка начисления пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующего ресурса и услуг взамен ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки из следующих значений: ключевая ставка Центрального Банка РФ, действующая на 27.02.2022, и ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты.  

Однако материалы настоящего дела не свидетельствуют об отнесении правоотношений сторон к жилищной сфере законодательства, в связи с чем, испрашиваемая ответчиком процентная ставка 9,5% ЦБ РФ не подлежит применению.  

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.  

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 318 105,88 рублей, неустойка, начиная с 17.10.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 161 774 рубля.  

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцу определением суда от 25.01.2025 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 161 774 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить. Уточненные исковые требования принять к рассмотрению.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность, возникшую за самовольное водопотребление, в размере 3 241 039,61 рублей, неустойку в размере 1 318 105,88 рублей, неустойку, начиная с 17.10.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.  

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 774 рубля.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.Б. Ганюшкина