АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело №А65-8087/2023 

 

Дата принятия решения – 18 сентября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Вахитовой К.М., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Промгидравлика", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании нежилых помещений 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № 26-30, с кадастровым номером 16:50:200108:377, общей площадью 441,3 кв.м. расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Московский р-н, ул. Восстания, 102А принадлежащих на праве собственности ООО Торговая Компания «Промгидравлика» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отдельно стоящим зданием площадью 441,3 кв.м.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис-Казань" (ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 

<

***>),

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 24.06.2022,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2023,

представителя третьего лица (МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.03.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Промгидравлика", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании нежилых помещений 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № 26-30, с кадастровым номером 16:50:200108:377, общей площадью 441,3 кв.м. расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Московский р-н, ул. Восстания, 102А принадлежащих на праве собственности ООО Торговая Компания «Промгидравлика» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отдельно стоящим зданием площадью 441,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023, 19.07.2023, 28.08.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица пояснила, что согласно техническому паспорту по состоянию на 2018 год прохода между помещением и зданием нет, по более раннему техническому паспорту проход был.

Представитель истца пояснила, что лестница была перемещена.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 11.09.2023.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

На основании чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не обеспечивших явку представителя.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее. 

ООО Торговая Компания «Промгидравлика» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/03-2016-КП  от 14.03.2016 является собственником нежилых помещений 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № 26-30, общей площадью 441,3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200108:377.  Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за № 16-16/041-16/097/003/2016-5797/2 от 31.03.2016. 

Объект недвижимости (помещение), принадлежащий истцу,  расположен в пределах здания с кадастровым номером 16:50:200108:169 площадью 2130,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>., собственником которого является ООО «ЖилЭнергоСервис-Казань». 

Здание с кадастровым номером 16:50:200108:169 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:200108:442.

Как следует из ответа БТИ от 06.06.2022 №01-10/36, согласно материалам инвентарного дела № 5/18 по данным инвентаризации 09.07.2007 общая площадь 3-х этажного здания № 23А (лит. А23а) составляет 2130,4 кв.м. В состав данного здания входят два помещения: 

- нежилое помещение, принадлежащее истцу, состоящее из совокупности помещений 1-го этажа строения №№ 32-36, 2-го этажа строения №№ 26-30, общей площадью 441,3 кв.м., по данным инвентаризации 13.04.2005; 

- нежилое помещение, состоящее из совокупности помещений 1-го этажа строения №№ 1-31, 2-го этажа строения №№ 1-25, 3-го этажа строения №№ 1-32, общей площадью 1688,4 кв.м. по данным инвентаризации 27.12.2010. 

Истец обратился с исковым заявлением о признании нежилых помещений 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № 26-30, с кадастровым номером 16:50:200108:377, общей площадью 441,3 кв.м. расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Московский р-н, ул. Восстания, 102А, принадлежащих ему на праве собственности, отдельно стоящим зданием площадью 441,3 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что согласно техническому заключению №О-198/17 РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан  

- нежилые помещения 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № 26-30 представляют собой отдельно стоящее двухэтажное кирпичное строение, примыкающее торцевой частью к торцевой части стены административного здания;

- крыша плоская бесчердачная, по периметру строения имеется отмостка, есть окна и входной узел;

- между смежными помещениями административного здания и обследуемыми нежилыми помещениями 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № 26-30  не выявлено наличие проемов, отраженных ранее в техпаспорте, выданного РГУП БТИ от 31.03.2009; 

- к нежилым помещениям 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № 26-30  подведены следующие  инженерные коммуникации: электроснабжение, подтверждается договором № 09/03-2017-У от 01.03.2017,  водоснабжение. Так же у объекта недвижимости имеется своя система отопления в виде газовой котельной, обслуживание которой осуществляется  АО «Газпром межрегионгаз Казань» согласно договору № 18305 от 17.06.2019. 

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. 

Таким образом, часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его частью); отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такого и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Из материалов дела следует, что спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет как объект недвижимости в составе здания с присвоением ему кадастрового номера.

Доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и что оно в таковом качестве эксплуатировалось с момента постройки, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что изначально рассматриваемый объект создавался и использовался в качестве помещения (части здания).

Так, согласно техническому паспорту здания по состоянию на 09.07.2007 и более ранним техническим паспортам на здание, а также техническому паспорту на помещения по состоянию на 13.04.2004 помещения 1 этажа № 32-36 представляли собой актовый зал, тамбур, вент. камеру, гардероб и вестибюль, помещения 2 этажа № 26-30 – перемоточную, кинопроекторную, рабочий архив, коридор и тамбур.

Согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 31.01.2018 совокупности помещений 1 этажа №№ 32, 32а, 32б, 32в, 32г, 32д, 32е, 32ж, 32з, 32и, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 34в, 35, 35а, 36, 36б, и 2 этажа №№ 26, 27, 27а, 27б, 27в, 27г, 27д, 27е, 27ж, 27з, 27и, 28, 29, 29а, 29б, 29в присвоен номер №1008. Увеличение общей площади на 172,7 кв.м. произошло в результате изменения параметров объекта: снос и возведение перегородок, пробивка и закладка оконных и дверных проемов, а также устройства перекрытия между первым и вторым этажом (на ранее существовавшем втором свете). Разрешительная документация не представлена.

Истцом в ходе судебных заседаний подтверждено, что ранее в помещениях существовал второй свет, при этом была возведена монолитная плита перекрытия в уровне второго этажа помещений. При таких обстоятельствах образовались два полноценных этажа.

При этом согласно техническому паспорту здания по состоянию на 09.07.2007 и более ранним техническим паспортам на здание помещение истца сообщалось с иной площадью здания. Так, проходы имелись из помещения истца №36 в помещения №2 площадью 38,5 кв.м. (вестибюль) и №1 площадью 14,2 кв.м. (тамбур).

Из технического паспорта помещения по состоянию на 31.01.2018 следует, что в результате осуществленных работ проемы отсутствуют (заложены), что подтверждено представителем истца в судебных заседаниях, а также прямо отражено на стр.5 заключения, представленного истцом.

Из совокупности изложенного следует, что при возведении здания объект недвижимости, принадлежащий истцу, возводился в качестве помещения и эксплуатировался в таком качестве до проведения работ по реконструкции, отраженных в техническом паспорте посещения по состоянию на 31.01.2018.

При таких обстоятельствах сами по себе доводы истца о том, что вследствие проведения работ, которые по существу являются реконструкцией, возникла техническая возможность эксплуатации и функционирования спорного объекта недвижимости независимо от основного здания, не означает наличие оснований для правового признания помещения отдельно стоящим зданием, в том числе с учетом следующего. 

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Проведение строительных работ в целях изменения конфигурации помещений, расположенных в нежилом здании, в том числе возведение второго этажа вместо ранее существовавшего второго света, осуществлено посредством проведения реконструкции нежилого здания, в котором расположено такое помещение.

Разрешительная документация на реконструкцию не представлена. 

Истец в обоснование отсутствия необходимости получения разрешения на реконструкцию ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В настоящее время полномочия и форма документа, подтверждающего отсутствие необходимости получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, законодательно не регламентированы, в связи с чем для разрешения вопроса о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) здания (сооружения), в отношении которого представлено заявление об осуществлении ГКУ изменений, достаточно информации (изложенной в виде вывода в проектной документации (при ее наличии) или в виде отдельного документа (заключения, справки и тому подобное), подготовленной уполномоченной организацией, имеющей соответствующую лицензию (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства). Соответствующие разъяснения приведены в письме Росреестра от 16.01.2023 N 18-00073/23.

Заключение об отсутствии необходимости получения разрешения на проведение реконструкции применительно к рассматриваемым обстоятельствам также не представлено.

Следует отметить, что представленное истцом заключение не содержит выводов о том, что после проведения работ в отношении проемов и второго света как основное здание, так и помещение истца отвечают требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической и пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, а также в части соблюдения требований к обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических и иных требований (главы 2, 3 указанного закона).

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований арбитражный суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                Б.Ф. Мугинов