ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-13316/2015

16 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

в связи с принятием к рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-931/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАТОР» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2018 года по делу № А75-13316/2015,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

обособленный спор по ходатайству ООО «РН-Юганскнефтегаз» о вынесении дополнительного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКВАТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 ООО «НефтеГазКонтрольСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «НефтеГазКонтрольСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (117628, 

<

...>; далее – конкурсный управляющий). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.02.2019. 

27.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился конкурсный управляющий ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКВАТОР» (далее – ООО «ЭКВАТОР», ответчик) о признании сделок-платежей, совершенных платежными поручениями от 03.11.2015 № 392, от 03.12.2015 № 465, недействительными. Просил применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО «ЭКВАТОР» в конкурсную массу должника 5 900 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2 удовлетворено, сделки-платежи, совершенные платежными поручениями от 03.11.2015 № 392, от 03.12.2015 № 465 в пользу ООО «ЭКВАТОР» признаны недействительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что при вынесении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018, судом не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделок, вынес определение от 28.04.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, определив изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 по делу № А75-13316/ следующим образом: 

«Признать сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению № 392 от 03.11.2015 в размере 4 000 000 рублей. 

Признать сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению № 465 от 03.12.2015 в размере 1 900 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» задолженность в размере 5 900 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Выдать исполнительные листы.»

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2018 по делу № А75-13316/2015 отменено. Вопрос о принятии и рассмотрении заявления ООО «РН-Юганскнефтегаз» о вынесении дополнительного судебного акта направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 по делу № А75-13316/2015 вынесено дополнительное определение, которым в определении суда от 23.04.2018 по делу № А75-13316/2015 резолютивную часть определено изложить следующим образом: 

«Признать сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению № 392 от 03.11.2015 в размере 4 000 000 рублей недействительной. 

Признать сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению № 465 от 03.12.2015 в размере 1 900 000 рублей недействительной. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» задолженность в размере 5 900 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Выдать исполнительные листы.».

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ЭКВАТОР», просило определение суда первой инстанции отменить, указав  на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ООО «ЭКВАТОР» о времени и месте судебного заседания по вопросу о вынесении дополнительного определения суда. Доводов относительно существа обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 11.04.2019 суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А75-13316/2015, которым дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.05.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.05.2019 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного определения, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На части 3 статьи 156 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного определения рассмотрен в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Как отмечено ранее, при вынесении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 о признании сделок-платежей, совершенных платежными поручениями от 03.11.2015 № 392, от 03.12.2015 № 465 в пользу ООО «ЭКВАТОР», недействительными судом первой инстанции не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В рассматриваемом случае дополнительный судебный акт принимается Восьмым арбитражным апелляционным судом за пределами срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, учитывая нижеследующее.

Конкурсный управляющий 26.04.2018 обратился к суду первой инстанции с ходатайством о вынесении дополнительного судебного акта, которым рассмотреть вопрос о взыскании с ООО «ЭКВАТОР» в конкурсную массу должника 5 900 000 руб.

Обращение конкурсного управляющего с ходатайством совершено в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ (до вступления судебного акта в законную силу).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2018 № 306-ЭС17-16194(2) по делу № А72-8122/2015 отмечено, что судебная ошибка не должна поражать добросовестного кредитора в правах. 

В данном случае применение реституции как результат оспаривания в деле о банкротстве сделок направлено на защиту все кредиторов должника как  гражданско-правового сообщества, поэтому указанная правовая позиция применима в настоящем деле.

В постановлении от 26.04.2019 № Ф04-5255/2018 по делу № А45-11519/2018, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа принял довод кассационной жалобы о неправомерном вынесении судом первой инстанции дополнительного решения после вступления в законную силу решения суда, при этом, оставляя в силе дополнительное решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, счел, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 АПК не являются безусловным основанием для их отмены и не привели к принятию неправильного судебного акта.

Последствия признания сделок недействительными предусмотрены статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах и - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания недействительными сделок, совершенных должником, применительно к главе III.1 указанного закона.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции в настоящем  случае полагает необходимым принять   дополнительный  судебный  акт к определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018, поскольку по оспоренным сделкам подлежит применению реституция.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с принятием к рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-931/2019), рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по ходатайству ООО «РН-Юганскнефтегаз» о вынесении дополнительного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКВАТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис», определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2018 года по делу № А75-13316/2015 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Вынести дополнительное определение, с учетом чего резолютивную часть определения суда от 23.04.2018 по делу № А75-13316/2015 изложить следующим образом:

 «Признать сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению № 392 от 03.11.2015 в размере 4 000 000 рублей недействительной.

 Признать сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению № 465 от 03.12.2015 в размере 1 900 000 рублей недействительной. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» в порядке реституции 5 900 000 рублей.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» судебные расходы на оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКВАТОР» из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 36 от 27.02.2019

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова