ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40300/2020

Дело № А40-63572/19

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года 

по делу № А40-63572/19, принятое судьей А.А. Архиповым, 

об удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ДЕНТАЛБЬЮТИ» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 2 706 425 руб

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 25.02.2020,

от ФИО3 - ФИО5 по устному ходатайству(паспорт),,

ФИО3– лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в отношении ООО «ДЕНТАЛБЬЮТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 производство по делу №А40-63572/19-46-73 по заявлению ООО «ДЕНТАЛБЬЮТИ» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

 

Судом рассмотрено заявление ФИО3, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЕНТАЛБЬЮТИ» в размере 2 706 425 руб. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 июля 2020 г., руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ДЕНТАЛБЬЮТИ» (ИНН 

<

***>), взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 706 425 руб.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что суд привлек Ответчика к субсидиарной ответственности за действия, которые были совершены за два года до возникновения признаков неплатежеспособности у Должника и за год до получения Должником претензии ФИО3

Второе ООО «Денталбьюти» (ИНН 

<

***>), которое суд оценил как «зеркальное», было создано и стало экономическим правопреемником Должника еще за год до возникновения у Кредитора претензии к Должнику и почти за четыре года до возбуждения дела о банкротстве.

Суд не дал оценки ни бухгалтерской документации в отношении обеих компаний, ни обстоятельствам дела, из которых следует, что за четыре года до возбуждения дела о банкротстве произошло простое правопреемство: одна компания заменила другую, и связано это было исключительно с резким ухудшением здоровья Ответчика.

Фактически, Ответчик был привлечен к ответственности за действия, которые были совершены за пределами всех возможных сроков исковой давности и в отсутствии даже намеков на возникновение в будущем признаков неплатежеспособности у Должника.

Суд не исследовал, а Кредитор не доказал наличие вины в действиях Должника, а также цель причинить ущерб конкурсным кредиторам, при этом суд первой инстанции не опроверг тот факт, что вторая компания была создана в связи с болезнью Ответчика.

Единственным выгодоприобретателем активов Должника стало второе ООО «Денталбьюти» (ИНН 

<

***>), а значит, именно оно должно было быть ответчиком по настоящему делу.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, ФИО3 и ее представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018 по делу № 33-098/2018 следует, что между ФИО3 и ООО «ДЕНТАЛБЬЮТИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ДЕНТАЛБЬЮТИ» (ИНН 

<

***>) заключены договоры оказания стоматологических услуг.

ФИО3 обратилась в Никулинский районный суд с иском к ООО «Денталбьюти» (ИНН 

<

***>), ООО «Денталбьюти» (ИНН 

<

***>), ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиками некачественно оказаны медицинские услуги истцу, врач-стоматолог ФИО2 причинил истцу вред, выразившийся в провисании кожи скул, перекоса лицевой кости. С учетом уточнения требований истец просила суд расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № 20/14 от 06.02.2014 года; расторгнуть договор оказания стоматологических услуг 030/2-15 от 08.12.2015 года; взыскать солидарно с ООО «Денталбьюти» (ИНН 

<

***>) и ООО «Денталбьюти» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере: 875 273 руб. - цена, оплаченная за некачественную услугу; 875 273 руб. - неустойка за просрочку добровольного исполнения законных требований потребителя; 500 000 руб. - компенсация морального вреда; 875273 руб. - штраф в размере 50 % взысканной в пользу потребителя суммы, без учета компенсации морального вреда, 25030 руб. - судебные расходы.

 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018 по делу №33-098/2018 требования ФИО3 удовлетворены в части, расторгнуты договор оказания стоматологических услуг №20/14 от 06.02.2014, заключенный между ФИО3 ФИО7 и ООО «Денталбьюти» (ИНН 

<

***>), с ООО «Денталбьюти» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 20/14 от 06.02.2014, в размере 844873 руб., неустойка в размере 844873 руб., компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 894873 руб., судебные расходы в размере 21806 руб.; расторгнут договор оказания стоматологических услуг № 030/2-15 от 08.12.2015, заключенный между ФИО3 ФИО7 и ООО «Денталбьюти» (ИНН 

<

***>), с ООО «Денталбьюти» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 30400 руб., неустойка в размере 30400 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 40400 руб., судебные расходы в размере 2024 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества.

Судом установлено, что должник ООО «ДЕНТАЛБЬЮТИ» (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве юридического лица 13.08.2002, руководителем должника и участником со 100% в уставном капитале является ФИО2

Компания с аналогичным наименованием ООО «ДЕНТАЛБЬЮТИ» (ИНН 

<

***>) была зарегистрирована 18.06.2015. Руководителем ООО «ДЕНТАЛБЬЮТИ» (ИНН 

<

***>) и участником с 100% долей в уставном капитале является ФИО8 (супруга руководителя должника).

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должник ООО «ДЕНТАЛБЬЮТИ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ДЕНТАЛБЬЮТИ» (ИНН 

<

***>) оказывают стоматологические услуги.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «ДЕНТАЛБЬЮТИ» (ИНН 

<

***>) было создано в связи с тяжелым состоянием здоровья ФИО2, с момента его создания должник ООО «ДЕНТАЛБЬЮТИ» (ИНН 

<

***>) хозяйственную деятельность не осуществляет.

 

Согласно пояснениям заявителя и представленному в материалы дела скриншота интернет страницы ООО «ДЕНТАЛБЬЮТИ» (ИНН 

<

***>) следует, что сотрудниками вновь созданного общества являются специалисты-врачи должника, в том числе ФИО2, ФИО8 У ООО «ДЕНТАЛБЬЮТИ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ДЕНТАЛБЬЮТИ» (ИНН 

<

***>) один сайт, они располагаются в одном помещении.

Установленные факты свидетельствуют о том, что фактически хозяйственная деятельность должника не прекращалась, руководителем должника ФИО2 и его супругой было создано «зеркальное общество», которое продолжало оказывать стоматологические услуги, в том числе и пациентам должника.

При этом в настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество, денежные средства.

Учитывая, что ООО «ДЕНТАЛБЬЮТИ» (ИНН 

<

***>) хозяйственная деятельность осуществляется, общество продолжает оказывать платные стоматологические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что, создавая «зеркальное общество» и формально прекращая осуществление хозяйственной деятельности ООО «ДЕНТАЛБЬЮТИ» (ИНН 

<

***>), руководитель должника фактически создал ситуацию, при которой все активы должника были переданы новому обществу, что исключило возможность получить ФИО3 возмещение причиненных ей убытков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к выводу, что полное погашение требования кредитора ФИО3 невозможно вследствие действий руководителя должника ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в данном случае общий размер субсидиарной ответственности равен наличествующей задолженности ООО «ДЕНТАЛБЬЮТИ» (ИНН 

<

***>) перед ФИО3 и составляет 2 706 425 руб.

 

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины ответчиков в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае такие доказательства не представлены.

Судом установлено, что благодаря действиям ФИО2 были выведены активы должника, что свидетельствует о намерении последних причинить вред правам кредитором должника.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

С декабря 2018 года по настоящее время требования со стороны Должника (ООО ДЕНТАЛБЬЮТИ) не удовлетворены, и остаточная сумма задолженности по настоящее время составляет 2 706 425 рублей. После вступления в законную силу решения суда в отношении Должника было возбуждено исполнительные производство, но Должник (ООО ДЕНТАЛБЬЮТИ), зная о претензиях Заявителя, зная о судебных процессах и обстоятельствах некачественно выполненных услуг ООО ДЕНТАЛБЬЮТИ, не исполнил решение суда, не выплачивал задолженность по исполнительному производству, а принял решение об обращении в суд с заявлением о признании Должника (ООО ДЕНТАЛБЬЮТИ) несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств Должника, решения по которому принимаются исполнительным органом - директором, а также учредителем (ФИО2).

 

Апелляционное определение Московского городского суда 28.12.2018 года, где установлены все обстоятельства, в том числе и вред, причиненный организацией с аналогичным названием, с аналогичным местом расположения, с аналогичным составом персонала, совпадающего в лице ФИО2 и супруги ФИО9, является преюдициальным. Таким образом, довод ФИО2 о том, что он не мог предвидеть каких-либо претензий со стороны Заявителя, является необоснованным.

 

Ответчик указывает, что создание и наличие «зеркальной» организации ООО «Денталбьюти», оформленной на супругу ФИО2, не может являться основанием привлечения его к ответственности. 

Стоматологическая клиника «Денталбьюти» располагается по одному и тому же адресу в г. Москва, как и ООО «Денталбьюти», оформленное на супругу -ФИО9, так и ООО «Денталбьюти», оформленное на ФИО2 Клиника осуществляет деятельность в одном и том же помещении, на одном и том же оборудовании, специалисты-врачи указанной клиники одни и те же, в том числе ФИО2 и ФИО9, что подтверждается договорами оказания стоматологических услуг, являющимися предметом рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (Апелляционное определение от 24.12.2018), кроме этого у стоматологической клиники «Денталбьюти» - один сайтhttps://dentalbeauty.ru/. С момента подачи претензии Заявителя, судебных тяжб (2016-2018), подачи заявления о признании Должника банкротом и по настоящее время предпринимательская деятельность не прекращалась, ФИО2 являлся главным врачом клиники «Денталбьюти» и является по настоящее время, помимо того, что является учредителем и директором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

ФИО2 является генеральным директором, учредителем клиники «Денталбьюти», кроме этого он является главным врачом в клинике «Денталбьюти». Существеное влияние на принятие решений относительности деятельности клиники «Денталбьюти» принадлежит ему. У ФИО2 имелась фактическая и непосредственная возможность давать Должнику обязательные для исполнения указания и определять его действия. Именно им было подано заявление о банкротстве. 

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и для кредиторов.

Требования Заявителя, установленные решением суда, не удовлетворены.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-63572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                                 Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                                  В.В. Лапшина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.