АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                          Дело №А65-1741/2019 

Дата принятия решения –  24 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г. Ставрополь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Кама», г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 691 888 рублей 62 копеек неустойки,

с участием:

истца  – представитель ФИО1, по доверенности от 19 ноября 2018 года,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 08 апреля 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ – Татэнергосбыт» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Татэнерго» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г. Ставрополь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Кама», г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 790 367 рублей 16 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ – Татэнергосбыт», акционерное общество «Татэнерго».

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика 691 888 рублей 62 копейки неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца огласил ходатайство, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить заявленный размер неустойки до 10 000 рублей, и ссылается на то, что неоплата по договору теплоснабжения возникла по причине неоплаты собственниками жилых помещений жилищно-коммунальных услуг. Проводятся мероприятия в целях погашения существующей задолженности населения за оказанные услуги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ – Татэнергосбыт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Татэнерго» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «Генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №5202 Т с приложениями, протоколом урегулирования разногласий., по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и горячее водоснабжение в целях снабжения энергетическими ресурсами объектов энергоснабжения абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать проставленные энергетические ресурсы (пункт 2.1. договора). 

07 декабря 2016 года открытое акционерное общество «Генерирующая компания» переименовано в акционерное общество «Татэнерго», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в редакции протокола согласования разногласий, оплата услуг по договору производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере не менее собранных с собственников и нанимателей помещений  многоквартирных домов денежных средств за подачу энергетических ресурсов на отопление и горячее водоснабжение. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акционерное общество «Татэнерго» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Кама» о взыскании  2 343 683 рублей 31 копейки долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу №А65-20299/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу №А65-20299/2017 отменено.

Принят новый судебный акт, которым исковые требования акционерного общества «Татэнерго» удовлетворены, и с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Кама» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Татэнерго» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 2 343 683 руб. 31 копейки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 34 718 рублей и 3 000 рублей соответственно. 

Акционерному обществу «Татэнерго» (ИНН 

<

***>) возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 703 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 03 июля 2017 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2018 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу №А65-20299/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Кама» – без удовлетворения.

19 ноября 2018 года между АО «Татэнерго» (цедент) и ООО «Консалтинговая группа «СРВ» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии), по условиям которого цедент уступает право требования оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 10 229 591 рубля 55 копеек, а цессионарий оплачивает получаемое право требования в соответствии с договором.

Заявитель просит произвести процессуальное правопреемство в части требования о взыскании основного долга – 367 539 рублей 06 копеек, государственной пошлины – 37 718 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта по делу №А65-20299/2017, заменен взыскатель – Акционерное общество «Татэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования о взыскании 367 539 рублей 06 копеек долга, а также 37 718 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по делу №А65-40773/2017 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскано 1 364 544 рубля 99 копеек долга, 26 645 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

19 ноября 2018 года между АО «Татэнерго» (Цедент) и ООО «Консалтинговая группа «СРВ» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессия) №Д370/2018/Д370/1304.

В соответствии с п.1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования к должнику – ООО УК «ЖКХ «Кама» ИНН 

<

***> (далее – Должник) по договору теплоснабжения № 5202Т от 01.01.2014.

В соответствии с п. 1.2. договора Цедент уступает право требования оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 10 229 591 (Десять миллионов двести двадцать девять тысяч пятьсот девяносто один) рублей 55 копеек, в том числе НДС.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу №А65-40773/2017 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-40773/2017, заменен взыскатель – акционерное общество «Татэнерго», г. Казань, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г. Ставрополь.

Дополнительным соглашением №6-тепло-СРВ от 23 ноября 2018 года к договору уступки прав (цессии) №2018/Д370/1304 от 19 ноября 2018 года стороны пришли к согласию внести изменения в указанный договор, и изложить пункт 1.2 договора в следующей редакции: «Цедент уступает право требования оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 10 209 193 рублей 21 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебными актами по делам №А65-20299/2017, №А65-40773/2017  подтверждается надлежащее исполнение акционерным обществом «Татэнерго» обязательств по подаче тепловой энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком нарушались обязательства по своевременной оплате количества потребленной тепловой энергии в установленный договором срок.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 1 790 367 рублей 16 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований размер неустойки за период февраль 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года составляет 691 888 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22 декабря 2011 года №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении требования о взыскании суммы пени отклоняется судом, требование истца о взыскании 691 888 рублей 62 копеек неустойки подлежит удовлетворению. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Кама», г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г. Ставрополь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 691 888 рублей 62 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Кама», г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 16 838 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева