ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64251/2023

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2024 года

15АП-295/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от  15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу  № А32-64251/2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) ФИО2 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, включая денежные средства, находящиеся на всех счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и запрета отчуждать иное собственное имущество (движимое, недвижимое), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО4 и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

2) запрета Управлению службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия или вносить какие-либо изменения в ЕГРН в отношении недвижимого имущества ФИО4; 

3) запрета Управлению ГИБДД МВД по Краснодарскому краю на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4; 4) запрета Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю внесения изменений в ЕГРЮЛ (в т.ч. исключение из ЕГРЮЛ и изменение доли участника организации) в отношении ООО «Аллюминий-Альянс» (ИНН2308160699, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу  № А32-64251/2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Впоследствии ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, включая денежные средства, находящиеся на всех счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и запрета отчуждать иное собственное имущество (движимое, недвижимое), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО4 и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2) запрета Управлению службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия или вносить какие-либо изменения в ЕГРН в отношении недвижимого имущества ФИО4;

3) запрета Управлению ГИБДД МВД по Краснодарскому краю на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4;

4) запрета Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю внесения изменений в ЕГРЮЛ (в т.ч. исключение из ЕГРЮЛ и изменение доли участника организации) в отношении ООО «Аллюминий-Альянс».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не приведены доказательства совершения, либо намерения совершить должником действия, направленные на сокрытие, либо отчуждение принадлежащего ему имущества.

Суд также верно отметил, что в настоящее время заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) по существу не рассмотрено, процедура банкротства в отношении должника не введена.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве при банкротстве применяются нормы данного Закона, специально регулирующие порядок включения имущества должника в конкурсную массу, его исключение и порядок реализации.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Заявитель не представил доказательств наличия непосредственной связи между заявленными мерами и рассмотрением обоснованности заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), а также не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде сможет обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц на стадии рассмотрения обоснованности заявления и предотвратить наступление возможных вредных последствий.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в отсутствие судебного акта, принятого по результатам такой проверки, является преждевременным.

Доказательства, подтверждающие доводы о том, что должником предпринимаются меры по отчуждению своего имущества, в материалы дела не представлены.

Само по себе желание заявителя сохранить существующее положение, в отсутствие доказательств угрозы его нарушения по тем или иным причинам на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, основанием для применения обеспечительных мер не является.

При этом нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования сделок должника по выводу имущества и возвращению его в конкурсную массу, что является гарантией сохранения имущества должника и возможности его реализации для удовлетворения требований кредиторов после введения процедуры банкротства в отношении должника.

Вместе с тем, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с ходатайством, и в случае изменения обстоятельств, лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления.

Суд учитывает, что заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу  № А32-64251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев