Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126313/2023

31 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2  

к

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ФИНАНСИРОВАНИЯ И КОМПЛЕКТАЦИИ" при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Акционерного общества «Центр финансирования и комплектации»  (далее по тексту – ответчик) денежные средства в общей сумме  56.732.772,80 , из которых основной долг по арендной плате -  30.036.800,00 рублей; неустойка в размере 26.695.972,80 рублей;     судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 105.840,00 рублей.

 

Определением суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению   в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель  истца  исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика  против удовлетворения заявленных требований возражал.

Оснований для отложения рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между  истцом (арендатор) и   ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды помещений  от 23.12.2021г. №с-ПК-8/21 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендатор предоставил Субарендатору в субаренду нежилые помещения, общей площадью 758,4 кв.м., расположенные на 8 этаже и на антресоли 8 этажа (далее - Помещения) здания, расположенного  по адресу: 

<

...> (далее – Здание).

Собственником Помещений является ООО «Зубовский» (ИНН 

<

***>), запись государственной регистрации права собственности 77:01:0005015:2873-77/051/2020-5 от 10.11.2020. Истец владеет помещениями на основании договора аренды от 08.10.2021 №ЗУ-10-21/6.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации    считается заключенным.

Согласно пункту 1.6. Договора, Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 60 (шестидесяти) месяцев и подлежит государственной регистрации в сроки, указанные в Договоре. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 05.08.2022 за номером государственной регистрации 77:01:0005015:2873-77/051/2022-12.

Помещения переданы Ответчику по акту приема-передачи от 27.01.2022г.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3.1. Договора арендная плата сторонами установлена в сумме 4.392.000,00 рублей (в  т.ч. НДС) и должна оплачиваться Субарендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Арендная плата за сентябрь 2023 года была оплачена Субарендатором   в размере 1.000.000,00 рублей; документальное  подтверждение оплаты арендной платы за сентябрь 2023 года в полном размере, также как и доказательства оплаты арендной платы за последующие периоды в материалы дела не представлены.

 

Поскольку долг по арендной плате Ответчиком погашен не был, 22 марта 2024г. генеральному директору Ответчика вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

02.04.2024г. Сторонами подписан Акт возврата (приема-передачи) нежилого помещения.

На дату передачи (возврата Помещения) долг по уплате арендной платы по Договору за период с   01 сентября 2023г. (частично) по 02 апреля 2024 года  составил - 30.036.800,00 рублей,

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае если Субарендатор просрочит внесение любого из платежей, предусмотренного Договором, Субарендатор уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом исчислена и заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока уплаты арендной платы за период с 01.09.2023 по 02.04.2024 в сумме 26.695.972,80 рублей.

 

Возражая против заявленных требований, Ответчик не представил возражения, против заявленной ко взысканию задолженности за сентябрь и октябрь 2023 года, возражал против взыскания  задолженности    за ноябрь и декабрь 2023 года, указывая на то, что не имел доступа к арендуемому помещению.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 2.2.3 заключенного сторонами договора  была предусмотрена возможность ограничения Субарендатора (ответчика) в доступе в помещения до полгашения задолженности. Этим же пунктом было установлена обязанность субарендатора (ответчика) производить оплату арендной платы и за период указанных ограничений.

 Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта  1 статьи  2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Согласно статья  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно части 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание сумму долга, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки (26.695.972,80 рублей), суд счел возможным снизить размер неустойки до 10.000.000,00 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 Руководствуясь статья  статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества «Центр финансирования и комплектации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность по арендной плате в размере 30.036.800,00 рублей; неустойку в размере 10.000.000,00 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 105840,00 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.