АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2024 года

Дело №

А56-97090/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.02.2024), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» представителя ФИО3 (доверенность от 14.08.2024 № 485),

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-97090/2018/сд.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домкомфорт», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 47, к. 1, лит. А, пом. 9Н, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением суда от 24.11.2019 признан недействительным договор цессии № 1/2017, заключенный 05.09.2017 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Защита» (далее - ООО «Защита»); применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за Обществом права требования дебиторской задолженности на 13 076 514,80 руб. с собственников жилых и нежилых помещений, перечисленных в приложении № 1 к договору цессии (уступки прав) от 05.09.2018 № 1/2018.

Не согласившись с определением суда от 24.11.2019, ФИО1 обжаловал его в суд апелляционной инстанции и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 24.11.2019 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 11.06.2024, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Вместе с тем апелляционная жалоба на определение от 24.11.2019 направлена ФИО1 в суд в электронном виде 04.03.2024, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования, более чем на 4 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 24.11.2019, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплексСанкт-Петербурга» 04.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2020 ФИО6, ФИО5 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО6 не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, определением от 24.05.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 28.09.2023 отменил определение от 01.07.2020 и принял по делу принят новый судебный акт об установлении оснований для привлечения ФИО6, ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 оставлено без изменения.

Одним из оснований привлечения контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества послужило то обстоятельство, что ФИО1 в период, когда Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, был заключен договор цессии от 05.09.2017 № 1/2017, в соответствии с которым единственный актив должника - дебиторская задолженность, был безвозмездно передан в пользу ООО «Защита». В результате заключения данной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, а именно - невозможность пополнения конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу определением от 24.11.2019 по обособленному спору № А56-97090/2018/сд.1 указанная сделка признана недействительной, а также применены последствия ее недействительности в виде восстановления за Обществом права требования дебиторской задолженности с собственников жилых и нежилых помещений, перечисленных в приложении № 1 к спорному договору, на сумму 13 076 514,80 руб.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что после возбуждения производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности у ФИО1 объективно появилась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать определение суда первой инстанции от 24.11.2019 о признании недействительной сделки должника.

Между тем, с апелляционной жалобой на определение от 24.11.2019 ФИО1 обратился лишь 04.03.2024, при этом каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, препятствующих подаче апелляционной жалобы в разумный срок с момента предоставления лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности такой возможности, не привел.

Исчисление процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой исходя из даты вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрено. 

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд учел, что причины необращения с апелляционной жалобой в период после принятия постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа - 27.12.2023 и до 04.03.2024 ФИО1 также не привел. Не обосновал ФИО1 и причины своего бездействия в период после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 28.09.2023 - судебного акта, которым установлены основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Таким образом, уважительных (не зависящих от воли заинтересованного лица) причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в ходатайстве не приведено и судом округа также не установлено. 

ФИО1 не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

При таком положении, в отсутствие оснований полагать, что срок на обжалование определения от 24.11.2019 пропущен ФИО1 по причинам, от него не зависящим, а также принимая во внимание, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов, суд апелляционной инстанции, не установив объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

С учетом изложенного и в соответствии с разъяснениями, изложенными абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-97090/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 

Т.В. Кравченко