ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2024

Дело № А40-221571/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе - судьи Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании: 

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Конкур»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024  

по заявлению государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Курчатовская школа» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Конкур» 

о выдаче судебного приказа,  

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Курчатовская школа» (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Конкур» (должника) неустойки по гражданско-правовому договору от 30.03.2023 № 23-6218818-М в размере 19 482 рубля 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы выдал судебный приказ от 13.10.2023.

Определением от 28.12.2023 судом первой инстанции исправлена допущенная при вынесении судебного приказа описка.

Должник 19.02.2024 заявил возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на их подачу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано. Возражения общества с ограниченной ответственностью «Конкур» относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

Законность определения и постановления судов проверяется по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Конкур», которое полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о вынесенном судебном приказе, в связи с чем просит отменить вынесенные по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что обществу был направлен судебной приказ, содержащий неверные сведения о должнике, оспаривает выводы судов о недобросовестности должника.

 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62                   «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Суд, рассматривая поступившее 19.02.2024 ходатайство должника о восстановлении процессуального срока на принесение им возражений относительно исполнения судебного приказа, в отсутствие каких-либо обоснований причин пропуска срока, учитывая, что должник был извещен  о приказном производстве по данному делу, правильно применив указанные нормы права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, указав при этом на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Оснований не согласится с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы  выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А40-221571/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                        Н.Н. Бочарова