СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9222/2025-АК

г. Пермь

08 декабря 2025 года

Дело № А50-29630/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 54 от 25.08.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.12.2025, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 04.12.2025, диплом,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Русь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2025 года

по делу № А50-29630/2024

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 808 275 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ответчик, Общество, ООО «Русь») вреда в размере 808 275 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению общества, в ходе судебного процесса ответчиком был опровергнут факт нахождения строительного мусора на территории спорного земельного участка, однако некорректность определения места размещения отходов и площади перекрытия судом первой инстанции не оценены, хотя, по мнению общества, имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Так, апеллянт считает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение кадастрового инженера от 21.07.2025, доводы общества о некорректности определения места размещения отходов при внеплановой проверке не были исследованы судом первой инстанции, координаты несанкционированного места размещения отходов не соответствуют фактическим, видеозапись осмотра в материалах дела отсутствует. Фото-таблица и акт выездного обследования не могут быть признаны достаточными доказательствами, иных доказательств в подтверждение загрязнения именно территории земельного участка ответчика, истец не предоставил. Также, по мнению общества, суд неправомерно не рассмотрел вопрос о корректности расчета размера иска на основании пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исчисляемого при перекрытии поверхности почвы (УЩперекр), а не по пункту 9 Методики, исчисляемого при захламлении почвы при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления (УЩотх). Мотивированные выводы истца об основаниях квалификации загрязнений именно как перекрытие, а не захламление, в материалах дела отсутствуют.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания, 05.12.2025 от ответчика поступили возражения на отзыв Управления, которые приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений стороны в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым ООО «Русь» настаивает на том, что имеющиеся в деле фото-таблица и акт выездного обследования не могут быть признаны достаточными доказательствами в целях возложения на ответчика обязанности к возмещению заявленного ущерба, иных доказательств в подтверждение площади загрязнения, состава отходов, влияющих на расчет по иску, истец суду не предоставил, причинение вреда и его размер с разумной степенью достоверности не подтвердил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2025 представители ответчика ходатайствовали о назначении экспертизы.

Представитель истца оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе о назначении экспертизы, лицу, участвующему в деле следует обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство и суд признает эти причины уважительными. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Приводя новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9, частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказывает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2025 представители ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по обращению гражданина о возможном нарушении обязательных требований природоохранного законодательства деревообрабатывающими организациями, расположенными вдоль автомобильной дороги Пермь – Усть-Качка от д. Кичаново до д. Протасы Пермского муниципального округа Пермского края, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 24.04.2024 № 132-ВО Управлением проведено выездное обследование.

25.04.2024 при осмотре территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:0760001:1502, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, муниципальный округ Пермский, деревня Кичаново, установлено, что на земельном участке отсутствует ограждение по периметру, доступ не ограничен. На земельном участке расположен пиломатериал (доски, бревна, брус). В ходе осмотра размещение отходов деревообработки (опил, горбыль) на земельном участке не установлено. Однако установлен факт отсыпки (с целью выравнивания и поднятия) земельного участка строительными отходами (бой кирпича, бетона, мусор от разборки зданий и сооружений с включениями ТКО) на юго-восточной и южной стороне земельного участка.

Площадь перекрытой отходами части земельного участка зафиксирована с помощью Навигатора «GPSMAP 65 MULTI - приемник спутниковый геодезический многочастотный SouthGalaxyG1», рег. номер 68310-17 и указана в протоколе инструментального обследования.

Согласно протоколу инструментального обследования от 25.04.2024 № 1 площадь участка, на котором размещены отходы, составила 1000 м2. Результаты выездного обследования зафиксированы в акте от 25.04.2024 № 25/04/24.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.04.2024 № КУВИ-001/2024- 116561248 земельный участок с кадастровым номером 59:32:0760001:1502 имеет категорию – земли населенных пунктов видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, правообладателем является ООО «Русь», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (Собственность 59:32:0760001:1502- 59/296/2023-1 от 27.11.2023).

Управлением произведен расчет вреда, причиненного почвам, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Общий размер вреда, причиненный ответчиком почвам, составил 808 275 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением в адрес ответчика, как собственника спорного земельного участка, направлено требование о добровольной оплате вреда от 18.07.2024 № СЧ-07.01- 15/9525.

В связи с тем, что ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ввиду доказанности ответственности ответчика в причинении вреда и размера причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В том случае, если причинитель вреда не установлен, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления N 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из пункта 8 Постановления N 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты следующие обстоятельства.

Общество на момент проведения выездного обследования являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:0760001:1502.

В ходе проведенного Управлением 25.04.2024 на основании обращений физических лиц о нарушении требований природоохранного законодательства, оформленного актом от 25.04.2024, осмотра указанного земельного участка, находящегося в собственности Общества, и прилегающих к нему земельных участков, собственниками которых являются третьи лица, установлено нарушение требований природоохранного законодательства, выразившееся в складировании отходов строительства зданий, сооружений, (бой кирпича, бетона, мусор от разборки зданий и сооружений с включениями ТКО) в местах, не предназначенных для складирования, на спорном и прилегающим к нему земельных участках, в результате чего произошло перекрытие почвы.

Из представленной в материалы дела фото-таблицы видно, что на земельном участке осуществлена отсыпка (с целью выравнивания и поднятия) земельного участка строительными отходами.

Управление, посчитав, что обществом причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате размещения отходов, которые повлекли за собой перекрытие поверхности почвы, обратилось в суд за взысканием вреда в сумме, определенной в соответствии с установленной Методикой № 238.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом доказана совокупность обстоятельств для взыскания вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом из следующего.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что на спорном участке произошло загрязнение почвы при перекрытии ее поверхности, что в силу предполагаемой вредности хозяйственного воздействия на экологическую обстановку само по себе свидетельствует о причинении ущерба объекту окружающей среды.

Таким образом, нахождение вышеуказанного отхода на земельном участке повлекло за собой перекрытие поверхности почвы, в результате чего причинен вред почвам, соответственно, следует установить лицо, ответственное за причинение вреда.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом фотоматериалов невозможно установить наличие отходов, опровергается материалами дела, которыми установлен факт перекрытия поверхности почвы строительными отходами (бой кирпича, бетона, мусор от разборки зданий и сооружений с включениями ТКО).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (копия протокола инструментального обследования № 1 от 25.04.2024; копия протокола осмотра от 25.04.2024 № 25-04-24; копия фототаблицы к протоколу осмотра № 25-04-24 от 25.04.2024; копия акта выездного обследования от 25.04.2024 № 25/04/24; имеющиеся в деле фотоматериалы) оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что истцом доказано, что лицом, ответственным за причинение вреда, является именно ответчик.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 г. N 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что по результатам обследования Управлением не получены сведения об иных хозяйствующих субъектах, в результате деятельности которых был причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов, например, в результате противоправных действий иных лиц, и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно Общество как собственник спорного земельного участка было обязано поддерживать участок в надлежащем состоянии.

Вопреки доводам ответчика иные лица, непосредственно разместившие на территории, принадлежащей Обществу, мусор от строительных и ремонтных работ, ни в ходе проведения выездного обследования, ни в ходе рассмотрения настоящего спора не установлены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на недопущение загрязнения на вышеуказанных землях, в материалы дела не представлены, отсутствие экологических потерь ответчиком не доказано.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Ссылки ответчика на недопустимость принятия в качестве доказательств по настоящему делу акта инструментального обследования от 25.04.2024, протокола осмотра от 25.04.2024, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Так, суд верно указал, что в рассматриваемом случае площадь загрязненной территории зафиксирована прибором GPSMAP 65 MULTI, являющимся GPS[1]навигатором, отражена в акте инструментального обследования с представленной фото-таблицей с указанием координат.

Относительно довода ответчика об отсутствии у измерительного прибора поверки, использованного в ходе патрулирования, в результате чего такой измерительный прибор дает недостоверные замеры, суд первой инстанции обоснованно указал, что GPS-навигатор представляет собой устройство, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства на Земле. Устройства GPS обеспечивают информацию о широте и долготе. GPS-навигатор не подлежит поверке и не является средством измерения утвержденного типа.

При проведении натурного обследования GPS-навигатором истец определял лишь географические координаты. При обработке данных GPS[1]навигатора, полученных по итогам обследования, установлена площадь загрязнения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение иной площади загрязненного объекта, ответчиком не представлено.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, суд правомерно констатировал, что вопреки доводам общества, замеры площади загрязнения проводились квалифицированным специалистом, в материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию, в связи с чем, соответствующие доводы об отсутствии квалификации специалиста, правомерно отклонил.

Относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии в данном случае нарушения процедуры проведения проверки, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, полученные в ходе выездного обследования, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Более того, ссылаясь на нарушение процедуры проведения проверки, ответчик убедительных аргументов, опровергающих достоверность выводов произведенного исследования, не привел.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, суд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16- 12205).

Поскольку допустимых доказательств, опровергающих результат проверки, ответчиком не представлено, то результаты проверки, подлежат признанию допустимыми и достоверными доказательствами причинения вреда почвам, а её результаты - принятию при расчете размера вреда.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы ответчика о некорректности определения места размещения отходов и площади перекрытия, в том числе, со ссылкой на заключение кадастрового инженера от 21.07.2025, которое подготовлено по результатам натурного осмотра от 24.04.2025, в котором указано, что искусственная отсыпка земельного участка находится за пределами земельного участка, собственником которого в проверяемый период являлось ООО «Русь», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не опровергающие факт перекрытия поверхности почвы строительными отходами (бой кирпича, бетона, мусор от разборки зданий и сооружений с включениями ТКО), подтвержденный представленными в материалы дела доказательства, составленными Управлением по результатам выездного обследования, проведенного 25.04.2024.

При этом, суд первой инстанции, соглашаясь с соответствующими доводами истца, дополнительно учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 Методики № 238 данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Методикой № 238 исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Пунктами 9 и 10 Методики N 238 предусмотрены разные виды причинения вреда почве, а именно: в результате ее захламления, возникшего при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления, а также в результате перекрытия поверхности почвы искусственными покрытиями, в каждом из указанных случаев порчи почвы размер вреда определяется в стоимостной форме по разным формулам.

В соответствии с пунктом 10 Методики № 238, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле:

УЩперекр = S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс,

где:

УЩперекр – размер вреда (руб.); S – площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr – показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м);

Кмпс – показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

В данном расчете вреда все показатели, использующиеся при расчете по формуле п. 10 Методики, рассмотрены и учтены.

Согласно представленному истцом расчету размер ущерба на площади загрязнения почвы в 1 000 кв.м. составил 808 275 руб.

Произведенный истцом расчет вреда в соответствии с пунктом 10 Методики № 238 судом первой инстанции проверен и признан верным. Контрарасчет величины вреда ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлен.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что Управлением неверно произведен расчет на основании пункта 10 Методики № 238, а не по пункту 9, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пункт 9 Методики определяет исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

Вместе с тем, как указано выше, 25.04.2024 при осмотре территории земельного участка Управлением установлен факт отсыпки (с целью выравнивания и поднятия) земельного участка строительными отходами (бой кирпича, бетона, мусор от разборки зданий и сооружений с включениями ТКО) на юго-восточной и южной стороне земельного участка, в связи с чем, Управлением обоснованно произведен расчет вреда в соответствии с пунктом 10 Методики № 238.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением в рассматриваемом случае доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для взыскания заявленной суммы вреда именно с ответчика.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2025 года по делу № А50-29630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев