ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123394/2019

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 26.01.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41837/2022)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СОБРАНИЕ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-123394/2019/суб., принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СОБРАНИЕ» к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СОБРАНИЕ»,   

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ЗОЛОТОЕ СОБРАНИЕ» конкурсный управляющий заявил о привлечении ФИО4, ФИО2,      ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 01.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗОЛОТОЕ СОБРАНИЕ»; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 01.12.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, который, по мнению подателя жалобы, является фактическим бенефициаром ООО «ЗОЛОТОЕ СОБРАНИЕ». Как полагает конкурсный управляющий, ФИО2 содействовал ФИО4 в хищении денежных средств АО «Россельхозбанк» с целью погашения задолженности по личным займам. 

Согласно отзыву ФИО2 считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). Приведенное определение содержится в абзаце тридцать первом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как правильно указано в обжалуемом определении, в отношении      ФИО2 конкурсным управляющим не подтверждены ни статус лица, контролирующего должника, ни совершение действий, повлекших за собой несостоятельность ООО «ЗОЛОТОЕ СОБРАНИЕ». Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговорах по уголовным делам такого рода информация не содержится. Определение суда в этой части отмене не подлежит. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

ФИО4 умерла до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем определение суда в соответствующей части следует отменить, производство по заявлению прекратить применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отступление в рассматриваемом случае от пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ограниченных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено тем, что правопорядок в лице суда не может мириться с вынесением судебного акта в отношении умершего ответчика, не способного защищаться посредством представления возражений, подачи жалобы и т.п. По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, такое отступление прямо предусмотрено пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021      № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2022 по делу № А56-123394/2019/суб. в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЗОЛОТОЕ СОБРАНИЕ» - без удовлетворения.

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-123394/2019/суб. в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 отменить, производство по заявлению в этой части прекратить.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков