/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2018 года

Дело №

А56-31852/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                  Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Васильева К.Н. (доверенность от 17.10.2018 № ЮК/1), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Институт экологии землепользования» Соловьева А.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Институт экологии землепользования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу                № А56-31852/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 92, лит. В, пом. 2.1, ОГРН 1099847024342, ИНН 7840423893 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Институт экологии землепользования», место нахождения: 127473, Москва, пер. Чернышевского, д. 3, этаж 1, каб. 3А,                                     ОГРН 5147746401920, ИНН 7717801173 (далее – Институт), о взыскании      1 704 108 руб. неосновательного обогащения по договору на проектирование от 06.06.2016 № 121/16 (далее – Договор), 324 628,40 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ, 6492,56 руб. неустойки за нарушение сроков доработки результатов работ, 20 000 руб. штрафа за непредоставление информации о ходе выполнения работ, 54 407,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 93 493,14 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Института в пользу Общества 1 704 108 руб. неосновательного обогащения, 331 120,96 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафа и 54 407,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций не дали оценки акту сдачи-приемки выполненных работ, направленному с письмом от 20.12.2016 № 430; суды не установили факт рассмотрения Обществом работ, документы по которым были направлены с письмом от 20.12.2016 № 430, а также не оценили обоснованность замечаний Общества к выполненным Институтом работам; изложенные в письме от 01.03.2017 № 89М/17 замечания Общества об отсутствии оценки воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания не являются основанием для отказа от его исполнения; проведение названной оценки является отдельным этапом работ, поэтому документы по ней не передавались Обществу; выводы апелляционного суда о соответствии заключения эксперта от 12.04.2018 № 2 нормам действующего законодательства ошибочны; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Института о проведении повторной экспертизы; в материалы дела представлены доказательства передачи Обществу результатов выполненных работ.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Институт (проектировщик) заключили Договор, по условиям которого (пункт 2.1) проектировщик обязался выполнить работы и оказать услуги по разработке и согласованию в установленном порядке разделов (материалов) «Оценка воздействия на окружающую среду» (далее – ОВОС) и «Мероприятия по охране окружающей среды» (далее – МООС) в рамках проектной документации по объекту «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2 (проектные и изыскательские работы, строительство)» (этапы 4.2.1 и 4.2.2).

Согласно пункту 3.1 Договора начальный, конечный и промежуточные сроки этапов работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к Договору), который действует в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2016 № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 1).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора результаты работ сдаются заказчику в порядке и сроки, установленные Договором. 

Согласно пункту 6.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения            № 1) договорная цена выполнения проектировщиком работа составила                    6 492 568 руб.

Стоимость отдельных этапов работ согласована сторонами в приложении № 4 к Дополнительному соглашению № 1.

Согласно пункту 9.1.3 Договора в случае нарушения проектировщиком срока сдачи результатов работ заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей стоимости работ по этапу.

В соответствии с пунктом 9.1.9 Договора в случае неоднократного (не менее двух раз) неисполнения проектировщиком требования заказчика устранить недостатки выполненных работ, выявленные заказчиком во время выполнения работ, в течение 20 календарных дней со дня предъявления такого требования, заказчик вправе взыскать с проектировщика 20 000 руб. штрафа.

Общество платежным поручением от 10.06.2016 № 28 перечислило Институту 1 704 108 руб. аванса по Договору.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к Дополнительному соглашению № 1 срок разработки раздела (материалов) ОВОС – 35 рабочих дней с даты предоставления исходных документов.

С сопроводительным письмом от 08.07.2016 № 11М/16, а также посредством электронной почты (письма от 13.10.20 и 14.10.2016) Общество направило в адрес Института исходную документацию, необходимую проектировщику для разработки раздела (материалов) ОВОС.

Общество, ссылаясь на нарушение Институтом сроков выполнения работ, устранения недостатков и предоставления материалов ОВОС и разделов МООС по этапам строительства 4.2.1 и 4.2.2, письмом от 15.12.2016 № 176М/16 уведомило Институт об одностороннем отказе от исполнения Договора. При этом Общество указало, что готово принять фактически выполненные, с замечаниями, результаты работ (первый этап) по разработке ОВОС по этапу строительства 4.2.1 стоимостью 486 943,50 руб. и потребовало возвратить 1 217 164,50 руб., уплаченных авансом.

В связи с оставлением требования без удовлетворения и отсутствием ответа Института по вопросу принятия результата работ на 486 943,50 руб. Общество обратилось с иском в суд. 

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с Института в пользу Общества 1 704 108 руб. неосновательного обогащения, 331 120,96 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафа и 54 407,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, заказчик в соответствии с приведенными нормами данного Кодекса вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установил, что работы по Договору выполнены Институтом в недостатками, которые в установленный Обществом срок – до 01.12.2016 – не устранены, поэтому счел обоснованным требование Общества о взыскании 1 704 108 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции проверил расчет взыскиваемой на основании пунктов 9.1.3; 9.1.5; 9.1.6 и 9.1.9 Договора неустойки, в том числе и штрафа, и согласился с ним.

Однако суд первой инстанции, указав, что взыскание процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ повлечет применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании 93 493,14 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы Института на принятое по делу решение от 02.10.2017 определением апелляционного суда от 19.03.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике» Феськовой Светлане Николаевне.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2018 № 2 материалы ОВОС и разделы МООС в рамках проектной документации по означенному объекту выполнены с большим числом грубых ошибок по основным разделам, в которых непосредственно оценивается воздействие данного объекта на компоненты окружающей среды. 

Ошибки, связанные с неправильным выбором методики расчета и применением недействующих нормативных актов, влекут за собой искажение и недостоверность оценки, что делает данные материалы непригодными для использования с целью проведения мониторинга, послепроектного анализа и экологического контроля за реализацией намечаемой хозяйственной и иной деятельности, а несоответствие экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, - непригодными для направления на государственную экологическую экспертизу в полном объеме. 

Таким образом, по мнению эксперта, материалы ОВОС и разделы МООС по предусмотренному в Договоре объекту материальной ценности не имеют.

Суд апелляционной инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и заключению эксперта от 12.04.2018 № 2, приняв во внимание, что акты приема-передачи выполненных работ не были подписаны Обществом ввиду отсутствия самих результатов работ, согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Как правомерно отметил апелляционный суд, в предусмотренный Договором период для выполнения работ, а также вплоть до направления заказчиком в адрес исполнителя одностороннего отказа от его исполнения работы в объеме, предусмотренном Договором, Институт не выполнил, при этом выполненная часть работ не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем оплате не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку Институт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоответствия заключения от 12.04.2018 № 2, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, а также не опроверг его достоверность, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А56-31852/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Институт экологии землепользования» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова