ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2023

Дело № А40-268853/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 ноября 2022 года № 02,

от ответчика – П.И. по доверенности от 20 декабря 2022 года,

от ООО «12Кадр» - ФИО2 по доверенности от 03 октября 2022 года № 02/2022,

рассмотрев  24 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы 

индивидуального предпринимателя ФИО3, 

ООО «12Кадр», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2023 года

по иску ООО «Кинокомпания «Север»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Кинокомпания «Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 163 034 рублей неосновательного обогащения, а также 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций не приняли во внимание, что акт со стороны заказчика подписан не был, пришли к ошибочным выводам относительно доказанности истцом заявленных требований.

Также с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Московского округа обратилось ООО «12 Кадр»,  и ссылаясь на то, что суды пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просил принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочных частей решения и постановления выводы, относящиеся к ООО «12 Кадр».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также доводы кассационной жалобы ООО «12Кадр», поддержал.

Представитель истца против доводов кассационных жалоб ответчика  и ООО «12 Кадр» возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Представитель ООО «12Кадр» доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал.

Поскольку ООО «12Кадр», подав кассационную жалобу на судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не участвующее в деле, не обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд, то есть обществом не соблюдена последовательность обжалования судебного акта,  суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО «12Кадр» подлежит прекращению применительно к положению пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Кинокомпания «Север» перечислил по платёжному поручению № 73 от 03.04.2020 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 163 034 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата по договору № СК-ХММИ-ХПГ-1-1 от 12 февраля 2020 года».

После смены руководителя Общество не располагает указанным договором и доказательствами встречного исполнения ответчиком на сумму 163 034 рублей.

Письменная претензия о предоставлении документов, на основании которых между истцом и ответчиком возникли правоотношения на спорную сумму, подтверждающих предоставление ответчиком встречного исполнения на спорную сумму, а в отсутствие таковых о возврате спорной суммы, ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах перечисленная сумма в размере 163 034 рублей, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательства встречного исполнения на спорную сумму, в связи с чем признал полученную ответчиком сумму в размере 163 034 рублей неосновательным обогащением, удовлетворив также иск в части взыскания с ответчика 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу.

Разрешая спор и отклоняя ссылки ответчика на получение спорных денежных средств в счёт услуг по заключённому между сторонами договору № СК-ХММИ-ХПГ-1-1 от 12.02.2020, суды обеих инстанций также указали на то, что доказательства наличия между сторонами правоотношений не представлены.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы  жалобы о том, что суды пришли к ошибочным выводам относительно доказанности истцом заявленных требований, подлежит отклонению, так как указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

          производство по кассационной жалобе ООО «12Кадр» прекратить.

Возвратить ООО «12Кадр» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29 августа 2023 года № 62.

         Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-268853/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Н.А. Аникина

 

Т.Ю. Гришина