АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4356/2021

г. Новосибирск

26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических проблем города» (ОГРН 1095406027694), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПИРО» (ОГРН 

<

***>), г. Северо-Курильск,

о взыскании задолженности в размере 1 580 549 рублей 35 копеек, неустойки в размере 719 547 рублей 73 копейки, неустойки за период с 07.02.2021 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 

при участии представителей:

истца –  не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических проблем города» (далее – ООО «Центр экологических проблем города») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПИРО» (далее – ООО  «СПИРО») о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования №  20-19 от 29.08.2019 в размере 1 580 549 рублей 35 копеек, неустойки в размере                 719 547 рублей 73 копейки, неустойки за период с 07.02.2021 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку оборудования и выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены в полном размере не были.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности  (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО  «СПИРО» (заказчик) и ООО «Центр экологических проблем города» (исполнитель) заключен договор  на поставку и монтаж оборудования №  20-19 от 29.08.2019, согласно условиям которого ООО «Центр экологических проблем города»  приняло на себя обязательства поставить и смонтировать оборудование для оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: о. Парамушир,                   г. Северо-Курильск, в соответствии с приложением № 1 к договору, а                ООО  «СПИРО» обязалось принять оборудование и результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 5 961 504 рубля 32 копейки.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора работы выполняются до «01» декабря 2019 с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя при условии строительной готовности объекта и наличия материалов и оборудования, поставка  товара  осуществляется   транспортной   компанией   по  согласованию  с  заказчиком, транспортные расходы Новосибирск - Северо-Курильск оплачивает заказчик.

Давая оценку заключенному сторонами договору, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

В подтверждение факта поставки оборудования и выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.12.2019 на сумму 5 890 012 рублей 92 копейки, акт № 339 от 24.12.2019 на сумму 171 666 рублей, подписанные заказчиком без замечаний.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере               1 580 549 рублей 35 копеек (с учетом произведенных ответчиком оплат).

На указанную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пунктам 2.1 – 2.5 договора заказчик перечисляет аванс на закупку оборудования в размере 50% от его стоимости в сумме 2 481 129 рублей 57 копеек в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора, последующий расчет производится согласно графику платежей: - до 30.09.2019 - 1 000 000 рублей, до 31.10.2019 - 1 000 000 рублей, окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 5-ти календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, проезд и проживание специалистов ООО «Центр ЭПГ» оплачиваются заказчиком по отдельно выставленному счету.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования о взыскании задолженности  в размере 1 580 549 рублей 35 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 719 547 рублей 73 копейки, неустойки за период с 07.02.2021 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

 В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора  за задержку заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически  верным, неустойка в размере 719 547 рублей 73 копейки начислена на сумму задолженности по состоянию на 06.02.2021 с применением согласованной сторонами ставки 0,1 %.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 719 547 рублей 73 копейки, а также неустойки с 07.02.2021 по дату фактической оплаты долга с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 34 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 49 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических проблем города» задолженность в размере 1 580 549 рублей 35 копеек, неустойку в размере 719 547 рублей 73 копейки, неустойку за период с 07.02.2021 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, государственную пошлину по иску в размере 34 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологических проблем города» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 49 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк