АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3744/2025

г. Владивосток

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Володькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 668 391 рублей,  

 при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,  

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2, по доверенности от 17.10.2025, паспорт, диплом (после второго перерыва).  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы основного долга по договору № 004 – 23/АСДВ от 04.05.2023 г. в размере 564 000 рублей, неустойки в размере 115 602 рублей; неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 07.03.2025 г. по день фактической оплаты задолженности (в уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ редакции).  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда. Ответчик требования оспорил.  

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании от 06.10.2026 по делу был объявлен перерыв до 16.10.2025 в 15 час. 15 мин., до 23.10.2025 в 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 318.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.  

Между ООО «Генеральная подрядная компания «Стройнефтегазинжиниринг» (далее – Ответчик, Заказчик) и ООО «АкваСтрой-ДВ» (далее – Истец, Исполнитель) заключен договор № 004 – 23/АСДВ от 04.05.2023 г. на оказание услуг по сварке полиэтиленовых труб в диапазоне диаметров от 55 мм до 630 мм на объекте строительства Заказчика.  

Согласно п. 2.1 Договора условия оказания услуг, срок, цена, количество, ассортимент.  

Условия оказания услуг согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, либо путем оплаты заказчиком счет, выставленного Исполнителем.  

Спецификацией № 1 от 04.05.2023 г. стороны согласовали стоимость транспортных услуг по перебазировке техники, которые оплачивает Заказчик Спецификацией № 2 от 04.05.2023 г. стороны установили, что исполнитель обязуется оказать услуги по сварке полиэтиленовых труб в диапазоне диаметров от 50 мм. до 630 мм. Из расчета 23 000 рублей за 1 календарный день работы.  

Объект строительства: «Амурский Газохимический комплекс» в г. Свободный Амурской области. Срок оказания услуг с 11.05.2023 г. до завершения комплекса работ по сварке (см. Приложение № 1).  

Дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2024 г. стороны дополнили таблицу услуг, включив в нее сварку трубы ПЭ 100 SDR 17 – 800 х47, 1 ГОСТ 18599-2001. Стоимость работы 25 000 рублей за стык (см. Приложение № 2).  

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 300 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора.  

Согласно п. 3.3. Договора каждый месяц, начиная с текущего месяца выполнения работ, 30(31) (Тридцатого/Тридцать первого) числа календарного месяца, по факту выполненных работ стороны составляют промежуточный акт выполненных работ (фактическое количество готовых стыков в соответствии с диаметром и единичной расценкой по Спецификации). Заказчик до 05 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает Подрядчику промежуточную стоимость выполненных работ. В случае расхождения условий Спецификации и настоящего договора приоритет имеют условия, изложенные в Спецификации.  

Согласно п. 4.2 Договора при приёмке услуг Заказчик должен проверить их по качеству. В случае обнаружения в ходе приёмки некачественного выполнения услуг или иного несоответствия условиям договора, Стороны составляют акт об установлении расхождений или делают соответствующие отметки в акте. Заказчик может предъявить претензии в отношении некачественного выполнения услуг только при приёмке услуг. При несоблюдении указанного срока претензии по выполнению Услуг Исполнителем не принимаются.  

Согласно п. 4.3 Договора если после оказания услуг и подписания актов Заказчиком были обнаружены недостатки услуг по внешним признакам, которые не могли быть им обнаружены непосредственно при приёмке услуг от Исполнителя (при обычной для данной услуги способе приемки), Заказчик имеет право предъявить претензии в отношении качества услуг (по внешним признакам) в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты оказания услуг с приложением фотографий выявленного несоответствия.  

Исполнитель оказал услуги по договору на сумму 2 627 000 рублей, что подтверждается подписанными:  

- Актом № 1 от 01.06.2023 г. на сумму 100 000 рублей (транспортные услуги согласноСпецификации № 1);  

- Актом № 2 от 01.06.2023 г. на сумму 483 000 рублей; - Актом № 3 от 03.07.2023 г. на сумму 621 000 рублей; - Актом № 4 от 31.07.2023 г. на сумму 552 000 рублей; - Актом № 5 от 01.09.2023 г. на сумму 23 000 рублей; - Актом № 6 от 01.09.2023 г. на сумму 100 000 рублей; - Актом № 7 от 02.10.2023 г. на сумму 115 000 рублей; - Актом № 8 от 01.11.2023 г. на сумму 69 000 рублей; - Актом № 9 от 25.12.2023 г. на сумму 23 000 рублей; - Актом № 10 от 01.04.2024 г. на сумму 23 000 рублей; 

- Актом № 11 от 03.06.2024 г. на сумму 23 000 рублей; 

- Актом № 12 от 07.08.2024 г. на сумму 142 000 рублей; - Актом № 13 от 03.09.2024 г. на сумму 184 000 рублей; - Актом № 14 от 01.10.2024 г. на сумму 146 000 рублей  

- Актом № 15 от 05.11.24 на сумму 23 000 г. не подписан. Акт направлен по электронной почте 05.11.2024, передан Ответчику по реестру 09.12.2024.  

В свою очередь Заказчиком оплачено 2 063 000 рублей. Указанное подтверждается платежными поручениями, а также подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2023 г. по 01.10.2024.  

 Далее, после подписания вышеуказанного акта Истец оказал услугу 05.11.2024, вследствие чего сумма задолженности увеличилась с учетом акта № 15. Оплаченная сумма не изменилась.  

Таким образом, не произведена оплата по подписанным актам, а именно: 1. Акт № 9 от 25.12.23 (работы 01.12.23-25.10.23 на сумму 23 000); 2. Акт № 10 от 01.04.24 (работы 01.03.24-31.03.24 на сумму 23 000); 3. Акт № 11 от 03.06.24 (работы 01.05.24-31.05.24 на сумму 23 000); 4. Акт № 12 от 07.08.24 (работы 01.06.24-31.07.24 на сумму 142 000); 5. Акт № 13 от 03.09.24 (работы 01.08.24-31.08.24 на сумму 184 000); 6. Акт № 14 от 01.10.24 (работы 01.09.24-30.09.24 на сумму 146 000); 7. Акт № 15 от 05.11.24 на сумму 23 000 г. (не подписан, направлен Ответчику).  

Итого, задолженность составляет 2 627 000 рублей – 2 063 000 = 564 000 рублей. 

12.12.2024 Истцом по юридическому адресу Ответчика была направлена предсудебная претензия № 2412/12-1 от 12.12.2024 с требованием об оплате суммы задолженности. Отправка подтверждается квитанцией с РПО № 80097404907512. Претензия вручена 22.12.2024.  

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.  

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.  

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма N 51).  

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  

быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.  

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.  

Следовательно, основанием для отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.  

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012.  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму по договорам истцом представлены акты о приемке выполненных работ: 1. Акт № 9 от 25.12.23 (работы 01.12.23-25.10.23 на сумму 23 000 руб.); 2. Акт № 10 от 01.04.24 (работы 01.03.24-31.03.24 на сумму 23 000 руб.); 3. Акт № 11 от 03.06.24 (работы 01.05.24-31.05.24 на сумму 23 000 руб.); 4. Акт № 12 от 07.08.24 (работы 01.06.24-31.07.24 на сумму 142 000 руб.); 5. Акт № 13 от 03.09.24 (работы 01.08.24-31.08.24 на сумму 184 000 руб.); 6. Акт № 14 от 01.10.24 (работы 01.09.24-30.09.24 на сумму 146 000 руб.); 7. Акт № 15 от 05.11.24 на сумму 23 000 руб. (не подписан, направлен Ответчику).  

Кроме того, между сторонами без замечаний и возражений подписан акт сверки. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 564 000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2024 по 06.03.2025 в размере 115 602 руб., по дату фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.  

Согласно п. 3.3 в течение Заказчик до 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает Подрядчику промежуточную стоимость выполненных работ.  

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнитель имеет право предъявить требования Заказчику об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.  

Неустойка посчитана согласно п. 3.3. Договора от каждого акта с учетом необходимости оплаты не позднее 5 числа следующего месяца (просрочка с 6 числа)  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  

решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учётом изложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании открытой неустойки по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд считает возможным определить твёрдый размер неустойки на день вынесения резолютивной части решения – 23.10.2025.  

Тем самым, с ответчика подлежит неустойка за период с 09.01.2023 по 23.10.2025 в размере 225 797 рублей.  

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

руководствуясь ст. ст. 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

1.1. Взыскать с ООО «СтройНефтегазИнжиниринг» в пользу ООО «Аквастрой-ДВ» основной долг в размере 564 000,00 руб., неустойку по состоянию на 23.10.2025 в размере 225 797,00 руб.  

1.2. Взыскать с ООО «СтройНефтегазИнжиниринг» в пользу ООО «Аквастрой-ДВ» неустойку, начисленную на сумму основного долга 564 000,00 руб., в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 24.10.2025, по день фактической уплаты основного долга.  

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

3. Взыскать с ООО «СтройНефтегазИнжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 490,00 руб.  

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.  

Судья Володькина Е. В.