ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2704/2018

г. Киров

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2020,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.02.2020,

представителя ФИО4 – ФИО2, по доверенности от 29.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «ВМС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2020 по делу № А28-2704/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «ВМС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «ВМС» (далее также – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 2 044 752,04 рублей. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной экспертизы, заключение экспертизы № 31-СЭ не могло быть положено в основу  судебного акта.

Ссылаясь  на рецензию, выполненную АНО «Институт негосударственной экспертизы», указывает на наличие  ошибок эксперта, которые повлияли на итоговые выводы экспертизы: экспертом неверно определены масса металлических конструкций, двутавровых балок выше отметки +0,000 по осям А и Б между осями  6-7, двутавровых балок с обозначением 135Ш2 выше отметки +0,000 в осях 7-10/А-И, по оси 10 между осями Ж-И на отметке +7,550; недостоверно определена масса вертикальных связей и распорок.

Кроме того указывает на допущенные экспертом нарушения при проведении экспертизы, а именно использование средств изменений с истекшим сроком действия поверки, расхождения  в данных о присутствии на осмотрах представителя истца.

Также заявитель считает необоснованным  перечисление судом денежных средств  в сумме 40 000,00 руб. в адрес ООО «ФАС «Консультант», поскольку судом были установлены  процессуальные нарушения  со стороны экспертной организации, а также 95 000,00 руб. в адрес ООО «Бюро строительных экспертиз», поскольку экспертная организация подтверждала возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам по стоимости 25 000,00 руб.

Одновременно с подачей жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 19.08.2020 заявителю восстановлен срок для подачи жалобы, данное определение  размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также заявитель жалобы направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: заключения эксперта от 18.09.2020 № 02-09.20, выполненное АНО «Судебная экспертиза», в обоснование ходатайства указал, что поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец самостоятельно по собственной инициативе провел экспертизу по вопросу фактически выполненных и неоплаченных работ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь соответствующими положениями статьи 268 АПК РФ, не усматривает оснований для принятия указанного заключения в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку истцом не обоснована невозможность представления по уважительным причинам такого заключения при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Вышеуказанное заключение не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Протокольными определениями от 01.10.2020, 11.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13 часов 45 минут 05.11.2020 и 15 часов 20 минут 03.12.2020.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебных заседаниях, проводимых 24.09.2020 и 05.11.2020, объявлялся перерыв  до 13 часов 30 минут 01.10.2020 и 15 часов 15 минут 11.11.2020.

Определением от 03.11.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Горевым Л.Н. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Щелокаеву Т.А.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы была дополнена позиция по жалобе, по мнению истца, имеются безусловные основания для отмены решения, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО4, выступающего поручителем  по договорам подряда от 25.09.2015 № 3, 18.03.2016 № 4 на основании договоров поручительства от 25.09.2015 и 18.03.2016, по условиям которых ФИО4  несет солидарную ответственность  с подрядчиком ООО ПСК «ВМС» перед заказчиком ИП ФИО5 за надлежащее исполнение обязательств по договорам подряда. В обоснование доводов заявителем представлены договоры поручительства от 25.09..2015 и 18.03.2016, заключенные между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО4 (поручитель).

В этой связи, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением 5.11.2020 отказал в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исследовав доводы заявителя, изложенные ходатайстве, учитывая выводы суда первой инстанций, содержащиеся в решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым решением непосредственно  не затронуты права и законные интересы ФИО4  

ФИО4 не является участником спора по взысканию задолженности за выполненные работы. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится положений, возлагающих обязанности или лишающих прав ФИО4 Из обстоятельств дела не следует, что ФИО4 обладает какими-либо правами в отношении предмета спора, какие-либо обязанности обжалуемым судебным актом для него не созданы.

Само по себе утверждение истца, что ФИО4 принял на себя обязательства отвечать за исполнение подрядчиком  обязательств по договорам подряда, не свидетельствует о наличии оснований для вступления ФИО4 в дело, правоотношения по договорам поручительства не входят в предмет рассматриваемого в рамках настоящего дела спора. Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о принятии судебного акта о правах и обязанностях ФИО4. Являясь директором и единоличным участником общества с ограниченной ответственностью ПСК «ВМС», в суд первой инстанции ФИО4 с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица не обращался.

Также истцом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по вопросам установления объемов и стоимости фактически выполненных работ, проведение судебной экспертизы просит поручить  АНО «Институт экспертизы».

В материалы дела поступили ходатайства ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. По настоящему делу апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции. С самостоятельной апелляционной  жалобой ФИО4 не обратился.

Поскольку ФИО4 не является лицом, участвующим в деле, не имеет права на обращение в рамках настоящего дела с ходатайствами и оснований для его вступления в дело судом не установлено, у апелляционного суда не имеется оснований для рассмотрения заявленных названным лицом ходатайств (статься 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом  (подрядчик) заключен договор подряда № 4 на строительство пристроя к существующему зданию общественной бани (металлические конструкции) по адресу: 

<

...> (далее также - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, проектной документацией (Рабочий проект 03/13-КМ том 5) и утвержденным техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 18 327 547,00 рублей с НДС, которая является твердой ценой и включает в себя стоимость материалов, в т.ч. металла и металлоконструкций. 

Указанная  стоимость работ согласована сторонами в локальном сметном расчете от 23.10.2015 № 1.

По условиям пункта 2.7 договора работы оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания  акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены подписанные обеими сторонами  акты выполненных работ формы КС-2 от 08.04.2016 № 2 на сумму 5 053 909,32 рублей, от 20.05.2016 № 3 на сумму 2 928 467,36 рублей и односторонний акт КС-2 от 31.08.2016 № 4 на сумму 9 609 922,36 рублей.

Как следует из материалов дела, первоначально истец предъявил ответчику акт КС-2 от 31.08.2016 № 3 на сумму 10 367 622,78 рублей.

Претензией от 18.10.2016 ответчик возвратил истцу акт от 31.08.2016 № 3 без подписания ввиду не предоставления истцом исполнительной документации и завышения объемов работ по конкретным пунктам технического задания.

Кроме того ответчик неоднократно требовал истца предоставить исполнительную документацию (т. 1 л.д. 64, 93)

Актом осмотра от 13.10.2016, проведенного ИП ФИО5 и ООО «ВятПроект» установлено, что строительно-монтажные работы выполняются со значительными нарушениями, что влечет нарушение несущей способности основных строительных конструкций. Установлен срок устранения-14 календарных дней. Акт получен директором ООО ПСК «ВМС». 

На основании акта от 15.12.2016 истец передал ответчику исполнительную документацию. 

19.01.2017 истец направил ответчику откорректированный акт КС-2 с учетом требований  претензии ответчика от 18.10.2016.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт оплаты заказчиком работ по договору на сумму 15 547 547,00 рублей.

Также на вышеуказанном объекте истцом выполнялись работы в рамках договора подряда от 25.09.2015 № 3, подписанного с ответчиком на сумму 11 256 000,00 рублей (возведение фундамента, стен цокольного этажа, монтаж металлоконструкций, монтаж перекрытий на отм.-0,08м).

13.02.2017 администрацией города Кирова выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №43-RU43306000-010-2017.

Полагая, что обязательства заказчика по оплате работ выполнены не в полном объеме, истец 24.01.2018 года направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 11.10.2018 назначена судебная экспертиза по проверке фактически выполненных работ выше отметки - 0,08 м, проведение которой поручено эксперту  ООО «ФАС «Консультант» ФИО6

Определением суда от 27.02.2019 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза в АНО «Институт негосударственной экспертизы» (эксперт ФИО7).

По ходатайству сторон в связи с необходимостью установления объема выполненных работ  ниже отметки 0,08м, а также выше отметки 0,08м определением от 02.12.2019 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту  ООО «Бюро строительных экспертиз» ФИО8

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли фактически выполненный объем работ объемам работ, указанным в актах КС-2 от 08.04.2016, № 3 от 20.05.2016, № 4 от 31.08.2016?

-при наличии несоответствия указанных объемов работ определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 от 23.10.2015? 

Заключения по результатам проведенных по делу судебных экспертиз поступили в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить обусловленную цену за  выполненные работы после окончательной приемки  при условии, что работы выполнены подрядчиком  надлежащим образом.

Исходя из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Вместе с тем согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец в материалы дела представил подписанные сторонами  акты выполненных работ формы КС-2 от 08.04.2016 № 2 на сумму 5 053 909,32 рублей, от 20.05.2016 № 3 на сумму 2 928 467,36 рублей, а также  односторонние акты КС-2 и КС-3 от 31.08.2016 № 4 на сумму 9 609 922,36 рублей с доказательствами их направления в адрес ответчика 24.01.2017.

По утверждению истца, общая стоимость выполненных работ составила 17 592 299,04 руб.

Не отрицая факт выполнения работ на объекте, ответчик отрицал факт принятия  работ по одностороннему акту от 31.08.2016 ввиду завышения истцом объемов работ. 

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости выполненных работ, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 24.03.2020 № 31-СЭ фактически выполненный объем работ не соответствует объемам работ, указанным в актах КС-2 № 2 от 08.04.2016, № 3 от 20.05.2016, № 4 от 31.08.2016. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 от 23.10.2015 составляет 15 483 713,00 рублей с НДС.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ составила 15 483 713,00 рублей.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно исследовалось и оценивалось судами наряду с иными доказательствами, в том числе с рецензией АНО «Институт негосударственной экспертизы», представленной истцом.

Заключение судебной экспертизы по данному делу является полным, объективным, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствовали.

Эксперт привел мотивированные ответы на поставленные по результатам проведения экспертизы истцом вопросы.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности заключения экспертизы документально не подтверждены.

По результатам оценки доказательств суд правомерно отклонил  ссылку истца на рецензию как доказательство, опровергающее выводы эксперта. 

Согласно содержанию представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы № 31-ЭС, экспертом неверно определены масса металлических конструкций, вертикальных связей и распорок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были взяты объяснения эксперта ФИО8, из которых следует, что при расчете массы металлических конструкций эксперт исходил из данных натурных экспертных осмотров конструкций и применением соответствующих повышающих коэффициентов  на массу сварных швов (1%). Также эксперт пояснил, что  порядка 90% выполненных соединительных узлов выполнены не в соответствии  с чертежами узлов РД 03/13-КМ, в связи с чем масса ряда конструкций была экспертом увеличена на коэффициент 3%, учитывающий массу деталей в соединительных узлах. Применение коэффициентов при расчете массы эксперт обосновал  территориальными сметными нормативами.

Применение коэффициента 1% при расчете массы усиления колон эксперт мотивировал возможностью определения всех размеров элементов усиления при осмотре конструкций и отсутствием оснований применения более высоких коэффициентов, при расчете массы связей и распорок масса была увеличена на 1% (масса сварных швов).

Относительно доводов истца определения массы металлоконструкций без учета массы двутавровых балок по оси 10 между осями  А-Б, Ж-И на отметке +7,550 эксперт пояснил, что по данным фактического  осмотра наличие таковых элементов  не было установлено, следовательно, в расчет массы данные элементы не могли быть приняты.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, выводы специалиста, изложенные в рецензии АНО «Институт негосударственной экспертизы» о недостоверном определении экспертом массы металлических конструкций и ином порядке расчета массы,  не обоснованы нормативными актами в сфере строительства и не  подтверждены данными осмотра объекта исследования.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы специалиста, проводившего рецензирование заключения судебной экспертизы вне рамок судебного разбирательства,  утверждено ФИО7, тогда как ранее ФИО7 в качестве предложенного истцом эксперта  на основании определения суда от 27.02.2019 проводил по делу судебную экспертизу. Рецензия не содержит мотивированные указания на противоречия с ранее выполненной экспертизой.  

Таким образом, представленная истцом в суд первой инстанции рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная АНО «Институт негосударственной экспертизы» не опровергает выводы эксперта и не является доказательством наличия оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы истца о применении экспертом средств измерений с истекшим сроком поверки были оценены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, в судебном заседании 29.06.2020 эксперт ФИО8 дал пояснения о применении им при проведении натурных осмотров средств измерений, фактов проведения экспертом  измерений средствами с истекшим сроком поверки не было установлено судом.

Кроме того суд первой инстанции, оценивая доводы истца относительно расхождения  в данных о присутствии на  осмотрах истца, принял во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании 29.06.2020, а также показания опрошенного судом  свидетеля ФИО9, представлявшего интересы истца при проведении судебной экспертизы, и пришел к обоснованному выводу, что неточность в информации эксперта о явке представителя истца на осмотры объекта не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта по результатам проведенной экспертизы.

Доказательств нарушения прав истца при проведении судебной экспертизы заявителем не представлено, согласно показаниям свидетеля ФИО9, принимавшего участие в натурных осмотрах, представитель истца участвовал при проведении осмотров не до конца. По указанной причине представитель истца не был указан экспертом при проведении осмотра 29.01.2020.

С учетом изложенного  приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта. Приведенные заявителем жалобы возражения в отсутствие в деле доказательств того, что в ходе исследования эксперт пришел к неправильным выводам, не вызывают у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Установив, что фактически выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме, и отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с перечислением судом определениями от 22.11.2018 и от 06.07.2020 денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в счет оплаты услуг экспертов, проводивших в рамках настоящего дела судебные экспертизы, не свидетельствуют о неправомерности вывода суда об отказе в удовлетворении иска и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, отказ мотивирован судом отсутствием оснований для ее назначения.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

По существу назначение повторной экспертизы заявитель основывает на несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Между тем приведенные  истцом обстоятельства в качестве оснований для назначения повторной экспертизы были оценены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, не опровергающими выводы судебной экспертизы.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Суд с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, правильно установил обстоятельства дела.

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что  дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2020 по делу № А28-2704/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «ВМС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО10

Т.А. Щелокаева