АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8965/2024

г. Тверь

30 декабря 1899 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный Центр экологической эпидемиологии» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: 

<

***>), г. Владикавказ к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны животных» (600901, 

<

...> МКР. Юрьевец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 08.09.2000) в лице Тверского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ»

о взыскании 595 525, 61 руб., 

У С Т А Н О В И Л :

Автономная некоммерческая организация «Кавказский региональный Центр экологической эпидемиологии» (далее – истец, АНО «КРЦЭЭ») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны животных» (далее – ответчик, ФГБУ) о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости оплаты по договору возмездного оказания услуг от 29.04.2021 № 55/21-и, дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2021 - 595 525 руб. 61 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.  

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 19.08.2024 судом принято решение в виде резолютивной части.

26.08.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (АНО «КРЦЭЭ») и правопредшественником ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (Учреждение) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.04.2021 №55/21-и (далее - договор), дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2021 (далее - дополнительное соглашение), по которому со стороны учреждения оказывались услуги (выполнялись работы).

Предметом договора является оказание услуг по отбору 101 пробы и проведению лабораторных исследований на сибиреязвенные микроорганизмы на показатели, указанные в заявках истца и дополнительном соглашении.

Работы по договору были выполнены (услуги оказаны), оплата по договору была произведена в полном объеме (универсальный передаточный документ составлен 23.06.2021).

Вышеуказанные услуги (работы) проводились для последующего получения АНО «КРЦЭЭ» санитарно-эпидемиологического    заключения    на проект сокращения зоны СЯЗ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление).

Управлением отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (исх. от 02.09.2022 № 69-00-06/23-7398-2022), в том числе по следующим основаниям:

1. Перечень документов, используемых для проведения экспертизы по определению оценки риска здоровью населения почвенного очага сибирской язвы, не соответствует требованиям Приложения 6 к Методическим рекомендациям MP 3.1.0232-21, а именно: не представлены протоколы лабораторных исследований почвы (ила, воды) протоколы лабораторных (микробиологических) и (или) биологических исследований на наличие возбудителя сибирской язвы, а также экспертное заключение по результатам проведенных лабораторных исследований;

2. При анализе представленных актов отбора проб и протоколов лабораторных исследований установлено, что отбор проб почвы проведен с нарушением требований МУК 4.2.2413-08 и MP 3.1.0232-21 (пункт 2 отказа):

- отсутствует информация о расстоянии, на котором проведен отбор проб, относительно скотомогильника,

- объем проб,

- отбор проб проводился только с глубины 15-50 см от поверхности, с глубины 1м, 1,5 и 2 м пробы не отбирались;

- не указана информация об используемой таре, условиях хранения и транспортирования проб:

- отсутствует информация о концентрации активного хлора, процентной концентрации дезинфицирующих средств, используемых для дезинфекции мест отбора проб.

3. Не представлена информация о привлечении для дезинфекции мест отбора проб специализированной организации, аккредитованной для проведения дезинфекционной деятельности (п. 1042 СанПиН 3.3686-21; пункт 2 отказа).

4. АНО «КРЦЭЭ» не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее право проведения ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» исследований на наличие возбудителей сибирской язвы, хотя согласно п. 135 СанПиН 3.3686-21 осуществление работы с биологическим веществами допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения. Срок действия санитарно-эпидемиологического заключения, полученного ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», истек на момент отбора проб и проведения лабораторных исследований, поскольку срок действия этого заключения составлял 5 лет (пункт 2 отказа).

В свете принятого Управлением решения, отраженного выше, истец по настоящему делу обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (дело № А66-378/2023). В удовлетворении требований истца судом отказано.

В данной связи, истец полагая что ответчиком причинен вред, который заключается в некачественном оказании услуг и выражен в размере стоимости работ (услуг) по договору и дополнительному соглашению к нему, а также в размере убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

О наличии оснований для возмещения, по мнению истца, свидетельствует письмо учреждения, а также обстоятельства отраженные в судебных актах по делу № А66-378/2023.

В адрес учреждения направлена претензия со стороны истца, однако она осталась без удовлетворения ответным письмом ответчика от 16.04.2024.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны   исполняться   надлежащим   образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, ст. 309 - 310 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Истцом обязанности по договору исполнены в полном объеме на сумму 595 525, 61 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт оказанных услуг (универсальный передаточный документ от 23.06.2021 № 0001267), а также протоколы испытаний проб.

Претензий по качеству оказанных услуг истцом учреждению не предъявлялось. Документальных доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Выполнение ответчиком, как исполнителем по договору обязанностей, согласованных в рамках договора, находит свое подтверждение в судебных актах по делу № А66-378/2023. Так, результаты услуг, оказанных ответчиком, включая протоколы испытаний, не оспаривались.

         Также, из судебных актов по делу № А66-378/2023 не следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, является признание услуг, оказанных ответчиком, некачественными.

Ответчик не являлся стороной взаимоотношений между истцом и Управлением, таким образом, не предоставление истцом в Управление каких-либо документов является ответственностью истца. Данная обязанность не может быть возложена на ответчика в силу отсутствия соответствующих доказательств (например: отказ в их предоставлении).

Услуги оказаны ответчиком в соответствии с договором и приложениями к нему, лабораторные исследования проб проводились по показателям, указанным в заявках истца (на общее число мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (ОМЧ) и возбудитель сибирской язвы). Доказательств отбора проб в нарушение действующего в период исполнения договора нормативного акта, регламентирующего данную сферу деятельности, непосредственно истцом не представлено. Данные услуги оказаны в полном объеме без претензий со стороны истца.

Проведение исследования проб на иные показатели, в том числе исследования почвы (ила, воды) на микробиологические и биологические показатели, а также оформление экспертного заключения договором не предусмотрено, заявок на дополнительные услуги от истца в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, по общему правилу, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам), Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ16-7) необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт наступления вреда, факт противоправного поведения причинителя вреда (нарушение им обязательства), его вину, возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника, убытками кредитора и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований. 

Истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества оказания услуг ответчиком, факт наступления вреда вследствие исполнения ответчиком договора возмездного оказания услуг от 29.04.2021 № 55/21-и не доказан; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика судом не установлено, истцом не доказано; вина учреждения в причинении убытков истцом также не доказана.

Ответчик не являлся стороной отношений, сложившихся между АНО «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» и Управлением Роспотребнадзора по Тверской области, в связи с чем, не предоставление именно истцом документов и информации, необходимых для получения государственной услуги по получению санитарно-эпидемиологического заключения, нельзя расценивать как некачественно оказанные ФГБУ «Тверская МВЛ» услуги.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в заявленной в иске сумме.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на истце, по правилам статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на истце. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                              И.В. Карсакова