ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-506/2023

21 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33749/2024) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-506/2023(судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК СтройГарант»

о взыскании

и по встречному иску о признании недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании 874 390,80 руб. задолженности по договору от 11.05.2021 № 30/2021.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК СтройГарант» (далее – третье лицо, ООО «СК СтройГарант»).

От ответчика поступил встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 4 к договору от 11.05.2021 № 30/2021, о признании недействительной товарной накладной от 31.12.2021 № 25.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, он просил взыскать 1 780 326,86 руб. задолженности.

Уточнение первоначального иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024:

- взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 1 274 448,86 руб. задолженности, 20 488 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины;

- в остальной части в иске отказано;

- во встречном иске отказано;

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход федерального бюджета 1 562 руб. государственной пошлины;

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета 8 753 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать полностью, встречный иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отмечено, что факт поставки товара подтвержден доказательствами, поскольку доказательства поставки груза ответчику отсутствуют. Ответчик считает, что судом необоснованно не учтено, что ООО «СК «Стройгарант» поставило груз ООО «Монолит» по реально заключенному договору. Кроме того, ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, взыскивая задолженность заведомо по сфальсифицированному договору, заключая зачеты требований, меняя свою позицию, пытаясь извлечь выгоду из своего противоправного поведения.

23.12.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили проект судебного акта, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Могли ли быть применены технические средства копирования подписи, расшифровки подписи от имени генерального директора ООО «Монолит» ФИО3 в дополнительном соглашении № 4 от 01.11.2021 г., приложении № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 01.11.2021 (график поставки оборудования) и товарной накладной № 25 от 31.12.2021 и печати ООО «Монолит» в указанных выше документах?

2. Соответствует ли время заключения Дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2021, приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 01.11.2021 (график поставки оборудования) и товарной накладной № 25 от 31.12.2021 указанным в них датам, либо они выполнены в другой период времени? В какой период времени выполнены указанные выше документы?

09.01.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

13.01.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на отзыв.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела представленные сторонами проект судебного акта, отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у МИФНС №21 по Санкт-Петербургу книги продаж и покупок ООО «Авангард» за период с 19.11.2021 по 31.12.2021.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство об истребовании доказательств не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 ООО «Монолит» (подрядчик) и ООО «Авангард» (субподрядчик) заключили договор № 30/2021 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на ст. Ручьи 7 км пк 7» (далее – Объект, работы), а также обязуется поставить оборудование для производства работ (далее – Оборудование).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 Договора, определяется в дополнительных соглашениях к Договору и подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации и графика поставки Оборудования.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет оплату выполненных по Договору работ, поставленного Оборудования в течение 75 (Семидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат форма (форма КС-3), товарной накладной (форма ТОРГ-12) и предоставления счёта-фактуры в пределах договорной цены каждого Объекта, счёта-фактуры на поставленное оборудование, комплекта исполнительной документации, актов о приёмке смонтированного оборудования (форма № ФСУ-3). Оплата выполненных и принятых Работ, поставленного оборудования производится до 95% от стоимости выполненных работ, поставленного Оборудования. 

В соответствии пунктом 3.4 Договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы, поставленное Оборудование по настоящему Договору производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию не позднее 75 (Семидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

На основании пункта 2.1 Договора между подрядчиком и субподрядчиком были заключены дополнительные соглашения к Договору:

1) дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 1 к Договору о выполнении работ в соответствии с Локальными сметами № 00-01-1-01-01Р, № 00-02-5-01-01Р-И1, № 00-02-5-01-02Р-И1 (приложения № 1-3 к дополнительному соглашению) ценой 377 457 руб. 60 коп. с НДС 20% и сроками выполнения работ до 31.07.2021. 

Работы, указанные в дополнительном соглашении от 01.07.2021 № 1 к Договору, выполнены в полном объеме в установленный срок, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2021 № 1, 2 и 3, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2021 № 1 на 377 457 руб. 60 коп.

2) дополнительное соглашение от 01.08.2021 № 2 к Договору о выполнении работ в соответствии с Локальной сметой № 00-02-5-01-02Р-И1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению) ценой 148 428 руб. и сроками выполнения работ до 31.08.2021. 

Работы, указанные в дополнительном соглашении от 01.08.2021 № 1 к Договору, выполнены в полном объеме в установленный срок, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2021 № 4, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2021 № 2 на сумму 148 428 руб.

3) дополнительное соглашение от 01.09.2021 № 3 к Договору о выполнении работ в соответствии с Локальными сметами № 00-01-1-01-01Р, № 00-01-1-01-02Р, № 00-01-1-01-03Р, № 00-02-4-01-01рИ1, № 00-02-5-01-01Р-И1, № 00-08-0-01-01Р (приложение № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к дополнительному соглашению) ценой 729 992 руб. 40 коп. и сроками выполнения работ до 30.09.2021. 

Работы, указанные в дополнительном соглашении от 01.09.2021 № 3 к Договору, выполнены в полном объеме в установленный срок, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2021 № 5, 6, 7, 8, 9, 10, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021 № 3 на сумму               729 992 руб. 40 коп.

4) дополнительное соглашение от 01.11.2021 № 4 к Договору о поставке оборудования в соответствии с графиком поставки оборудования (приложение № 1 к дополнительному соглашению), в котором согласовано оборудование для поставки, ценой 1 274 448 руб. 86 коп. и сроком поставки до 31.12.2021. 

Оборудование, указанное в дополнительном соглашении от 01.11.2021 № 4 к Договору, поставлено в полном объеме в установленный срок, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 31.12.2021 на 1 274 448 руб. 86 коп.

Как указывает ООО «Авангард», в рамках Договора им исполнены обязательства на общую сумму 2 530 326 руб. 86 коп., исходя из расчёта: 377 457 руб. 60 коп. + 148 428 руб. + 729 992 руб. 40 коп. + 1 274 448 руб. 86 коп. 

Платежными поручениями от 09.06.2021 № 1318 на 350 000 руб. и от 28.12.2021 № 2851 на 400 000 руб. подрядчик произвел субподрядчику оплату по Договору на сумму 750 000 руб. и задолженность после оплаты составила 1 780 326 руб., исходя из расчета: 2 530 326 руб. – 750 000 руб. 

Срок оплаты выполненных работ и поставленного оборудования, установленный пунктами 3.3 и 3.4 Договора, наступил.

В результате заявления о зачете встречных однородных требований от 05.12.2022, направленного субподрядчиком подрядчику и полученного последним 14.12.2022 согласно почтовому идентификатору «Почта России» 80110679409328, задолженность подрядчика по Договору в размере 1 780 326 руб. снижена до 874 390 руб. 80 коп., исходя из расчета: 1 780 326 руб. – 905 935 руб. 20 коп. (сумма требований, которые были зачтены).

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 05.12.2022 ООО «Авангард» потребовало от ООО «Монолит» погасить задолженность в размере       874 390,80 руб., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Авангард» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Монолит» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 4 к договору от 11.05.2021 № 30/2021, о признании недействительной товарной накладной от 31.12.2021 № 25.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, он просил взыскать 1 780 326,86 руб. задолженности.

Уточнение первоначального иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом и третьим лицом также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение субподрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными подрядчиком актами выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец с 19.07.2021 перестал выходить на связь опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Истец за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 выполнял работы по Договору и выполнил их в установленный Договор срок, что подтверждается соглашениями и актами выполненных работ по Договору.

В рамках дела № А56-87707/2022 ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Авангард» о взыскании:

- 207 775 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору от 11.05.2021 № 29/2021 (далее – Договор 1) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ с учетом поставки оборудования по объекту «Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на перегоне Тихвин – Большой двор 214 км пк 1»; 

- 192 282 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда от 11.05.2021 № 31/2021 (далее – Договор 2) на выполнение комплекса строительномонтажных работ с учетом поставки оборудования по объекту «Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на ст. Ручьи 7 км пк 7»; а также 

- 68 889 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 15.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства. 

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО «Авангард» к ООО «Монолит», также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений ООО «Монолит» от 17.01.2023 № 8 и от 17.01.2023 № 10 об одностороннем отказе от Договоров. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-87707/2022 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2024, по делу № А56-87707/2022 решение от 09.08.2023 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано. С ООО «Авангард» в пользу ООО «Монолит» взыскано 207 775 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по Договору 1, 192 282 руб. неосновательного обогащения по Договору 2, а также 9 206 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2023 с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В рамках рассмотрения дела № А56-87707/2022 генеральный директор ответчика не заявлял о том, что истец не поставлял оборудование или оборудование поставлено иным лицом.

Взыскание неосновательного обогащения и неустойки с ООО «СК Стройгарант» с период с 01.11.2021 за нарушение сроков окончания строительства само по себе не исключает факт надлежащего исполнения обязательств ООО «СК Стройгарант» за период с 01.11.2021 по 31.12.2021.

Факт оплаты ответчиком оборудования ООО «СК Стройгарант» также не подтвержден. Платежное поручение от 22.12.2021 № 2816 на 1 500 000 руб. с назначением платежа «аванс на строительно-монтажные работы по договору от 31.05.2021 № 38/2021» не подтверждает факта оплаты оборудования.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения №4 от 01.11.2021, товарной накладной № 25 от 31.12.2021.

ООО «Монолит» были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем содержится отметка в протоколе судебного заседания.

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу указанные документы.

Для проверки указанного заявления судом первой инстанции был направлен запрос об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (адрес: 194156, Санкт-Петербург, ФИО4 проспект, 13) следующих документов: книгу продаж ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) за период с 19.11.2021 по 31.12.2021 г. или счет-фактуру по Транспортной накладной № 121 от 31.12.2021 г., у Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А), следующих документов: книгу продаж ООО «АРТЭ» (ИНН 

<

***>) за период с 19.11.2021 по 31.12.2021 или счет-фактуру по Транспортной накладной № 121 от 31.12.2021.

Запрашиваемые сведения поступили в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение по делу судебной экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации – оно может быть проверено и иными способами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности названного заявления ответчика.

Так, в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая поставку (транспортные накладные, паспорта, сертификаты, и т.д.). Ответчик же заявил о наличии иного договора на поставку спорного товара не сразу, а спустя некоторое время.

ООО «СК Стройгарант» создано незадолго до оспариваемой сделки, на данный момент деятельность указанной организацией не ведется, каких-либо пояснений в настоящем деле им не представлено, равным образом не представлены какие-либо возражения в деле № А56-17424/2023.

Договор с ООО «СК Стройгарант» заключен до расторжения спорного Договора с истцом – такие действия ответчика не могут быть признаны добросовестными; такой договор с ООО «СК Стройгарант» не содержит какой-либо индивидуализации поставляемого товара; не представлены доказательства оплаты поставленного товара.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия в налоговой отчетности ООО «АРТЭ» сведений о поставке товара истцу не является доказательством отсутствия поставки, поскольку такие сведения вносятся по усмотрению налогоплательщика, доказательственное значение имел бы только факт отражения операции в налоговой отчетности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами (с учетом отклонения заявления ответчика о фальсификации).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

16.12.2022 ответчик заявил о зачете встречных требований по дополнительным соглашениям на сумму неотработанных авансов на 505 878 руб. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Мотивированных возражений по такому зачету истец не заявил, следовательно, суд первой инстанции правильно признал зачет от 16.12.2022 состоявшимся, в связи с чем, задолженность по Договору подлежит уменьшению на 505 878 руб.

В то же время истец уточнил заявленные требования, поскольку суд в рамках дела № А56-87707/2022 не учел доводы о произведенном 05.12.2022 зачете на                874 000 руб.

При указанном положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 1 274 448,86 руб. (1 780 326,86 - 505 878), тогда как в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2024 по делу №  А56-506/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов