﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Щанкиной А.В.,

судей							 Севастьяновой М.А., 

								 Сириной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Марк» на определение от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Марк» на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отложении судебного заседания о рассмотрении заявления ТСЖ «Наш Дом» о возмещении судебных расходов  по делу         № А45-303/2018 по иску товарищества собственников жилья «Наш Дом» (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 3, оф. 125, ИНН 5407458989, ОГРН 1105476085439) к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение и признании права собственности ответчика на это нежилое помещение отсутствующим. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Колесников Виктор Михайлович.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ «Наш Дом», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию - город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение этаж 1 (подземный этаж), общей площадью 162,2 кв.м, кадастровый номер 54:35:021102:685, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3; признании права собственности муниципального образования город Новосибирск на нежилое помещение этаж № 1 (подземный этаж), общей площадью 162,2 кв.м, кадастровый номер 54:35:021102:685, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колесников Виктор Михайлович (далее - предприниматель).

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3, на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021102:685, общей площадью 162,2 кв. м, расположенное на 1 этаже (подземный этаж) многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3; признано отсутствующим право собственности муниципального образования города Новосибирска на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021102:685, общей площадью 162,2 кв. м, расположенное на 1 этаже (подземный этаж) многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3; с мэрии за счет казны муниципального образования города Новосибирска взыскано 35 200 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ООО «Марк» прекращено, обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

03.07.2019  ТСЖ «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «Марк» как с лица, инициировавшего апелляционное обжалование, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., транспортных расходов в сумме 7 433 руб.

Определением от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление товарищества удовлетворено частично, с ООО «Марк» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., транспортные расходы в сумме 7 433 руб.

27.01.2020  ТСЖ «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с ООО «Марк» в размере 15 000 руб.

Определением от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области судебное заседание по рассмотрению заявления ТСЖ «Наш Дом» о взыскании судебных издержек с ООО «Марк» назначено на 25.02.2020 на 10 часов 00 минут.

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области судебное разбирательство по рассмотрению заявления  ТСЖ «Наш Дом» о взыскании с ООО «Марк» судебных издержек в размере 15 000 руб. отложено на 18.03.2020 на 09 часов 10 минут.

18.03.2020 ТСЖ «Наш Дом» через информационный сервис «Мой арбитр» подано ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Марк» в размере 15 000 руб. и прекращении производства по заявлению. 

Определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области судебное разбирательство отложено на 08.04.2020; определением от 06.04.2020 судебное заседание отложено на 07.05.2020; определением от 07.05.2020 заседание отложено на 02.06.2020; определением от 02.06.2020 заседание отложено на 30.06.2020; определением от 30.06.2020 заседание отложено на 28.07.2020.

Определением от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Марк» на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отложении рассмотрения заявления  ТСЖ «Наш Дом» о взыскании с ООО «Марк» судебных издержек в размере 15 000 руб. на 18.03.2020 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО «Марк» обратилось с кассационной жалобой на определение от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: 28.01.2020 ТСЖ «Наш Дом» повторно обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением заявления о судебных издержках; заявление не подлежит принятию к производству суда (Определения от 21.03.2013 № 461-О, 20.03.2014 № 664-О Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1); судом не рассмотрена жалоба на определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области; суд неправомерно применил статью 128 АПК РФ, пункт 6 постановления от 28.05.2009 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36;  судом не учтено, что рассмотрение дела по существу окончено, заявить указанные доводы при обжаловании итогового судебного акта невозможно. 

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу ООО «Марк» на определение 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления  ТСЖ «Наш Дом» о взыскании с ООО «Марк» судебных издержек в размере 15 000 руб., Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оставляя определение апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 указанной нормы определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, статьей 158 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4 и 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (действовавшими на момент рассмотрения апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции правомерно установил, что жалоба ООО «Марк» на определение об отложении судебного заседания суда первой инстанции не подлежит рассмотрению и обоснованно возвратил ее.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ «Наш Дом» повторно обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением заявления о судебных издержках, судом не рассмотрена жалоба на определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, суд неправомерно применил статью 128 АПК РФ и пункт 6 постановления Пленума № 36, судом не учтено, что рассмотрение дела по существу окончено, отклоняются судом кассационной инстанции. Указанные доводы не опровергают правомерное на основании положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы, поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию. Суд апелляционной инстанции в силу действующих норм статей 158, 188, 272 АПК РФ не наделен полномочиями по рассмотрению указанной жалобы. 

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума № 12). 

Доводы о том, что заявление не подлежит принятию к производству суда (Определения от 21.03.2013 № 461-О, 20.03.2014 № 664-О Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1), не могут бесспорно являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу действия вышеуказанных норм права. В силу статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно материалам дела 18.03.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ТСЖ «Наш Дом» об отказе от заявления о взыскании судебных расходов и прекращении производства по заявлению. 

Поскольку в настоящее время указанное  заявление истца не рассмотрено, права кассатора обжалуемым определением не нарушены. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что нормы процессуального права судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.02.2020 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления, не нарушены.

Определение от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба на указанное определение – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-303/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Щанкина

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина