ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-18600/2017

г. Самара

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.05.2018),

представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО4 - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Государственного инспектор города Ульяновска по пожарному надзору ФИО5 - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018  года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года по делу № А72-18600/2017 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732129900012, ИНН 

<

***>), р.п. Ишеевка, Ульяновская область,

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО4, г. Ульяновск,

к Государственному инспектору города Ульяновска по пожарному надзору ФИО5, г. Ульяновск,

об оспаривании действий должностного лица, оспаривании распоряжения №282 от 31.07.2017 и предписания №282/1, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к  Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области (далее – Отдел), к Заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО4, к Государственному инспектору города Ульяновска по пожарному надзору ФИО5, о признании незаконными действий государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору ФИО5 по подготовке и проведению внеплановой выездной проверки в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2: вынесению мотивированного представления о необходимости назначения внеплановой проверки, по направлению заявления о согласовании проверки в прокуратуре района, действия по измерению расстояний в ходе внеплановой проверки, действия по фиксации результатов внеплановой проверки и составления акта по результатам проверки от 16.08.2017; о признании незаконным распоряжения №282 от 31.07.2017 о проведении внеплановой выездной проверки, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО4; о признании незаконным предписания №282/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.08.2017, вынесенное органом противопожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области в лице государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору ФИО5 (т.1 л.д.2-11).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018 по делу №А72-18600/2017 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд оставлено без удовлетворения. 

В удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.130-133).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не проверялось и не давалась оценка таким обстоятельствам, изложенным в заявлении, как: Акт измерения расстояний № 396/3-12 от 08.08.2017, который является незаконным по следующим основаниям.

Как видно из Акта измерения расстояний № 396/3-12 от 08.08.2017 измерения проводились без присутствия проверяемого лица и без присутствия представителя проверяемого, а так же в отсутствии должностного лица, проводившего внеплановую проверку. Это подтверждается отсутствием в Акте подписей проверяемого лица, его представителя, а так подпись должностного лица органа ГПН, проводившего проверку. Более того в Распоряжении и в Акте проверки такого мероприятия по контролю как замер расстояний не указано, хотя в Приложениях к Акту проверки сам Акт замера расстояний отражен. Таким образом, измерение расстояний при проведении проверки проводилось с грубыми нарушениями действующего законодательства и соответственно данные отраженные в акте нарушают законные права и интересы проверяемого лица.

В Акте в качестве должностного лица органа ГПН, проводившего проверку указан, только государственный инспектор города Ульяновска по пожарному надзору ФИО5. Какие либо экспертные организации, либо эксперты, привлечённые к участию в данной проверке в Акте проверки не указаны. Указанное обстоятельство является нарушением формы составления Акта проверки, утверждённой Приказом Минэкономразвития России № 141 от 30.04.2009.

Из содержания Акта усматривается, что должностное лицо органа ГПН ФИО5 фактически не проводило проверку в виде такого мероприятия по контролю как замер расстояний, так как информация о его участии при проведении этого мероприятия по контролю в Акте замера расстояний отсутствует.   В Акте проверки указано, что «При проведении проверки присутствовали индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО6 по доверенности от 08.08.2017 г.». Однако, это не соответствует действительности, так как в рамках проведения данной проверки было осуществлено мероприятие по контролю в виде замера расстояний, при котором ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 не присутствовали. В Акте проверки согласно типовой формы, установленной Приказом Минэкономразвития России № 141 от 30.04.2009, должно быть указано, какие нарушения обязательных требований пожарной безопасности были выявлены в ходе её проверки. Однако в Акте этого не указано, что также является нарушением пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008.

В Акте указано, что «сзади АГЗС (за территорией) расположен 4-х этажный (законченный строительством) жилой дом, противопожарное расстояние от подземных резервуаров до жилого дома составляет 74, 5 м (требуется не менее 100 метров)». Однако в ходе проверки расстояние до данного жилого дома не измерялось. Информация об этом в Акте замера и в Акте проверки отсутствует и является необоснованной. Сведений о том. что данный жилой дом закончен строительством и в силу этого подпадает в сферу надзора органа ГПН, а не Госстройнадзора не имеется.

Проверка на территории данного жилого дома, то есть, как отмечено в Акте (за территорией АГЗС), в том числе и для проведения мероприятия по контролю для замера расстояний Прокуратурой не согласована. Не согласована Прокуратурой и проверка расстояний за переделами земельного участка принадлежащего ФИО2 Проверка Прокуратурой согласована только на территории АГЗС по ул. Кольцевая, 49 в г. Ульяновске.

Таким образом, указанные нарушения, допущенные в ходе внеплановой проверки, являются незаконными и нарушающими интересы ФИО2

Проверка в качестве нормативного правового Акта, содержащего обязательные требования пожарной безопасности, Свода правил СП 156.13130.2014 является вдвойне незаконной, так как все Своды правил, в том числе и этот, на основании части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» являются нормативными Документами, тоже содержащими требования пожарной безопасности, но только для добровольного применения (т.2 л.д.5-10).

Отдел надзорной деятельности апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск, Заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО4, Государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору ФИО5, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2004.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №73-73/001-73/068/2015-731/1 от 29.03.2016, ИП ФИО2 является собственником автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>.

31.07.2017 на основании обращения генерального директора ООО «ВМП» ФИО7, поступившего в ГУ МЧС по Ульяновской области 21.07.2017 (вх.№177-Г207) из Прокуратуры Ульяновской области, государственным инспектором города Ульяновска по пожарному надзору ФИО5 вынесено мотивированное представление о назначении внеплановой выездной проверки в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 по месту фактического осуществления деятельности по адресу : ул.Кольцевая, д.49, г.Ульяновск, в связи с указанными в обращении данными о нарушениях требований пожарной безопасности.

Заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО4 31.07.2017 вынесено распоряжение №282 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 по адресу : ул.Кольцева, д.49, г.Ульяновск, в рамках федерального государственного пожарного надзора с целью проверки доводов о нарушениях требований пожарной безопасности, сведения о которых содержатся в обращении генерального директора ООО «ВМП» Корчагина и указывают на факты возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно указанному распоряжению, предметом проверки является: проведение мероприятий по предотвращению причинения вреди жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; срок проведения проверки установлено 20 рабочих дней / 15 часов (с 07.08.2017 по 01.09.2017).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данное распоряжение было согласовано с Прокуратурой Железнодорожного района г.Ульяновска.

В ходе проведения проверки государственным инспектором г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО5 составлен Акт проверки №282 от 16.08.2017, согласно которому установлено, что рядом с АГЗС расположены здание шиномонтажа, 4-хэтажный законченный строительством жилой дом, а также осуществляется строительство еще нескольких (2-3) жилых домов и административно-торгового здания; указано, что противопожарное расстояние от подземных резервуаров до жилого дома составляет 74,5 м. (требуется не менее 100 метров).

В результате проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Противопожарное расстояние от подземных резервуаров (видимого наземного ограждения) до здания шиномонтажа составляет 61,2 метра. Требуется не менее 80 метров.

2. Противопожарное расстояние от здания операторской до здания шиномонтажа составляет 40,4 метра. Требуется не менее 80-метров.

3. Противопожарное расстояние от топливораздаточной колонки до видимого края проезжей части дороги (асфальтового покрытия) VI категории составляет 27,5 метров. Требуется не менее 30 метров.

При проведении проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» составлен Акт измерения расстояния №396/3-12 от 8.08.2017, положенный в основу ненормативных правовых актов, вынесенных должностными лицами ГУ МЧС по результатам проверки.

16.08.2017 государственным инспектором города Ульяновска по пожарному надзору ФИО5 вынесено предписание №282/1/114, в котором ИП ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в срок до 01.06.2018 необходимо устранить выявленные нарушения.

За нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положениями НПБ 111-98* и СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», постановлением №231 главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору ФИО8 от 29.08.2017 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31.10.2017 по делу №12-247/2017 указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Ульяновского областного суда от 14.02.2018 жалоба ИП ФИО2 на постановление от 29.08.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31.10.2017 оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО2 согласно рассматриваемому заявлению, оспаривает действия должностных лиц органов пожарного надзора по подготовке и проведению внеплановой выездной проверки, в том числе мотивированное представление о необходимости назначения внеплановой проверки, направление заявления о согласовании проверки в прокуратуру района, действия по измерению расстояний в ходе внеплановой проверки, действия по фиксации результатов внеплановой проверки и составления акта по результатам проверки от 16.08.2017, распоряжения №282 от 31.07.2018 о проведении проверки.

В обоснование заявленных требований ИП указывает, что в мотивированном представлении государственного инспектора не указывается, каким образом им проводилась предварительная проверка; не отражено какие были запрошены дополнительные сведения и материалы у лица, направившего обращение, какие были рассмотрены документы, имеющиеся в распоряжении органа государственного пожарного надзора; не отражено как заявитель определил, что противопожарные расстояния нарушены, кто проводил измерения, где результаты этих измерений, в тексте мотивированного представления выявленные им лица и нарушения обязательных требований пожарной безопасности не перечисляются, также не перечисляются факты, свидетельствующие о наличии угрозы, либо факты, свидетельствующие о причинении вреда жизни и здоровью людей. При издании распоряжения на проверку должностными лицами органа федерального государственного пожарного надзора было нарушено положение Административного регламента, которое прямо запрещает требовать от проверяемого лица выполнение нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации. При организации и проведении данной внеплановой проверки органом ГПН был нарушен Приказ МЧС РФ №492 от 12.09.2016 о запрете внеплановых проверок малого и среднего бизнеса, не была дана оценка всем существенным обстоятельствам, нарушена формы составления акта проверки, утверждённая Приказом Минэкономразвития России № 141 от 30.04.2009.

Отдел надзорной деятельности заявленные требования не признает, поскольку решением Железнодорожного районного суда по делу №12-247/2017 от 31.10.2017 сделан вывод о том что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ИП ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ и виновности ИП ФИО2 в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о нарушении административным органом процессуальных норм могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (который заменил вышеуказанное Постановление Пленума ВС РФ №2 в связи с принятием КАС) также указано, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно самостоятельно оспорить только решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов  (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ).

Таким образом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования в арбитражном суде действий и распоряжений по проведению административного расследования и проверки, отдельно от постановления по делу об административном правонарушении.

Названными выше судебными актами судов общей юрисдикции подтверждена законность вынесенного должностным лицом Управления МЧС постановления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в виде несоблюдения противопожарных расстояний по результатам проведенной проверки в рамках Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), постановления Правительства РФ от 12.04.2012 №290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» (далее – Положение о федеральном государственном пожарном надзоре).

При этом указанными судебными актами, являющимися обязательными для арбитражного суда по установленным ими обстоятельствам, указано об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки.

Судом дана оценка всем изложенным ФИО2 в поданном в арбитражный суд заявлении доводам, в том числе о соблюдении должностными лицами положений Закона №294-ФЗ о согласовании проверки с органами прокуратуры, об обязательности требований пожарной безопасности, регламентированных СП 156.13130.2014 и НПБ111-98* в силу положений Федерального закона №1840ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», о правомерности проведенного замера расстояний и отсутствии необходимости проведения повторных замеров.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что он и его представитель по доверенности не участвовали в проведении проверки, так как в акте проверки №282 от 16.08.2017 указано об их участии.

Данный акт подписан ИП ФИО2, копия распоряжения и предписания вручены ФИО2

Статьей 6 Закона о пожарной безопасности предусмотрено право должностных лиц органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Пунктом 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре предусмотрено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации, территориальных, объектовых, специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; привлекать к проведению мероприятий по контролю экспертов, экспертные организации; запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от организаций и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Государственным инспектором по пожарному надзору ФИО5 выдано предписание №282/1/114 ФИО2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки.

Поскольку факт наличия нарушений установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31.10.2017, предписание должностного лица об устранении данных нарушений также является законным и обоснованным.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условии, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.11) указано, что арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный суд России в своих определениях неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинам, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О, от 02.12.2013 №1908-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда и право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как видно из материалов дела, что заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока обосновывает тяжелым заболеванием, в доказательство представил справку о прохождении амбулаторного лечения с 10.11.2017 по 30.11.2017.

Однако ИП ФИО2 знал об оспариваемых им действиях главного инспектора, о вынесенных актах - распоряжении №282 от 31.07.2017, представлении №282/1 от 16.08.2017 - с даты их принятия и с начала проведения проверки, что подтверждается отметкой о вручении копий данных актов заявителю; на момент обращения в суд (08.12.2017) с заявлением о признании этих актов недействительными, срок подачи заявления пропущен.

Представленную в обоснование пропущенного срока справку медицинского учреждения суд первой инстанции оценивает критически, поскольку данное обстоятельство не помешало ИП ФИО2 обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности от 29.08.2017, вынесенное по результатам проверки.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что основанием для подачи настоящего заявления является несогласие ИП ФИО2 с принятыми судебными актами суда общей юрисдикции и намерением пересмотреть установленные судом обстоятельства, что является недопустимым, поскольку обязательность вступивших в законную силу судебных актов по административным делам установлена статьей 16 КАС РФ.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.07.2011 №18306/10, от 06.11.2007 №8673/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 10.10.2006 №7830/06, от 19.04.2006 №16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении поданного заявления судом первой инстанции установлено, что действия должностных лиц ГУ МЧС по Ульяновской области при проведении проверки и принятые ими акты соответствуют требованиям закона и компетенции административного органа, не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, подтверждены вступившими в силу судебными актами суда общей юрисдикции, направлены на обеспечение требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года по делу №А72-18600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

Е.М. Рогалева