АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8211/2017

г. Йошкар-Ола

26» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Транс-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости уничтоженных зеленых насаждений и неустойки 

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Транс-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

об изменении договора

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола»

с участием представителей: 

от муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – ФИО2 по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Транс-Ойл» – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – администрация, орган местного самоуправления) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Транс-Ойл» (далее - общество) компенсационной стоимости снесенных зеленых насаждений на основании договора от 30.12.2016 № 302-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений в сумме 372 637 руб. 80 коп., неустойки в размере 372 637 руб. 80 коп. за просрочку платежа по договору.

В исковом заявлении, дополнении к нему изложены доводы о том, что ответчик не исполнил своевременно предусмотренную договором о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений обязанность по уплате компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по уплате соответствующей стоимости, а также неустойка. При этом, по мнению истца, ответчик не представил достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и на статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (т.1, л.д. 4-5, 97). 

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 20.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Транс-Ойл» в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании признало размер компенсационной стоимости в части сумму 225 416 руб. 60 коп. в связи с тем, что фактически уничтожено насаждений меньше, чем указано в договоре.

Кроме того, общество заявило о необоснованности размера взыскиваемой истцом неустойки и просило уменьшить ее до 47 788 руб. 32 коп. на основании статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого процента неустойки и отсутствия доказательств причинения кредитору ущерба, соответствующего размеру неустойки (т.1, л.д. 35-38, 49-52, 55, 66-70, 84-88, 101, протокол судебного заседания от 20.12.2017).

Одновременно ООО ПКФ «Транс-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о внесении изменений в договор от 30.12.2016 № 302-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений.

В заявлении и дополнениях к нему обществом изложены доводы об уничтожении меньшего количества насаждений, чем указано в договоре от 30.12.2016 № 302-пр, в связи с чем он нуждается в уточнении (т.1, л.д. 110-112, 125-130, 145-147, т.2, л.д. 19-25).

В судебном заседании ООО ПКФ «Транс-Ойл» отказалось от иска и просило производство по делу прекратить (протокол судебного заседания от 20.12.2017).

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебном заседании не возражало против прекращения производства по исковому заявлению общества (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.12.2017).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», в отзыве на заявление сообщило, что в эксплуатацию введен законченный строительством объект газораспределительной системы: «Пункт технического обслуживания «АЗС» по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон «Мирный», Сернурский тракт, д. 23». 

Правовой режим охранных зон газораспределительных сетей регулируется Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила).

Существующее законодательство не содержит прямого запрета на возможность нахождения зеленых насаждений в охранной зоне газораспределительных сетей. Однако по смыслу пунктов 25, 26 Правил при техническом обслуживании газораспределительных сетей должна производиться расчистка трасс (просек) газопроводов от древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах. 

ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» отметило, что при техническом обслуживании газопроводов производится, в том числе, расчистка от древесно-кустарниковой растительности в границах охранной зоны.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.2, л.д. 8).

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 исковые заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск администрации частично, а производство по исковому заявлению ООО ПКФ «Транс-Ойл» прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 23.12.2016 издано распоряжение, в соответствии с которым ООО ПКФ «Транс-Ойл» разрешено использовать земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные по адресу: 

<

...> кадастровые кварталы: 12:05:0701003, 12:05:0701006, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 2032 кв.м., в соответствии с прилагаемой схемой расположения границ земель на кадастровом плане территории для размещения газопровода низкого давления, на срок размещения объекта (т.1, л.д. 17).

29.12.2016 ООО ПКФ «Транс-Ойл» обратилось к администрации с заявлением о заключении договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений (т.1, л.д. 20).

30.12.2016 администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» и ООО ПКФ «Транс-Ойл» заключили договор № 302-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений, в соответствии с которым администрация согласовывает обществу право на снос зеленых насаждений, указанных в приложении к договору, в связи с размещением газопровода низкого давления на срок эксплуатации объекта при условии возмещения их стоимости, определенной в соответствии со статьей 15 Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.06.2011 № 279-V, в размере 372 637 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 63-65). 

В свою очередь ООО ПКФ «Транс-Ойл» приняло на себя по условиям пунктов 2.1-2.3 договора обязательство возместить администрации не позднее 30 дней с момента подписания договора компенсационную стоимость подлежащих сносу зеленых насаждений.

Неисполнение обществом обязанности по возмещению компенсационной стоимости послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений пункта 3 статьи 1064 ГК РФ Закон об охране окружающей среды допускает ответственность за вред, причиненный правомерными действиями.

Так, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (статья 77 Закона об охране окружающей среды).

Тем самым имущественные последствия экологического правонарушения в виде сноса зеленых насаждений по разрешению их собственника подлежат квалификации в качестве причинения имущественного вреда правомерными действиями. 

При этом гражданское законодательство предусматривает возможность заключения соглашения о возмещении вреда (статьи 15, 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об охране окружающей среды организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. Такими мероприятиями в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» являются использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. 

В целях решения данных вопросов, отнесенных согласно пункту 24 части 2 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к ведению соответствующего городского округа, на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.06.2011 № 279-V утверждено Положение об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», опубликованное в официальном печатном издании – газете «Йошкар-Ола» 28.06.2011 (далее – Положение) (т.1, л.д. 21-29).

В силу статьи 4 Положения при реализации проектов строительства объектов капитального строительства разрешается производить снос зеленых насаждений на основании акта осмотра зеленых насаждений, попадающих под снос, составленного комиссией по осмотру зеленых насаждений, утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», после заключения в соответствии со статьей 13 Положения с администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений. В договоре указываются зеленые насаждения, подпадающие под снос, а также повреждаемые зеленые насаждения, размер компенсационной стоимости зеленых насаждений, способ возмещения стоимости зеленых насаждений, срок, в течение которого производится возмещение стоимости поврежденных или уничтоженных зеленых насаждений в натуральной или денежной форме. Заключение договора при предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, для целей строительства осуществляется до начала проведения строительных работ, работ по размещению временных построек. 

Тем самым заключение договора, определяющего порядок исполнения обязанности застройщика по выплате компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений на земельном участке, не запрещено природоохранным и гражданским законодательством и не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Поэтому договор от 30.12.2016 № 302-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений имеет юридическую силу для его сторон.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Истец свое обязательство по предоставлению обществу права сноса зеленых насаждений в границах земельного участка с кадастровыми номерами 12:05:0701003 и 12:05:0701006 исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Однако встречную обязанность по оплате компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений в размере 372 637 руб. 80 коп. ООО ПКФ «Транс-Ойл» не исполнило, нарушив предусмотренный договором срок.

По мнению ответчика, указанная стоимость является необоснованной, так как согласно акту от 03.08.2017 предварительного осмотра зеленых насаждений в зоне прокладка газопровода на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> кадастровые кварталы: 12:05:0701003, 12:05:0701006, фактически уничтожено насаждений меньше, чем предусмотрено в акте от 05.10.2016 (т.1, л.д. 134-138). Поэтому взысканию подлежит только стоимость фактически снесенных зеленых насаждений.

Позиция истца о необходимости взыскания с ответчика по договору от 30.12.2016 № 302-пр компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений, но фактически не снесенных, противоречит правовой природе отношений, которые возникли между истцом и ответчиком и регулируются Положением, согласно которому компенсации подлежат фактически уничтоженные (снесенные) зеленые насаждения. 

Перечень снесенных зеленых насаждений подтверждается актом от 03.08.2017 предварительного осмотра зеленых насаждений в зоне прокладка газопровода на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> кадастровые кварталы: 12:05:0701003, 12:05:0701006, фактически истцом не оспаривается, ответчиком признается (т.1, л.д. 137-138).

Поэтому с ООО ПКФ «Транс-Ойл» в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию компенсационная стоимость снесенных зеленых насаждений в сумме 225 416 руб. 60 коп. В остальной части требование о взыскании компенсационной стоимости удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в связи с просрочкой уплаты компенсационной стоимости истец обоснованно воспользовался предусмотренным пунктом 5.2 договора правом взыскания с должника договорной неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 372 637 руб. 80 коп.

Однако арбитражным судом установлены основания для уменьшения заявленной истцом к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате обществом, допускается по его ходатайству в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установленный в договоре о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений размер неустойки в 1% от суммы долга в день (365% годовых) более чем в 30 раз превышает действовавшие в соответствующие периоды нарушения денежного обязательства ключевые ставка Центрального банка Российской Федерации (10%, 9,75%, 9,25% годовых), а, следовательно, превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. В результате размер неустойки за просрочку уплаты компенсации стал равен сумме долга. 

Поэтому арбитражный суд признает взыскиваемую истцом явно завышенной и влекущей получение кредитором необоснованной выгоды. 

В то же время должник не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание срок неисполнения должником своего обязательства, арбитражный суд считает возможным уменьшить неустойку до 50 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

14.12.2017 ООО ПКФ «Транс-Ойл» представило заявление, в котором ходатайствовало об отказе от требования о внесении изменений в договор от 30.12.2016 № 302-пр (т.2, л.д. 25).

Ходатайство общества подлежит удовлетворению с прекращением производства по исковому заявлению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от своих требований полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от заявленного требования и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от требования, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Тем самым производство по исковому заявлению ООО ПКФ «Транс-Ойл» к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» об изменении договора подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленного требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины по иску о взыскании стоимости уничтоженных зеленых насаждений и неустойки составляет 8508 руб. Ответчиком по иску об изменении договора уплачена в доход бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит возврату в связи с отказом общества от иска. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2508 руб. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлен 26 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Транс-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации муниципального образования «Город Йошкар-Ола» компенсационную стоимость снесенных зеленых насаждений в сумме 225 416 рублей 60 копеек и неустойку за период с 30.01.2017 по 07.12.2017 в размере 50 000 рублей.

2. Прекратить производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Транс-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» об изменении договора в связи с отказом истца от иска.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Транс-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 508 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья  А.В. Камаева