Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14/2023

20 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 867469,04 руб., 

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, предъявлен паспорт (участвует онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидробур-сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «Везерфорд» (далее – ответчик) 788609,04 руб. основного долга, 78860,00 руб. неустойки.

11.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Везерфорд» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-сервис» убытков в сумме 561 390,96 руб. и государственной пошлины.

 Определением от 17.04.2023 к производству суда принят встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальным требованиям на иске настаивал. Представитель ответчика по иску возражал.

Ответчик по встречному иску выразил возражения против его  удовлетворения, представлен отзыв. 

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Гидробур-сервис» (Арендодатель, Истец) и ООО «Везерфорд» (Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды технической продукции № 20/150033-169 от 01.05.2015г. (далее – договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование (аренду), а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию (Оборудование) в состоянии, в котором он её получил, с учетом износа от эксплуатации. 

Оборудованием для сдачи в аренду может быть только оборудование, предназначенное для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному Договору, Арендодатель оказал для Арендатора следующие услуги по аренде оборудования: 

- Акт № ЦБ-192 от 25.08.2019г. на сумму 404 075,04 рублей; 

- Акт № ЦБ-254 от 25.10.2019г. на сумму 83 508,00 рублей; 

- Акт № ЦБ-279 от 26.11.2019г. на сумму 37 200,00 рублей;

- Акт № ЦБ-308 от 26.12.2019г. на сумму 36 000,00 рублей; 

- Акт № ЦБ-2 от 26.01.2020г на сумму 180 864,00 рублей;

 - Акт № ЦБ-37 от 26.02.2020г. на сумму 46 962,00 рублей. 

Согласно разделу 2 Договора расчеты за оказанные услуги производятся в следующем порядке: Арендная плата за время работы продукции в скважине начисляется за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, проработки и промывки скважины. 

Начисление арендной платы производится на основании отчета Арендатора об эксплуатации продукции за отчетный период (месяц) с 26 (двадцать шестого) числа месяца предыдущего отчетному месяцу по 25 (двадцать пятое) число отчетного месяца (приложение 5) с указанием скважин, на которых эксплуатировалась продукция. Отчеты подписываются ответственными представителями Арендатора и предоставляется Арендодателю до 30 (тридцатого) числа текущего месяца. 

На основании отчета Арендодатель составляет Акт на оказанные услуги, который согласовывается с Арендатором, и не позднее 3 (третьего) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет Арендатору совместно со счетом-фактурой. 

Акт на оказанные услуги Арендатор не позднее 3-х рабочих дней, с момента получения должен подписать, скрепить печатью и предоставить Арендодателю согласованным видом связи. Либо дать письменный мотивированный отказ от подписания данного Акта. 

Оригинал акта на оказанные услуги, подписанный Арендатором, отправляется в адрес Арендодателя заказной почтой в течение пяти рабочих дней после его получения. 

Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет Арендодателя в течение 45-60 дней с даты выставления счета-фактуры, выписанного на основании оформленного акта об оказанных услугах. В соответствии с договорными условиями, Арендодатель предоставлял в адрес бухгалтерии Арендатора Акты приема-сдачи выполненных работ, Расчеты по балансу времени использования оборудования, а также счета-фактуры. 

Однако, указывает истец по первоначальному иску, Заказчик, в нарушение условий договора, до настоящего времени оплату за оказанные услуги не произвел. 

По состоянию на дату составления претензии за Арендатором числится просроченная задолженность по оплате услуг, по аренде оборудования для Арендатора на сумму 788 609,04 рублей 04 коп, в том числе НДС. 

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Арендодателем получено не было. 

Согласно п.6.2. Договора за неуплату Арендатором арендных платежей, в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. 

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за периоды с 25.10.2019 до 31.03.2022 и 02.10.2022 – 24.11.2022 составляет 119 856,70 рублей, с учетом ограничения п. 6.2 договора не более 10%, сумма неустойки составит 78 860,00 рублей. 

24.11.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 22-11-28-589 об оплате задолженности за оказанные услуги и неустойку за просрочку оплаты. 

Отправка претензии на юридический адрес истца подтверждается почтовым реестром № 524 от 01.12.2022. 

В связи с тем, что на текущую дату задолженность Ответчиком не погашена, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими требованиями. 

Как следует из встречного искового заявления, в рамках заключенного Договора ООО «Везерфорд» приняло в аренду винтовой забойный двигатель ДШОТР - 120.7/8.44.3 №1294 (далее - «ВЗД»).

10 августа 2019 года на скважине 6082 Сорочинско-Никольского месторождения на глубине 3118 м. произошел отказ ВЗД, о чем составлен Акт подтверждения непроизводительного времени от 12.08.2019 года.

16 августа 2019 года на базе ООО «Гидробур-Сервис» был проведен комиссионный разбор ВЗД, по результатам которого было обнаружено разрушение резиновой обкладки статора, что подтверждается Отчетом по комиссионному разбору ВЗД 120-1294 от 16.08.2019.

Согласно Отчету, при изучении материалов по эксплуатации ВЗД ДШОТР-120.7/8.44.3 № 1294 на скважине №6082 Сорочинско-Никольского месторождения, выявленных нарушений со стороны эксплуатирующей организации (ООО «Везерфорд») не обнаружено.

По указанному инциденту отказа ВЗД к ООО «Везерфорд» были применены штрафные санкции со стороны АО «Оренбургнефть» в размере 1 405 457 руб. 17 коп., что подтверждается Актом о техническом и технологическом сопровождении наклонно-направленного бурения скважины №6082 Сорочинско-Никольского месторождения от 16.08.2023, а также Справкой о расчете штрафных санкций, согласно АКТа оНПВот 12.08.2019.

Исходя из вышеизложенного, описанный инцидент отказа ВЗД возник по вине Арендодателя из-за недостатков переданного им в аренду оборудования.

На основании п.6.5. Договора, Арендодатель обязан возместить Арендатору убытки в случае передачи Оборудования ненадлежащего качества, но не более стоимости оборудования по спецификации Договора.

Стоимость ВЗД, согласно Спецификации к Договору, составляет 1 350 000 руб.

03 сентября 2019 года ООО «Везерфорд» в адрес ООО «Гидробур-Сервис» было направлено претензионное письмо исх. №В-03—005-04/390 о возмещении убытков в размере 1 350 000 руб.

Указанное претензионное письмо было оставлено ООО «Гидробур-Сервис» без удовлетворения.

20 ноября 2019 года между ООО «Везерфорд» и ООО «Гидробур-сервис» был произведен зачет встречных требований, согласно Заявлению исх.№В-03-005-0б/510, в соответствии с которым обязательство ООО «Гидробур-сервис» перед ООО «Везерфорд» по оплате указанной выше претензии на сумму 1 350 000,00 руб. было исполнено не в полном объеме, остаток задолженности составил 862 416, 96 руб.

30 апреля 2020 года между ООО «Везерфорд» и ООО «Гидробур-сервис» был произведен повторный зачет встречных требований, согласно Заявлению исх.№В-03-005-06/347, в соответствии с которым обязанность ООО «Гидробур-сервис» была исполнена частично, задолженность перед ООО «Везерфорд» по оплате претензии № Исх.№В-03-005-04/390 о возмещении убытков составила 561 390, 96 руб.

Кроме того, 20 июня 2022 года указанные заявления о зачете были продублированы в адрес главного бухгалтера ООО «Гидробур-сервис» - ФИО4, что подтверждается изображением почтовой почты.

Таким образом, задолженность ООО «Гидробур-сервис» перед ООО «Везерфорд» составляет 561 390, 96 руб.

14 декабря 2022 года ООО «Везерфорд» направило в адрес ООО «Гидробур-сервис» требование исх.В-01-003/1501 об оплате задолженности в размере 561 390, 96 руб. 

Однако, требование со стороны ООО «Гидробур-сервис» оставлено без удовлетворения.

Кроме того, по мнению истца по встречному иску, исходя из того, что права ООО «Везерфорд» со стороны ООО «Гидробур-сервис» была нарушены 16 августа 2019 г., согласно Акту о техническом и технологическом сопровождении наклонно-направленного бурения скважины №6082 Сорочинско-Никольского месторождения, срок исковой давности ООО «Гидробур-сервис» является пропущенным.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). 

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При отсутствии у должника по обязательству предъявляемого им к зачету встречного требования либо при ненаступлении срока его исполнения на момент заявления о зачете отпадают условия зачета - наличие двух взаимных встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, и, соответственно, заявление о зачете, как противоречащее требованиям статьи 410 ГК РФ является недействительным.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическому лицу, юридически значимые сообщения направляются по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как уже было сообщено Ответчиком, Заявления о зачете Исх.№В-03-005-06/510 от 20 ноября 2019 г.; Исх.№В-03-005-06/347 от 30 апреля 2020 г. были отправлены экспресс-доставкой но юридический адрес ООО «Гидробур-сервис» 

<

...> сервисом Major Express.

В качестве доказательств отправки Ответчик направил в адрес суда и Истца бланк заказа № Я12488252 и Отчет о состоянии доставки №1496623925.

Возражая против представленных доказательств, Истец ссылается на Правила оказания услуг ООО «Мэйджор Экспресс» по экспресс-доставке грузов по территории Российской Федерации и других стран, размещенных в сети интернет https://major-express.ru/pravila.aspx, согласно п.1.3 которых прием груза осуществляется на основании поручения экспедитору, сдача груза осуществляется по накладной (экспедиторской расписке) Исполнителя (далее Накладная). Накладной является бланк установленного образца, изготовленный типографским способом или автоматизированными системами МЭ.

При этом, вопреки доводам Истца о невозможности идентификации содержания отправления №1496623925, что данные отправления из электронного сервиса ООО «Мэйджор Экспресс» содержат опись отправленного вложения, а именно исходящие номера - Исх.№В-03-005-06/510 от 20 ноября 2019 г.; Исх.№В-03-005-06/347 от 30 апреля 2020 г. Получателем указано ООО «Гидробур-сервис» и его юридический адрес 

<

...>.

         В целях представления дополнительных доказательств направления Заявлений о зачете в адрес Истца, Ответчик обратился с запросом к ООО «Мэйджор Экспресс». 

Письмом Исх.П47/6749-КО от 15.05.2023 г. ООО «Мэйджор Экспресс» подтверждает факт приемки от ООО «Везерфорд» исходящих писем Исх.№В-03-005-06/510 от 20 ноября 2019 г.; Исх.№В-03-005-06/347 от 30 апреля 2020 г. и доставку их в отношении и по юридическому адресу ООО «Гидробур-сервис» 

<

...>.

Таким образом, факт отправления №1496623925 в адрес ООО «Гидробур-сервис» подтвержден ООО «Везерфорд». 

Что касается предоставления копии экспедиторской расписки, то письмом исх. №П47/6191-КО от 24.04.2023 г. ООО «Мэйджор Экспресс» также подтверждает невозможность предоставления копии накладной №1496623925 по причине хранения данных в течение одного года с даты фактической доставки.

Кроме того, как следует из материалов дела, 20.06.2022 указанные заявления о зачете были продублированы в адрес главного бухгалтера ООО «Гидробур-сервис» ФИО4, что подтверждено скринами с электронной почты.

Таким образом, с учетом наличия надлежащих доказательств направления уведомлений о зачете по юридическому адресу ООО «Гидробур-сервис», а также подтвержденной переписки сторон по электронной почте в адрес главного бухгалтера.

При этом, проанализировав поведение сторон на протяжении с 2019 года (начало возникновения задолженности по иску первоначального истца и момент отказа ВЗД), поведение сторон в случае отсутствия между ними зачета и факта обсуждения произошедшего представляется суду нелогичным с учетом того, что иск подан в суд лишь 30.12.2022 (тогда как 4 акта подписаны за период с 25.08.2019 по 26.12.2019). 

При этом, суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем. 

Относительно исковых требований ООО «Везерфорд» о взыскании 561 390,96 руб. истцом обществом «Гидробур-сервис» заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Как следует из материалов дела, указанные требования возникли 16.08.2019.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований считать причины пропуска срока уважительными у суда не имеется. В связи с чем в удовлетворении встречного иска судом отказано.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. 

          С учетом отказа в удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску, расходы распределению не подлежат (статьи 106, 110 АПК РФ) и относятся на истцов.

          Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Ю.Б. Басова