ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-17000/2018

г. Чита

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2019 года по делу № А78-17000/2018

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 308 000 руб. (суд первой инстанции: С.Д. Дамбаров),

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о взыскании убытков в размере 1 308 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. 

С муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» взыскано в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 1 303 240 руб. - ущерба, 25 985 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 329 225 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности в состав лицензии не включена; противоправные действия учреждения отсутствовали.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о взыскании убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского поселения «Борзинское» от 13.03.2018 № 102 учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером № 75:04:440102:191 площадью 124222 +/-123 кв. метра для размещения свалки (ТБО) (т.1, л.д.121). В соответствии с лицензией от 28.02.2017 № (75)-3456-СТ учреждение на профессиональной основе осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов (т.1, л.д.132). 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером № 75:04:340106:365 площадью 458 973+/-237, 12 кв. метра. Указанный земельный участок предоставлен ему администрацией сельского поселения «Чинданское» по договору аренды земельного участка от 15.03.2016 № 6 для сельскохозяйственного производства (т.1, л.д.34). Указанный земельный участок использовался с целью животноводства - для обустройства чабанской стоянки и размещения скота. В результате пожара, произошедшего на чабанской стоянке 04.05.2018, были уничтожены хозяйственные постройки и погиб скот, принадлежавший главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

Обстоятельства гибели имущества удостоверены актом обследования крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от 05.05.2018, составленным с участием сотрудников ГКУ «Борзинская СББЖ» и администрации муниципального района «Борзинский район» (т.1, л.д.20). 

В подтверждение факта пожара 04.05.2018 ОНД по Борзинскому району, Оловяннинскому районам и городу Борзя УНД и ПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО2 выдана справка от 08.05.2018 № 94-7-9-14 (т.1, л.д.58). В указанной справке также отражено, что в результате пожара уничтожено животноводческое помещение, дворы, загоны для животных, сено, овцы, телята. 

По факту данного пожара следователем Борзинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю постановлением от 13.06.2018 в отношении руководителя учреждения возбуждено уголовное дело № 11802760007000049 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках возбужденного уголовного дела экспертом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» ФИО3 проведена пожарно-техническая экспертиза, представлено соответствующее заключение от 13.07.2018 № 151-2018 (т.1, л.д.77). 

Кроме того, по постановлению следователя экспертом того же учреждения проведена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, представлено соответствующее заключение № 192-2018 (т.2, л.д.16). В соответствии с представленными заключениями пожарно-технических экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, очаговая зона пожара находилась на территории свалки бытовых отходов в г. Борзя, после чего огонь по направлению ветра распространился за пределы г. Борзя на расстояние 12 км. по направлению на северо-запад, где расположена кошара с животными чабанской стоянки. Определить локальное месторасположение очага пожара не представляется возможным. 

Постановлением следователя Борзинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 27.12.2018 уголовное дело № 11802760007000049 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ (т.1, л.д.109). При этом органами предварительного следствия при проведении следственных мероприятий было установлено, что пожар произошел вследствие степного пала, возникшего по неустановленной причине в неустановленном месте на полигоне твердобытовых отходов учреждения. Возгорание произошло в отсутствие мер по недопущению возгорания на полигоне. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеются обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Выводы Арбитражного суда Забайкальского края являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку по сути являются безосновательным несогласием с выводами суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, противоправные действия учреждения отсутствовали.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно п. 2.1 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» полигоны ТБО являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения. На полигонах обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов. По периметру всей территории полигона ТБО устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м.

Принимая во внимание наличие у указанного полигона признаков источника повышенной опасности, и учитывая, что учреждением не предпринято исчерпывающих мер по недопущению возгорания мусора и распространению пожара, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и

признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2019 года по делу № А78-17000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина