СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1269/2022-ГК

г. Пермь

25 марта 2022 года

Дело № А60-144/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.10.2021, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет), на решение Арбитражного    суда    Свердловской    области    от    23.12.2021    по    делу № А60-144/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие», ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0705006:82 за период с января 2019 года по июль 2019 года в сумме 409 780 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 09.08.2019 в сумме 6 527 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворены частично, с общества «Согласие» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 289 616 руб. 91 коп. задолженности, 4 796 руб. 21 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 640 руб. 03 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества «Согласие» также взыскана государственная пошлина в размере 8 010 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судом решением, Администрация города Екатеринбурга обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции при определении размера задолженности необоснованно принял во внимание площадь земельного участка 6 584 кв.м, определенную экспертом по результатам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела. Пояснил, что арендуемое ответчиком помещение расположено в здании площадью 4 973,3 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705006:82 площадью 7 583 кв.м, в связи с чем, как считает истец, применение в расчетах для общества «Согласие» иной площади земельного участка является необоснованным. В обоснование своих возражений истец указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что 16.11.2018 между МУГИСО и ФИО3, которой принадлежат на праве собственности помещения в том же здании, в котором арендует помещения ответчик, заключен договор аренды № Т-485 вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705006:82, площадью 7 583 кв.м с разрешенным использованием - под здание торгового назначения, на срок с 04.10.2018 по 03.10.2067. Общество «Согласие» обязано вступить в договор аренды земельного участка от 16.11.2018 № Т-485 с кадастровым номером 66:41:0705006:82 площадью 7 583 кв. м на стороне арендатора. При этом п. 3.2.23 договора аренды от 11.01.2019 № 39000704, на основании которого ответчик арендует подвальные помещения в здании, расположенном на земельном участке  с кадастровым номером 66:41:0705006:82, на ответчика возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен объект, при этом предусмотрено, что в случае, если объектом является нежилое помещение, расположенное в здании, арендатор заключает с Администрацией города Екатеринбурга соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Таким образом, заявитель жалобы обращает внимание, что общество «Согласие» обязано вступить в договор аренды № Т-485 от 16.11.2018 вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705006:82 на стороне арендатора, в данном договоре площадь спорного земельного участка составляет 7 583 кв. м, исходя из которой подлежит определению плата за пользование данным земельным участком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что при исчислении доли земельного участка площадь помещения ответчика должна составлять 950 кв.м, которая предусмотрена в договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда от 11.01.2019 № 39000704, заключенным с ответчиком. Относительно ссылок ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-72435/2018, которым подвальные помещения №№ 5-8, 10, являющиеся предметом договора аренды,  признаны общим имуществом здания и исключены из площади арендуемого объекта дополнительным соглашением к договору от 24.02.2021, истец отмечает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-72435/2018 вступило в законную силу 24.10.2019, а в п. 5 дополнительного соглашения к договору аренды указано, что площадь арендуемого объекта изменилась с 24.10.2019, соответственно, истец полагает, что  изменения по площади объекта в расчетах возможны только с 24.10.2019, то есть за пределами спорного периода. В дополнении к апелляционной жалобе  истец указал, что до внесения изменений в договор аренды дополнительным соглашением от 24.02.2021,  ответчик  производил  оплату  за  площадь  помещения, равную 950 кв.м, что не учтено судом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 16.03.2022 в целях представления истцом информационного расчета задолженности в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.03.2022. 

Определением от 22.03.2022 в соответствии с  ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Полякову М.А., сформирован состав суда – председательствующий судья Ушакова Э.А., судьи Дружинина О.Г., Полякова М.А.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В пределах перерыва от истца во исполнение требований суда поступили информационные расчеты арендной платы на 2019 год и задолженности. Указанные расчеты приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ДУМИ (арендодатель) и обществом «Согласие» (арендатор) заключен договор аренды от 11.01.2019 № 39000704, по условиям которого арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение, встроенное к жилому зданию (подвал - № 4-10, 14-15; 1 этаж - № 5-15, 80-83) с кадастровым номером 66:41:0705006:16609 (далее – объект аренды), расположенное по ул. Сыромолотова, 28-а в г. Екатеринбурге, общей площадью 950 кв.м, из них 249,1 кв.м. - площадь подвала, целевое использование объекта: конторское; финансово-кредитные учреждения; объекты медицинского и фармацевтического обслуживания; объекты общественного питания; объекты образования и просвещения; объекты бытового обслуживания; объекты торговли; жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы.

Объект аренды принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург», право собственности зарегистрировано 15.02.2002 (запись о государственной регистрации № 66-66-01/045/2012-273).

Срок действия договора согласно п. 1.2. договора - с 11.01.2019 по 10.01.2024. 

Объект аренды расположен в здании площадью 4 973,3 кв.м с кадастровым номером 66:41:0705006:254, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705006:82 площадью 7 583 кв.м с разрешенным использованием - под здание торгового назначения (лит. Б).

В соответствии с п. 3.2.23 договора, арендатор обязался заключить договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположен объект, и который необходим для его эксплуатации. 

Пунктом 3.2.23 договора предусмотрено, что в случае, если объектом является нежилое помещение, расположенное в здании, арендатор заключает с Администрацией города Екатеринбурга соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

16.11.2018 между МУГИСО и ФИО3, которой принадлежат на праве собственности помещения в том же здании, в котором арендует помещения ответчик, заключен договор аренды № Т-485 вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705006:82, площадью 7 583 кв.м с разрешенным использованием - под здание торгового назначения, на срок с 04.10.2018 по 03.10.2067.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик не выполнил свое обязательство по заключению с Администрацией города Екатеринбурга договора аренды земельного участка, ответчик в добровольном порядке в указанный договор аренды № Т-485 от 16.11.2018 не вступал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что с 11.01.2019 (дата начала действия договора аренды объекта) ответчик фактически пользуется земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом с января 2019 по июль 2019 ответчиком не производилась плата за фактическое пользование спорным земельный участком, у ответчика образовалась задолженность в сумме 409 780 руб. 72 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом размер платы за фактическое пользование земельным участком для ООО «Согласие» определен истцом пропорционально площади объектов, находящихся в аренде у ответчика (950 кв.м), к общей площади здания  (4 973,3 кв.м.), расположенных на земельном участке площадью 7 583 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что площадь помещений, за которые ответчик должен производить оплату, меньше указанной в договоре и составляет не 950 кв.м, а 773,3 кв.м (950 - 176,7), с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-72435/2018, которым установлено, что занимаемые ООО «Согласие» нежилые помещения подвала № 5-8, 10 фактически являются общим имуществом здания (общедолевой собственностью) и истец не вправе был сдавать их в аренду. 

Кроме того, исходя из заявленных ответчиком возражений относительно площади земельного участка, судом назначена судебная экспертиза по определению площади и границ земельного участка, необходимых для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0705006:254, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705006:82; согласно заключению эксперта и его пояснений, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного здания составляет  6 584 кв.м, учитывая данную площадь, суд удовлетворил требования истца частично. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик в спорный период не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога он не являлся.

При этом использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу изложенного на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что факт пользования спорным земельным участком в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривает расчет платы в части примененной площади земельного участка и площади помещений, за которые ответчик должен производить оплату.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судом первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-72435/2018 обоснованно произведен расчет платы за пользование земельным участком исходя из того, что площадь арендуемых ответчиком помещений, за которые ответчик должен производить оплату, меньше указанной в договоре и составляет не 950 кв.м, а 773,3 кв.м (950 - 176,7), поскольку при рассмотрении дела № А60-72435/2018 судом  установлено, что занимаемые ООО «Согласие» нежилые помещения подвала № 5-8, 10 в спорном здании являются общим имуществом здания (общедолевой собственностью), соответственно, истец не вправе был сдавать их в аренду.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-72435/2018 вступило в законную силу 24.10.2019, а в п. 5 дополнительного соглашения к договору аренды указано, что площадь арендуемого ответчиком объекта изменилась с 24.10.2019, в связи с чем изменения площади объекта (с 950 кв.м до 773,3 кв.м) в расчетах возможны только с 24.10.2019, то есть за пределами спорного периода, судом апелляционной  инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.ст. 289, 290 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). В данном случае, независимо от включения спорной площади (176,7 кв.м) в договоре аренды в предмет договора аренды, спорные подвальные помещения площадью 176,7 кв.м не выбывали из общей долевой собственности и не могут учитываться в составе арендуемого ответчиком имущества.

То обстоятельство, что ответчик производил оплату арендных платежей за данные помещения, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого не является взыскание задолженности по договору аренды от 11.01.2019 № 39000704, заключенному между ДУМИ (арендодатель) и обществом «Согласие» (арендатор). 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что размер платы за фактическое пользование земельным участком ООО «Согласие» подлежит определению исходя из площади объектов, находящихся в аренде у ответчика, составляющей  773,3 кв.м.

Между тем, заслуживают внимания доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом при расчете платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0705006:82 площадь 6 584 кв.м, определенную по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования здания, в котором находится принадлежащее истцу помещение, не может определяться в размере, равном площади этого здания, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (ст. 35 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705006:82 площадью 7 583 кв.м, является сформированным, поставлен на кадастровый учет, в отношении данного земельного участка заключен договор аренды № Т-485 от 16.11.2018 с одним из собственников помещений в спорном здании, в котором арендует помещения ответчик, исходя из площади спорного земельного участка 7 583 кв.м, при этом ответчик в нарушение условий п. 3.2.23 договора аренды помещений от 11.01.2019 № 39000704 не вступил в договор аренды земельного участка № Т-485 от 16.11.2018 с множественностью лиц на стороне арендатора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости начисления платы за пользование вышеуказанным земельным участком исходя из его площади, составляющей      7 583 кв.м, и пропорционально площади арендуемых ответчиком помещений, составляющих 773,3 кв.м.

Относительно назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы по определению площади и границ земельного участка, необходимых для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0705006:254, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705006:82, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае при наличии арендных правоотношений со множественностью лиц на стороне арендатора, от вступления в который ответчик необоснованно уклоняется, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705006:82 площадью 7 583 кв.м является сформированным, поставлен на кадастровый учет, в отношении спорного земельного участка оснований для назначения землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется.

Учитывая, что ответчик в спорный период фактически пользовался вышеуказанным земельным участком, на котором расположены арендуемые ответчиком объекты недвижимости, на ответчике лежит обязанность внести плату за пользование спорным земельным участком.

Согласно информационному расчету истца, с учетом площади земельного участка 7 583 кв.м и площади арендуемых ответчиком помещений, составляющих 773,3 кв.м, плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0705006:82 за период с период с января 2019 года по июль 2019 года составляет 333 559 руб. 49 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, поскольку ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены арендуемые им объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд апелляционной  инстанции пришел выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком за период с период с января 2019 года по июль 2019 года составляет 333 559 руб. 49 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется исходя из вышеизложенного.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 09.08.2019 в сумме 6 527 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера задолженности, рассчитанной исходя из площади земельного участка 7 583 кв.м и площади арендуемых ответчиком помещений 773,3 кв.м,, который судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком денежного обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 5 313 руб. 55 коп. за период с 11.05.2019 по 09.08.2019 в сумме 6 527 руб. 74 коп. (ст.ст. 395, 1107 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (81,40 %).

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем  государственная пошлина по иску в размере 9 219 руб. 36 коп. (81,40 %) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Поскольку оснований для проведения судебной экспертизы не имелось, результаты данной судебной экспертизы не положены судом апелляционной инстанции в основу судебного акта, оснований для отнесения на истца расходов по оплате судебной экспертизы не имеется (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-144/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 333 559 руб. 49 коп. задолженности, 5 313 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2019 по 09.08.2019.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 219 руб. 36 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

М.А. Полякова