ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4120/2020

г. Вологда

02 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                 Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» ФИО2 по доверенности от 17.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2020 года по делу № А05-4120/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164628, 

<

...>, помещение XXVI, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164650, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании 84 598 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 12.10.2015 по 05.07.2019 за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

Решением суда от 06 августа 2020 года с учреждения в пользу общества взыскано 48 328 руб. 89 коп. пеней., а также 1 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по платежам за период с сентября 2015 года по май 2016 года истек. Кроме того, учреждение просит применить статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учреждение также указывает на то, что с него необоснованно взыскано 1 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с сентября 2015 года по май 2016 года осуществлял поставку тепловой энергии на объект (здание) ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>.

Для оплаты тепловой энергии за указанный период истец выставил ответчику счета (акты) от 30.09.2015 № 720, от 31.10.2015 № 904, от 30.11.2015 № 1032, от 31.12.2015 № 1168, от 29.02.2016 № 147, от 29.02.2016 № 248,                     от 31.03.2016 № 329, от 30.04.2016 № 520 и от 31.05.2016 № 678 на общую сумму 118 484 руб. 77 коп. (листы дела 30–38).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января                        2019 года по делу № А05-14037/2018 с ответчика в пользу истца взыскано                      118 440 руб. 90 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную на указанный объект в период с сентября 2015 года по май 2016 года. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 22 апреля 2019 года решение суда от 21 января 2019 года по делу                                   № А05-14037/2018 оставлено без изменения. 

По решению суда от 21 января 2019 года по делу № А05-14037/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026794714. 

Согласно отметке на 7-ой странице данного исполнительного листа решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2019 года по делу № А05-14037/2018 исполнено и взысканная сумма в размере 118 440 руб. 90 коп. уплачена ответчиком истцу 05.07.2019. 

Ссылаясь на то, что учреждение допустило просрочку в оплате тепловой энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании пеней в сумме                                  84 598 руб. 05 коп., начисленных за период с 12.10.2015 по 05.07.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что поставленная в период с сентября                2015 года по май 2016 года тепловая энергия оплачена ответчиком 05.07.2019, то есть с просрочкой платежа. 

Факт просрочки оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела.  

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 84 598 руб. 05 коп., начисленной за период с 12.10.2015 по 05.07.2019 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                          «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), ответ на вопрос № 3, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса (оплату услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015 (дата вступления в силу части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Таким образом, начисление истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ законной неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной до вступления в силу нормы (октябрь, ноябрь                         2015 года), устанавливающей эту неустойку, является неправомерным.

Неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре и ноябре 2015 года, за весь период просрочки необходимо рассчитывать по правилам части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Данный закон применяется к правоотношениям сторон по поставке тепловой энергии в октябре и ноябре 2015 года. 

По остальному периоду поставки тепловой энергии (декабрь 2015 года – май 2016 года) истец правомерно начисляет неустойку по правилам части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Учреждением в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности относительно взыскиваемой в рамках настоящего спора неустойки, истцом пропущен за период с 12.10.2015 по 23.03.2017, является правильным.

Как следует из пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал после истечения срока платежа по каждому расчетному месяцу. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения условия об оплате услуг по договору по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных таких платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 названного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). 

В данной ситуации требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать неустойку, начисленную с 12.10.2015.

С требованием о взыскании неустойки общество обратилось в суд 23.04.2020.

При этом пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования спора в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Следовательно, срок исковой давности за период с 12.10.2015 по 23.03.2017 истек, а срок исковой давности за период с 24.03.2017 по 05.07.2019 (3 года + 30 дней) не является пропущенным. 

Судом первой инстанции откорректирован расчет пеней.

Суд определил к взысканию с учреждения неустойку в сумме 48 328 руб. 89 коп., из которых 6 621 руб. 90 коп. – пени за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре и ноябре 2015 года (исчислена в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день платежа от суммы долга 31 759 руб.                     71 коп. за каждый день просрочки) и 41 706 руб. 99 коп. – пени за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2015 года по май 2016 года (исчислена в размере 1/130 ключевой ставки Банка России на день платежа (7,5%) от суммы долга 86 681 руб. 19 коп.).

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Данный расчет, произведенный судом первой инстанции, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Данный расчет учреждение надлежащим образом не опроверг.

Следовательно, доводы учреждения об обратном, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно применена ключевая ставка 7,5%, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В рассматриваемом случае основной долг на момент вынесения  решения по настоящему делу погашен 05.07.2019. 

Следовательно, период начисления неустойки окончен и расчет пеней должен производиться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату погашения долга, то есть по ставке 7,5%.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате тепловой энергии из-за бюджетного финансирования и отсутствия бюджетных лимитов.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, принятие ответчиком от истца тепловой энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (которым введены неустойки), как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что издержки в части оплаты государственной пошлины на него отнесены быть не могут, поскольку он освобожден от оплаты государственной пошлины

Вместе с тем ответчик не учитывает тот факт, что положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые он ссылается в обоснование доводов, изложенных в жалобе, предусматривают освобождение от уплаты государственной пошлины только при обращении в арбитражный суд.

Данная норма не подлежит применению при распределении между сторонами судебных расходов.

Следовательно, в том случае, когда государственная пошлина уплачена истцом при предъявлении иска и иск удовлетворен в полном объеме или частично, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика или пропорционально удовлетворенным требованиям, вне зависимости от того, освобожден ли он от уплаты государственной пошлины при обращении в суд или нет.

Ввиду изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа                  2020 года по делу № А05-4120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов