ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4511/2016

29  ноября  2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22  ноября   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   29  ноября   2017   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И.,  Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажному предприятию «Фемида» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.08.2017 по делу № А61-4511/2016 

по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (Открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажному предприятию «Фемида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (судья Т.Д. Ясиновская),

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка «Банк развития региона»: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.12.2014;

в  отсутствие   неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о  времени  и  месте  судебного разбирательства.  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительному монтажному предприятию «Фемида» (третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 08.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 21547122 рублей 57 копеек (вх. от 06.03.2017).

Суд принял поступившее уточнение исковых требований с учетом принципа эффективности судебной защиты и определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.08.2017 по делу № А61-4511/2016 исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк развития региона»  к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажному предприятию «Фемида»  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Строительно - монтажного предприятия «Фемида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (Открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 14.06.2011 

<

***> к-11 в размере 22472549 рублей 27 копеек, в том числе основной долг в размере 6757000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 20.06.2011 по 11.05.2017 в размере 4636051 рубля 01 копейки, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 13.12.2013 по 11.05.2017 в размере 8748630 рублей 18 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 по 11.05.2017 в размере 2330868 рублей 08 копеек и 25040 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 22497589 рублей 27 копеек и взыскал в доход федерального бюджета 122323 рубля госпошлины. Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Строительно - монтажному предприятию «Фемида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заложенное по договору залога движимого имущества от 14.07.2011 № 

<

***> к-11з имущество, а именно на: 

• кран башенный КБ-100.3Б, установив начальную продажную стоимость в размере 1882000 рублей; 

• кран башенный КБ-100.1 А, установив начальную продажную стоимость в размере 1438000 рублей; 

• кран козловой КК 12,5-25-9, установив начальную продажную стоимость в размере 1635000 рублей; 

• экскаватор ЭО-4124, установив начальную продажную стоимость в размере 652000 рублей; 

• экскаватор ЭО-3322И, установив начальную продажную стоимость в размере 641000 рублей; 

• пресс гидравлический для изготовления кирпича К10.9.34.01, установив начальную продажную стоимость в размере 707000 рублей; 

• пресс гидравлический для изготовления кирпича К10.9.34.01. установив начальную продажную стоимость в размере 657000 рублей; 

• модульная контейнерная АЗС объемом 25 м3 с одной ТРК. установив начальную продажную стоимость в размере 366000 рублей; 

• модульная контейнерная АЗС объемом 25 м3 с одной ТРК, установив начальную продажную стоимость в размере 338000 рублей; 

• станок фрезерный ФСШ 1А, установив начальную продажную стоимость в размере 26000 рублей; 

• станок рейсмусовый СР6-9, установив начальную продажную стоимость в размере 47000 рублей; 

• станок фуговальный, установив начальную продажную стоимость в размере 31000 рублей;

• полуприцеп-рефрижератор ВАН ХООЛ государственный знак 

<

***> 15РУС, установив начальную продажную стоимость в размере 355000 рублей.

Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Строительно - монтажному предприятию «Фемида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заложенное по договору ипотеки от 14.06.2011 

<

***> к-11и, имущество, а именно на: 

- Нежилое строение - (Литер А), назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 442,6, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>, кадастровый номер 15:09:0000000:603, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2850400 рублей.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации складских помещений, общая площадь 24 489 кв.м., кадастровый номер 15:09:0011304:1, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 46131200 рублей. в пределах общей суммы долга в размере 22497589 рублей 27 копеек.

Не согласившись  с  решением   Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.08.2017 по делу № А61-4511/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой  просил   решение  суда первой  инстанции отменить в части обращения взыскания на движимое имущество по договору залога 

<

***> к-113 от 14.06.2011.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании от 22.11.2017  представитель АКБ «Банк развития региона» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.08.2017 по делу № А61-4511/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 14.06.2011 между Акционерным Коммерческим Банком «Банк Развития Региона» (ОАО) (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью СМП «Фемида» (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> к-П (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Кредитором Заемщику была перечислена сумма 15000000 рублей под 18% годовых на срок с 14.06.2011 по 14.12.2012.

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по основному долгу на сумму просроченной задолженности начисляется пеня по ставке 36 % годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по основному долгу на сумму просроченной задолженности начисляется пеня по ставке 36 % годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора при несвоевременной уплате процентов Заемщик уплачивает пеню в размере 27 % годовых за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 14.12.2012, заключенным между Кредитором и Заемщиком, к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 13.12.2013 (пункт 1.1. Дополнительного соглашения №1).

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых, при возникновении просроченной задолженности по основному долгу на сумму просроченной задолженности начисляется пеня по ставке 38 % годовых за каждый день просрочки, при несвоевременной уплате процентов Заемщик уплачивает пеню в размере 28,5 % годовых за каждый день просрочки (пункт 2 Дополнительного соглашения №1).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт перечисления Кредитором Заемщику денежных средств в размере 15000000 рублей подтверждено представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету и ответчиком не спорен.

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований размер задолженности Общества с ограниченной ответственностью Строительно – монтажного предприятия «Фемида» составляет 22472549 рублей 27 копеек, в том числе:

• 6757000 рублей - основной долг; 

• 4635951 рубль 01 копейка - проценты за пользование кредитом за период с 20.06.2011 по 11.05.2017; 

• 8748630 рублей 18 копеек - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 13.12.2013 по 11.05.2017; 

• 2330868 рублей 08 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 по 11.05.2017.

Уточненный расчет цены иска судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности либо иного размера задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчик о наличии таковых не заявлял.

Доказательств того, что истец не исполнил своих обязательств по кредитному договору или исполнил их ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил и на таковые не ссылался.

В отсутствие доказательств уплаты ответчиком суммы долга суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.06.2011 

<

***> к-11 в размере 22472549 рублей 27 копеек, в том числе основного долга в размере 6757000 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2011 по 11.05.2017 в размере 4636051 рубля 01 копейки, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 13.12.2013 по 11.05.2017 в размере 8748630 рублей 18 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 по 11.05.2017 в размере 2330868 рублей 08 копеек правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Апеллянт не согласен в части взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 14.06.2011 

<

***> к-11з.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 

<

***> к-11 от 14.06.2011 между АКБ «БРР» (Залогодержатель) и ООО СМП «Фемида» (Залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества от 14.06.2011 

<

***> к-11з, в соответствии с которым Залогодержателю в залог передано движимое имущество Заемщика, оцененное сторонами в размере 8775000 рублей.

Полный перечень предмета залога указан в пункте 2.2. договора залога движимого имущества от 14.06.2011 

<

***> к-11з.

Пунктом 3.4. договора залога движимого имущества от 14.06.2011 

<

***> к-11з установлено, что обязательство, обеспеченное залогом по настоящему договору, должно быть исполнено Залогодателем в срок до 14.12.2012.

14.12.2012 между Залогодержателем и Залогодателем заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с пунктом 2 которого Залогодержатель и Залогодатель, в том числе, изложили пункт 3.4. договора залога движимого имущества от 14.06.2011 

<

***> к-11з в следующей редакции: «Обязательство, обеспеченное залогом по настоящему договору, должно быть исполнено Залогодателем в срок до 13.12.2013.».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Кодекса существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны достигли соглашения в отношении условий договоров залога об оценку имущества, указав его общую залоговую стоимость в пункте 2.3. договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В принятом судом уточнении требований (вх. от 12.05.2016) истец указал начальную продажную стоимость имущества, исходя из согласованной сторонами в пункте 2.2.1. договора залога цены движимого имущества.

В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Ответчиком (залогодателем) не представлены доказательства того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной сторонами в договорах залога.

Ответчиком не заявлено об иной начальной продажной цене заложенного имущества по договору залога, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с представленным истцом ходатайством об уточнении исковых требований.

23.05.2017 в судебном заседании генеральный директор ООО СМП «Фемида» ФИО3 обозрел подлинное Дополнительное соглашение от 14.12.2012 №1 к договору залога имущества от 14.06.2011 

<

***> к-11з и пояснил, что данный документ им не подписывался в этой связи заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Региональное бюро судебных экспертиз».

Определениями от 23.05.2017 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2017 №53 подпись в Дополнительном соглашении от 14.12.2012 №1 к договору залога движимого имущества от 14.06.2011 

<

***> к-11з исполнена не директором ООО СМП «Фемида» ФИО3, а другим лицом.

В отзыве от 16.05.2017 №34 на исковое заявление ответчик просил признать Дополнительное соглашение от 14.12.2012 №1 недействительной сделкой со ссылкой на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаключенной со ссылкой на статью 10 Закона «О залоге», статьи 432 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правила о письменной форме влечет недействительность договора о залоге.

Как указывалось ранее, 14.06.2011 между Акционерным Коммерческим Банком «Банк Развития Региона» (ОАО) (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью СМП «Фемида» (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> к-11.

В обеспечение исполнения ООО СМП «Фемида» обязательств по указанному кредитному договору между ООО СМП «Фемида» (Займодавец) и АКБ «БРР» (ОАО) (Залогодержатель) был заключен договор залога от 14.06.2011 

<

***> к-11з.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога Займодавец обязался передать Залогодержателю принадлежащее ему (ответчику) на праве собственности движимое имущество Заемщика, обеспечивая надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору от 14.06.2011 

<

***> к-11, заключенному между Кредитором и Заемщиком.

Полный перечень предмета залога указан в пункте 2.2. договора залога движимого имущества от 14.06.2011 

<

***> к-11з.

Общая залоговая стоимость движимого имущества, переданного в залог, составляет 8775000 рублей (пункт 2.3. договора залога).

В пункте 2.2. договора залога определен предмет залога, что соответствует пункту 1 статьи 339, статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что Дополнительное соглашение от 14.12.2012 №1 к договору залога движимого имущества не подписывал; срок действия договора залога движимого имущества от 14.06.2011 

<

***> к-113 истек 14.06.2012.

Однако, оспаривая свою подпись в спорном Дополнительном соглашении №1 от 14.12.2012 к договору залога, генеральный директор ООО СМП «Фемида» ФИО3, оттиск печати ООО СМП «Фемида» в указанном документе не оспорил.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Указанная правовая позиция относится к случаям, предусматривающим отсутствие в договоре залога соглашений сторон по существенным условиям договора, что влечет признание договора незаключенным. При рассмотрении судом вопроса о признании договора незаключенным в качестве исключения может иметь место ситуация, при которой, во-первых, залогодатель и должник совпадают в одном лице, во-вторых, в договоре залога имеется отсылка к основному (обеспечиваемому) договору.

Суд первой инстанции установил, что в договоре залога движимого имущества от 14.06.2011 

<

***> к-11з предусмотрены все существенные условия, также в нем имеется отсылка к кредитному договору от 14.06.2011 № 

<

***> к-11 и он является неотъемлемой частью кредитного договора.

Подписывая 14.12.2012 Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, ответчик знал об изменении условий кредитного договора. Факт подписания Дополнительного соглашения от 14.12.2012 №1 к кредитному договору ответчик не оспаривал.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое Дополнительное соглашение №1 к договору залога движимого имущества 

<

***> к-11з оформлено 14.12.2012, то есть одновременно с Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору.

Кроме того, в пункте 3.3. договора залога движимого имущества стороны указали, что залогом обеспечиваются требования Залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе погашение основного долга, уплата процентов, возмещение судебных издержек и иных расходов по реализации заложенного имущества, возмещение иных убытков Залогодержателя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для признания факта пропуска истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога движимого имущества от 14.06.2011 

<

***> к-11з имущество.

Поскольку дополнительное соглашение от 14.12.2012 №1 к договору залога не заключено, довод ответчика о его признании недействительной сделкой является несостоятельным, поскольку нельзя признать недействительной незаключенную сделку.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 14.06.2011 

<

***> к-11и исходя из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 

<

***> к-11 от 14.06.2011 между Банком (Залогодержатель) и Заемщиком (Залогодатель) был заключен договор ипотеки от 14.06.2011 

<

***> к-11и, предметом которого являются: 

- нежилое строение - (Литер А), назначение: производственное. 1-этажный, общая площадь 442,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ. 1-я Промышленная ул. д. 6, кадастровый номер: 15:09:0000000:603; 

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ. 1-я Промышленная ул. д. 6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации складских помещений, общая площадь 24 489 кв.м., кадастровый номер: 15:09:0011304:1.

Договор ипотеки от 14.06.2011 

<

***> к-11и был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.06.2011.

Условия договора об обеспечиваемых залогом обязательствах обозначены в разделе 3 договора ипотеки от 14.06.2011 

<

***> к-11и. 

Подписанием договора ипотеки от 14.06.2011 

<

***> к-11и Залогодатель подтвердил, что ему известны условия кредитования по договору ипотеки.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ипотеки (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 23.06.2011) стороны оценили предмет залога в размере 21340000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах. 

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.05.2017 пояснил, что цена заложенного по договору ипотеки имущества значительно изменилась в связи с заключением договора ипотеки в 2011 году.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения в отношении условий договора ипотеки от 14.06.2011 

<

***> к-11и об оценке имущества и назначил судебную оценочную экспертизу.

Экспертном заключении от 26.07.2017 указано, что по состоянию на 25.07.2017 рыночная стоимость предмета залога составляет 61227000 рублей, в том числе 57664000 рублей (земельный участок, кадастровый номер 15:09:011304:1, 

<

...>) и 3563000 рубля (нежилое здание, Литер А, общей площадью 442,6 кв.м).

Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили, заключение эксперта принимается судом как надлежащее доказательство рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В поступившем экспертном заключении от 26.07.2017 указано, что по состоянию на 25.07.2017 рыночная стоимость предмета залога составляет 61227000 рублей, в том числе 57664000 рублей (земельный участок, кадастровый номер 15:09:011304:1, 

<

...>) и 3563000 рубля (нежилое здание, Литер А, общей площадью 442,6 кв.м).

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им постановлениях от 24 марта 2015 года N 5-П и от 10 марта 2016 года N 7-П, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

Из подобного понимания оспариваемой нормы исходит и правоприменительная практика. Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 3 декабря 2015 года N 309-ЭС14-5788); установленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости со снижением ее на двадцать процентов направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение от 22 сентября 2015 года N 16-КГ15-21). 

Действующим законодательством предусмотрен порядок реализации заложенного имущества (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 58 Закона об ипотеке): продажа осуществляется на торгах; в случае объявления торгов несостоявшимися производятся вторые торги, на которых стоимость снижается на 15%; в случае объявления несостоявшимися вторых торгов залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по уплате основного долга, процентов и пеней, учитывая выводы судебной экспертизы, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, принадлежащее ответчику, подлежит удовлетворению, начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно: 2850400 рублей за нежилое строение (Литер А, РСО - Алания, 

<

...>) и 46131200 рублей за земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации складских помещений, общая площадь 24 489 кв.м., кадастровый номер 15:09:0011304:1).

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункты 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. 

Заключенный между Залогодержателем и Залогодателем 14.06.2011 договор ипотеки 

<

***> к-11и был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.06.2011. 

Дополнительное соглашение от 14.12.2012 №1 к договору ипотеки в установленном законом порядке зарегистрировано не было. 

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Дополнительное соглашение от 14.12.2012 №1 к договору ипотеки не является самостоятельным договором, а лишь вносит изменения в заключенный ранее договор ипотеки от 14.06.2011 

<

***> К-11и.

Сторонами не оспаривается, что между Банком и ООО СМП «Фемида» в период до 01.07.2014 был заключен договор ипотеки, зарегистрированный в ЕГРП. На основании данной регистрации регистрационным органом в ЕГРП внесены записи об ограничении прав и обременении (ипотеке) 2 объектов недвижимости

В соответствии со статьей 8 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Кроме того, ООО СМП «Фемида» за снятием обременения в регистрационный орган не обращалось, признавая, таким образом, факт наличия обременения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая оценка о том, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 14.06.2011 

<

***> к-11 в размере 22472549 рублей 27 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога движимого имущества от 14.06.2011 

<

***> к-11з, по договору ипотеки от 14.06.2011 

<

***> к-11и подлежали удовлетворению.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права. 

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    ответчика   доводы    об  отмене  решения  суда  первой  инстанции  от 25 августа 2017 года  и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.08.2017 по делу № А61-4511/2016 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажному предприятию «Фемида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход  федерального бюджета  3 000  рублей  государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной   жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                    С.И. Джамбулатов        

                                                                                                    Е.Г. Сомов