Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15532/2017

17 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "СТРОЙАРТ" к ЗАО "ДСИРЗИС" 

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЮБЕРЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, ООО "АЛИНА", Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2017  г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАРТ" (истец, Подрядчик)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "ДСИРЗИС"(ответчик, Заказчик-Инвестор), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  АДМИНИСТРАЦИИ ЛЮБЕРЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, ООО "АЛИНА", Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области,  о взыскании задолженности по Договору № 2/2-5 от 16.12.2013 г. в размере 11 845 986 руб.

Представитель истца, Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области присутствовали в судебном заседании, иные лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ  рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, в соответствии с которым истец, ссылаясь на техническую ошибку в просительной части иска,  изменил основание иска, на котором основаны требования, на Договор подряда № 29/12 от 29.12.2015 г. (Договор).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца, третьего лица присутствовали в судебном заседании, а надлежаще извещенные иные лица не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между лицами, участвующими в деле,  был заключен Договор, по условиям которого, Подрядчик (истец)  обязался по заданию Заказчика-Инвестора (ответчик), которое согласовано с Администрацией района, в установленный Договором срок выполнить работы на строительном объекте (детский сад) по адресу: 

<

...> (Работы), а Застройщик (ООО «АЛИНА») обязался создать необходимые условия для выполнения Работ, Заказчик-Инвестор обязался оплатить Работы, Заказчик-Инвестор совместно с Администрацией района и Администрацией поселения обязался принять результат Работ.

Ответчиком выполненные истцом работы были приняты без претензий, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами.  

В нарушение условий Договора, ответчик не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 845 986 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по Договору, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные Договором, которые были приняты в том числе ответчиком без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вместе с тем до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

 Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, а также доказательства, исключающие основания для оплаты принятых работ.

Доводы ответчика, содержащиеся в ходатайстве о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, отклоняются судом, поскольку не опровергают и не исключают правомерности требований истца, иных оснований  для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил мотивированных  возражений по сути требований, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика  по Договору обоснованными, документально  подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 82 230 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ДСИРЗИС"  в пользу ООО "СТРОЙАРТ" сумму долга в размере 11845986 руб., государственную пошлины в размере 82230 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю.Капаев