Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2498/2021

г. Благовещенск

06 августа 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.08.2021. Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 829 173 руб. 30 коп.,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр»,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 02/2021-Д от 21.01.2021, паспорт, копия диплома о высшем образовании; ФИО3 по доверенности № 16/2021-Д от 17.05.2021, паспорт; ФИО4 по доверенности № 06/2021-Д от 08.02.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.04.2021, паспорт, копия диплома о высшем образовании; ФИО6 по доверенности от 08.04.2021, удостоверение адвоката;

от ФГБУ «Россельхозцентр»: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» (далее – истец, ФГБНУ ВНИИ СОИ, ФГБНУ ФНЦ ВНИИ СОИ) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – ответчик, ООО «Соя») о взыскании убытков в размере 829 173 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ответчиком на территории Амурской области в 2019 году в производственных целях были использованы патентоохраняемые сорта сои: «Бонус», «Даурия», «Умка», в отсутствие заключенного лицензионного договора с правообладателем, что повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству.

18.05.2021 до начала предварительного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик укал на несогласие с заявленным требованием, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Соя» ввиду прекращения селекционной поддержки оригинаротом ранее выведенных в 1980-х года сортов сои отказалось от их использования. В настоящее время высеваются только сорта иных оригинаторов, которые не требуют выплат при каждом высеве семян, а плата за пользование селекционным достижением уже включена в его стоимость при введении в оборот, то есть при продаже оригинатором. Оспаривал произведенный истцом расчет размера понесенных убытков, полагая, что истец злоупотребляет своим правами, абстрактно устанавливая лицензионный сбор с посевной массы семян (416 руб. 70 коп. с одной тонны), поскольку ранее был уличен в необоснованности произведенных расчетов в зависимости от посевных площадей. Ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств посева семян сои именно тех сортов и именно в том объеме, а также на то обстоятельство, что исследование посевных качеств семян сортов «Даурия», «Бонус», «Умка» производилось лишь для сравнения с иным семенным материалом ООО «Прогрейн РУ». Проверенные семена практически в полном объеме были использованы на хозяйственные цели, а не для посева в том объеме, который указывает истец.

Определением суда от 18.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – третье лицо, ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр»).

В письменном отзыве ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» указало, что в 2019 году по заявке ООО «Соя» Михайловским районным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Амурской области оказаны услуги по определению посевных качеств семян сои. В соответствии с актом отбора средних проб для определения посевных качеств семян № 03 от 19.03.2019, ООО «Соя» предоставило на проверку семена сои селекции ФГБНУФНЦ ВНИИ СОИ и ООО «Прогрейн РУ»: сорт «Аляска» в количестве 390 тонн; сорт «Даурия» в количестве 420 тонн; сорт «Даурия» в количестве 360 тонн; сорт «Кофу» в количестве 300 тонн; сорт «Умка» в количестве 160 тонн; сорт «Бонус» в количестве 420 тонн. В соответствии с актом отбора средних проб для определения посевных качеств семян № 04 от 19.03.2019, ООО «Соя» предоставило на проверку семена сои селекции ФГБИУ ФНЦ ВНИИ сои и ООО «Прогрейн РУ»: сорт «Бонус» в количестве 350 тонн; сорт «Даурия» в количестве 300 тонн; сорт «Лидия» в количестве 300 тонн. По результатам исследований, Михайловским районным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Амурской области были выданы удостоверения о качестве семян сои селекции ФГБНУ ФНЦ ВНИИ СОИ, предназначенные на семенные цели, являющиеся предметом спора: на сорт «Даурия» № 375-388 от 26.03.2019, партия размером 420 тонн; на сорт «Даурия» № 389-400 от 26.03.2019, партия размером 360 тонн; на сорт «Даурия» № 443-452 от 26.03.2019, партия размером 300 тонн; на сорт «Бонус» № 431-442 от 26.03.2019, партия размером 350 тонн; на сорт «Бонус» № 417-430 от 26.03.2019, партия размером 420 тонн; на сорт «Умка» № 411-416 от 26.03.2019, партия размером 160 тонн. Всего было проверено 2010 тонн семян сои селекции ФГБЦУ ФНЦ ВНИИ СОИ, предназначенных для посева. Сведения о площади высеянных семян сои документально подтверждаются только в случае оказания услуг по регистрации сортовых и гибридных посевов сои. В соответствии с заключенными в 2019 году договорами на оказание услуг между ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Амурской области и ФГБНУ ФНЦ ВНИИ СОИ, заказчику предоставлялась информация по количеству, качеству и сортовому составу семян сои предназначенных для посева, по районам и хозяйствам Амурской области и информации по отдельным хозяйствам области по объему и качеству семян патентоохраняемых сортов сои селекции ФГБНУ ФНЦ ВНИИ СОИ. Сведения о том,  высевались ли предназначенные для посева семена, документально не подтверждаются, объемы высевов не фиксируются, как утверждает истец, так как это не предусмотрено законодательством РФ, регулирующим деятельность в области семеноводства. 

Третье лицо поддержало заявленные истцом требования, полагая, что в случае использования ООО «Соя» патентоохраняемых сортов сои «Бонус», «Даурия», «Умка», ответчику необходимо в соответствии с законодательством РФ, заключить с ФГБНУ ФНЦ ВНИИ СОИ лицензионный договор, поскольку в противном случае будут нарушены права патентообладателя.

В письменном отзыве от 07.06.2021 ответчик указал, что в 2019 году площадь посевных угодий ООО «Соя» использованных под посевы сои составила 18 000 га, в том числе в Михайловскомй р-не 12 500 га, Завитинском р-н 5 500 га. На данной площади были высеяны сорта сои «Кофу», «Аляска», «Опус», «Амадеус» в общем объеме 1110 тонн. (с учетом объяснения от 04.07.2021 вх. № 42449). Оригинатором данных сортов является ООО «Прогрейн РУ», с которым ООО «Соя» сотрудничает в сфере опытного размножения высокобелковых сортов сои с 2018 года.

Кроме этого, для последующего размножения сортов от ООО «Прогрейн РУ» также было поставлено по 60 тонн семян сортов «Опус» и «Амадеус» по договору поставки от 28.02.2019. Данные семена были высеяны для сортового размножения, что подтверждается актами регистрации сортовых и гибридных посевов №№ 87, 87 от 23.09.2019. Сорта «Кофу» (390 тонн) и «Аляска» (300 тонн) высевались частично для размножения с регистрацией сортовых посевов (акты № 86, 89-91 от 23.09.2019г.), в остальной части – на товарные цели. Всего в 2019 году высеяно сортовых семян ООО «Прогрейн РУ» на площади 9000 га, в том числе для сортового размножения 1 850 га.

Ссылаясь на то обстоятельство, что форма использования селекционного достижения в виде «производства» или «воспроизводства» должна касаться непосредственно семян, то есть действия должны быть направлены на производство именно семян сои указанных сортов, а не получаемых в результате посевов урожая соевых бобов товарного назначения и т.н. «зеленой» массы, полагал, что само по себе осуществление посевов патентоохраняемых сортов семян сои не образует нарушения прав истца.

Возражая относительно приведенных доводов 07.06.2021 истец в правовой позиции указал, что факт использования ООО «Соя» семян патентоохраняемых сортов сои «Бонус» (патент № 7404 от 05.06.2014 г.), «Даурия» (патент № 1850 от 17.05.2003 г.), «Умка» (патент №7823 от 02.04.2015 г.) в 2019 году на территории Амурской области в количестве 1990 тонн подтверждается тем, что в указанном году по заявке общества «Соя» Михайловским районным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» были оказаны услуги по определению сортовых качеств семян сои названных сортов. Кроме того, согласно ОКВЭДам, присвоенным ООО «Соя», основными и дополнительными видами деятельности, является выращивание зерновых, зернобобовые культур, семян масличных культур, торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Оспаривал приведенный ответчиком довод о том, что проверенные семена сортов селекции ФГБНУ ФНЦ ВНИИ СОИ в объеме 2010 тонн использованы в хозяйственных целях, в связи с чем сумма дохода ООО «Соя» в 2019 году составила 374 936 000 руб.

В дополнениях от 04.07.2021 к ранее представленному отзыву ответчик представил контррасчет исковых требований, полагая, что приказом истца от 16.01.2018 № 11-о размер лицензионного сбора (роялти) был установлен в размере 50 руб./га, в связи с чем сумма требования не должна превышать 283 350 руб.

В судебном заседании 02.08.2021 представители истца на исковых требованиях настаивали; дали дополнительные пояснения по делу.

Представители ответчика возражали относительно заявленных исковых требований; представили суду документы для приобщения к материалам дела; дали дополнительные пояснения по делу.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщает к материалам дела представленные документы.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное исковое требование, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФГБНУ ВНИИ СОИ является патентообладателем на селекционные достижения сорта сои:

- «Даурия», что подтверждается патентом на селекционное достижение от 07.05.2003 №1850 с датой приоритета 02.02.2001; 

- «Бонус», что подтверждается патентом на селекционное достижение от 05.06.2014 №7404 с датой приоритета 12.01.2010; 

- «Умка», что подтверждается патентом на селекционное достижение от 02.04.2015 №7823 с датой приоритета 29.11.2011.

В 2019 году ООО «Соя», в отсутствие заключенного лицензионного договора, использовало в производственных целях сорта сои: «Даурия», «Бонус», «Умка».

01.11.2019 истец направил в адрес ответчика проект неисключительного лицензионного договора № 293 от 01.11.2019 на использование семян сои сортов  «Даурия», «Бонус», «Умка» который оставлен ответчиком без рассмотрения.

04.02.2021 ФГБНУ ВНИИ СОИ в адрес ответчика была направлена претензия № 01-01/077 с просьбой в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии возместить понесенные в 2019 году убытки в размере 829 173 руб. 30 коп.

Претензия от 04.02.2019 оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на то, что ответчик без заключения лицензионного договора с правообладателем в 2019 году произвел посев семян патентоохраняемых сортов сои: «Даурия», «Бонус», «Умка» на территории Амурской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, селекционные достижения.

В соответствии со статьей 1412 Гражданского кодекса РФ к числу объектов интеллектуальных прав на селекционные достижения относятся сорта растений.

В силу пункта 1 статьи 1421 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования селекционного достижения в соответствии со статьей 1229 Кодекса способами, указанными в пункте 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на селекционное достижение.

Согласно пункту 2 статьи 1421 Гражданского кодекса РФ исключительное право на селекционное достижение распространяется также на растительный материал, то есть на растение или его часть, используемые в целях, отличных от целей воспроизводства сорта, на товарных животных, то есть на животных, используемых в целях, отличных от целей воспроизводства породы, которые были получены соответственно из семян или от племенных животных, если такие семена или племенные животные были введены в гражданский оборот без разрешения патентообладателя. При этом под семенами понимаются растение или его часть, применяемые для воспроизводства сорта.

Пунктом 3 статьи 1421 Гражданского кодекса РФ установлено, что использованием селекционного достижения считается осуществление с семенами и племенным материалом селекционного достижения следующих действий:

1) производство и воспроизводство;

2) доведение до посевных кондиций для последующего размножения;

3) предложение к продаже;

4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот;

5) вывоз с территории Российской Федерации;

6) ввоз на территорию Российской Федерации;

7) хранение в целях, указанных в подпунктах 1 - 6 настоящего пункта.

Таким образом, из указанных нормативных положений следует, что право патентообладателя распространяется на растительный материал, товарных животных, которые были произведены из семян или от племенных животных, введенных в гражданский оборот без разрешения обладателя патента.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

При этом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФГБНУ ВНИИ СОИ является патентообладателем на селекционные достижения сорта «Даурия» по патенту на селекционное достижение от 07.05.2003 № 1850 с датой приоритета 02.02.2001, «Бонус», по патенту на селекционное достижение от 05.06.2014 № 7404 с датой приоритета 12.01.2010 и «Умка» по патенту на селекционное достижение от 02.04.2015 № 7823 с датой приоритета 29.11.2011.

При рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела № А04-3729/2019 судом было установлено, что между истцом и ответчиком ранее был заключен неисключительный лицензионный договор № 232-ЛН 16.08.2017, согласно которому лицензиар на основании статьи 1428 Гражданского кодекса РФ предоставляет лицензиату по неисключительному лицензионному договору право использования патентоохраняемых сортов сои «Гармония» (патент № 1806 от 17.03.2003), «Лидия» (патент №2628 от 08.04.2005), «Бонус» (патент № 7404 от 05.06.2014) и «Даурия» (патент № 1850 от 17.05.2003) на территории Михайловского, Константиновского, Завитинского районов Амурской области в 2017 году.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, лицинзиар предоставил лицензиату право на осуществление с семенами селекционных достижений сортов сои следующих действий: производство и воспроизводство оригинальных, элитных и репродукционных семян сои; продажа и иные способы введения в гражданский оборот; доведение семян до посевных кондиций для последующего размножения; хранение, в целях, указанных в подпунктах 1-3 настоящего пункта.

Ответчик произвел оплату лицензионного сбора во исполнение указанного договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Направленный в адрес ответчика для подписания проект неисключительного лицензионного договора № 293 от 01.11.2019 на использование семян сои сортов  «Даурия», «Бонус», «Умка» оставлен ответчиком без рассмотрения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривал факт посева в 2019 году семян сои «Даурия», «Бонус», «Умка», обладателем патентных прав на которые является истец. Указал, что ООО «Соя» ввиду прекращения селекционной поддержки оригинаротом ранее выведенных в 1980-х года сортов сои отказалось от их использования. В настоящее время ответчиком высеваются только сорта иных оригинаторов, которые не требуют выплат при каждом высеве семян, а плата за пользование селекционным достижением уже включена в его стоимость при введении в оборот, то есть при продаже оригинатором. 

Дополнительно пояснил, что исследование посевных качеств семян сортов «Даурия», «Бонус» и «Умка» производилось лишь для сравнения с иным семенным материалом ООО «Прогрейн». При этом проверенные семена практически в полном объеме были использованы на хозяйственные цели, а не для посева в том объеме, который указывает истец.

При исследовании изложенных в обоснование приведенного довода аргументов суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» (далее – Закон о семеноводстве) семеноводством является деятельность по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также сортовой контроль и семенной контроль. Семена – это части растений (клубни, луковицы, плоды, саженцы, собственно семена, соплодия, части сложных плодов и другие), применяемые для воспроизводства сортов сельскохозяйственных растений или для воспроизводства видов лесных растений.

Как предусмотрено статьей 5 Закона о семеноводстве в зависимости от этапа воспроизводства сортов сельскохозяйственных растений определяются следующие категории семян сельскохозяйственных растений: оригинальные; элитные (семена элиты); репродукционные (семена первой и последующих репродукций, а также гибридные семена первого поколения). 

Репродукционными семенами являются семена сельскохозяйственных растений последующих после элитных семян (семян элиты) поколений. Число поколений репродукционных семян определяют территориальные органы специально уполномоченного федерального органа управления сельским хозяйством или соответствующие органы органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 8 Закона о семеноводстве). 

На основании статьи 17 Закона о семеноводстве для производства семян должны использоваться семена, сортовые и посевные качества которых соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При этом если оригинальные семена производятся в соответствии со статьей 6 Закона о семеноводстве, то репродукционные семена могут производиться и реализовываться любыми заинтересованными физическими и юридическими лицами. 

В силу статьи 21 Закона о семеноводстве порядок заготовки, обработки, хранения и использования семян сельскохозяйственных растений и семян лесных растений определяется соответственно специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством и специально уполномоченным федеральным органом управления лесным хозяйством. 

Использование семян, которые являются объектом исключительных прав (интеллектуальной собственностью), допускается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Запрещается использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 25 Закона о семеноводстве предусмотрено, что семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества.

Согласно статье 26 Закона о семеноводстве определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля. 

Обязательной апробации подлежат посевы сельскохозяйственных растений, семена которых предназначены для реализации. 

Апробация посевов сельскохозяйственных растений проводится по заявкам производителей семян семенными инспекциями с привлечением при необходимости оригинаторов сортов сельскохозяйственных растений, а также организаций и физических лиц, определенных в статье 16 Закона о семеноводстве.

Грунтовому контролю подлежат оригинальные, элитные (семена элиты) и репродукционные семена, поступающие в оборот в соответствии с перечнем сельскохозяйственных растений, утвержденным специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством. 

Лабораторному сортовому контролю подлежат элитные (семена элиты) и репродукционные семена, поступающие в оборот в соответствии с перечнем сельскохозяйственных растений, утвержденным специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством. 

Посевы сельскохозяйственных растений, семена которых предназначены для собственных нужд производителей семян, подлежат регистрации. Порядок проведения апробации посевов сельскохозяйственных растений, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля, а также регистрации посевов сельскохозяйственных растений определяется специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством. 

Указанной нормой в зависимости от категорий семян и сельскохозяйственных растений, а также вида их последующего оборота установлено, что определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля, а также регистрация посевов.

Из правовой позиции, привлеченного к участию в рассмотрении дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Россельхозцентр» по Амурской области следует, что в 2019 году по заявке ООО «Соя» Михайловским районным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Амурской области оказаны услуги по определению посевных качеств семян сои.

В соответствии с актом отбора средних проб для определения посевных качеств семян № 03 от 19.03.2019, ООО «Соя» предоставило на проверку семена сои селекции ФГБНУФНЦ ВНИИ сои и ООО «Прогрейн РУ»: сорт «Аляска» в количестве 390 тонн; сорт «Даурия» в количестве 420 тонн; сорт «Даурия» в количестве 360 тонн; сорт «Кофу» в количестве 300 тонн; сорт «Умка» в количестве 160 тонн; сорт «Бонус» в количестве 420 тонн.

В соответствии с актом отбора средних проб для определения посевных качеств семян № 04 от 19.03.2019, ООО «Соя» предоставило на проверку семена сои селекции ФГБИУ ФНЦ ВНИИ сои и ООО «Прогрейн РУ»: сорт «Бонус» в количестве 350 тонн; сорт «Даурия» в количестве 300 тонн; сорт «Лидия» в количестве 300 тонн.

По результатам исследований, Михайловским районным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Амурской области были выданы удостоверения о качестве семян сои селекции ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои, предназначенные на семенные цели, являющиеся предметом спора: 

на сорт «Даурия» № 375-388 от 26.03.2019, партия размером 420 тонн; 

на сорт «Даурия» № 389-400 от 26.03.2019, партия размером 360 тонн; 

на сорт «Даурия» № 443-452 от 26.03.2019, партия размером 300 тонн; 

на сорт «Бонус» № 431-442 от 26.03.2019, партия размером 350 тонн; 

на сорт «Бонус» № 417-430 от 26.03.2019, партия размером 420 тонн; 

на сорт «Умка» № 411-416 от 26.03.2019, партия размером 160 тонн. 

Всего было проверено 2010 тонн семян сои селекции ФГБЦУ ФНЦ ВНИИ СОИ, предназначенных для посева, что подтверждается представленными в материалы дела актами отбора средних проб для определения посевных качеств семян, принадлежащих ООО «Соя» и удостоверениями о качестве семян № 375-388 от 26.03.2019, № 389-400 от 26.03.2019, № 443-452 от 26.03.2019, № 431-442 от 26.03.2019, № 417-430 от 26.03.2019, № 411-416 от 26.03.2019.

Как указал ответчик в 2019 году площадь посевных угодий ООО «Соя» использованных под посевы сои составила 18 000 га, в том числе в Михайловскомй р-не 12 500 га, Завитинском р-н 5 500 га. На данной площади были высеяны сорта сои «Кофу», «Аляска», «Опус», «Амадеус» в общем объеме 1110 тонн. Оригинатором данных сортов является ООО «Прогрейн РУ», с которым ООО «Соя» сотрудничает в сфере опытного размножения высокобелковых сортов сои с 2018 года. Кроме этого, для последующего размножения сортов от ООО «Прогрейн РУ» также было поставлено по 60 тонн семян сортов «Опус» и «Амадеус» по договору поставки от 28.02.2019. Данные семена были высеяны для сортового размножения, что подтверждается актами регистрации сортовых и гибридных посевов №№ 87, 87 от 23.09.2019. Сорта «Кофу» (390 тн.) и «Аляска» (300 тн.) высевались частично для размножения с регистрацией сортовых посевов (акты № 86, 89-91 от 23.09.2019г.), в остальной части – на товарные цели. Всего в 2019 году высеяно сортовых семян ООО «Прогрейн РУ» на площади 9000 га, в том числе для сортового размножения 1850 га.

Таким образом, из пояснений истца следует, что фактически на товарные цели ООО «Соя» были высеяны сорта сои на площади 9000 га. 

Принимая во внимание, что ответчик в течение 2019 года неоднократно представлял в подразделение ФГБУ «Россельхозцентр» на испытание пробы семян сои и получал удостоверения об их соответствии требованиям ГОСТ Р 52325-2005 для репродукционных семян на семенные цели, суд не может согласиться в приведенным суждением о том, что в спорный период общество высевало семена сои в целях выращивания растительного материала (для товарного производства), а не для воспроизводства семян (размножения сорта растений). 

Согласно присвоенным ООО «Соя» ОКВЭДам, основными и дополнительными видами деятельности, является выращивание зерновых, зернобобовые культур, семян масличных культур, торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

При отсутствии в материалах дела доказательств объективно свидетельствующих о переработке ответчиком растительного материала для товарного производства при наличии, выданных ФГБУ «Россельхозцентр» удостоверений о качестве семян № 375-388 от 26.03.2019, № 389-400 от 26.03.2019, № 443-452 от 26.03.2019, № 431-442 от 26.03.2019, № 417-430 от 26.03.2019, № 411-416 от 26.03.2019 «на семенные цели», приведенное ответчиком суждение является необоснованным и, противоречащим представленным в материала дела документам, в связи с чем подлежит судом отклонению.

По указанным основаниям во внимание судом принят быть не может и довод о том, что форма использования селекционного достижения в виде «производства» или «воспроизводства» должна касаться непосредственно семян, то есть действия должны быть направлены на производство именно семян сои указанных сортов, а не получаемых в результате посевов урожая соевых бобов товарного назначения и т.н. «зеленой» массы, полагал, что само по себе осуществление посевов патентоохраняемых сортов семян сои не образует нарушения прав истца.

Таким образом, вопреки приведенным ответчиком суждениям, суд полагает, что в спорный период ООО «Соя» высевало семена патентоохраняемых сортов сои: «Бонус», «Даурия», «Умка» в целях воспроизводства семян (размножения сорта растений). При этом использование спорных селекционных достижений в 2019 году с разрешения патентообладателя ответчиком не доказано.

В качестве способа защиты нарушенных исключительных прав истец выбрал возмещение убытков (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), в обоснование которого представил произведенный расчет, исходя из данных об объеме высеянных семян путем умножения количества семян, высеянных ответчиком на размер лицензионного сбора с 1 тонны, высеянных семян (416 руб. 67 коп.).

По расчету истца в 2019 году ответчик произвел посев семян патентоохраняемых сортов сои «Даурия», «Бонус», «Умка» в количестве 1990 тонн.

В свою очередь по сведениям ФГБУ «Россельхозцентр» по Амурской области по результатам проведенных исследований, представленных ООО «Соя» на проверку семена сои, Михайловским районным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» было проверено 2010 тонн семян сои селекции ФГБЦУ ФНЦ ВНИИ СОИ.

Размер ставки лицензионного сбора за использование сортов сои в Амурской области утвержден приказом ФГБНУ ВНИИ СОИ № 11-о от 16 января 2018 года в сумме 50 рублей за 1 га посева.

Приказом от 29.12.2018 № 277-о в приказ № 11-о от 16 января 2018 года внесены дополнения в части определения лицензионного сбора (роялти) за право использования патентоохраняемых сортов, созданных ФГБЦУ ФНЦ ВНИИ СОИ словами «или 416 руб. 67 коп. за одну тонну высеянных семян сои».

При этом ссылка ответчика о том, что, устанавливая сбор за одну тонну высеянных семян сои, истец злоупотребляет правом, является несостоятельной, поскольку истец, как патентообладатель вправе в соответствии с гражданским законодательством на свое усмотрение устанавливать порядок определения ставки лицензионного сбора за использование сортов сои.

Расчет размера убытков судом проверен и признан верным. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии доказательств, представленных ответчиком в установленном законом порядке, объективно подтверждающих необоснованность размера установленного лицензионного сбора (роялти) за право использования патентоохраняемых сортов суд полагает необходимым взыскать с ООО «Соя» в пользу ФГБЦУ ФНЦ ВНИИ СОИ убытки за использование семян сои патентоохраняемых сортов в 2019 году в размере 829 173 руб. 30 коп.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 19 583 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 795109 от 23.03.2021 в сумме 19 583 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19 583 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки за использование семян сои патентоохраняемых сортов в 2019 году в размере 829 173 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 583 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                       А.Г. Осадчий