﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-11176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-11176/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (656060, Алтайский край, город Барнаул, улица Солнечная поляна, дом 22А, офис 10, ИНН 2223612314, ОГРН 1162225080930) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Заготзерно, дом 5А, ИНН 2277010771, ОГРН 1072208007882) о взыскании долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – общество «Тройка») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее – общество «Алтайский бекон») о взыскании 71 000 руб. долга по договору от 10.01.2016 № 422/3 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор).

Общество «Алтайский бекон» обратилось со встречным иском о взыскании 11 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. долга, а также 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Алтайский бекон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что правоотношения сторон по перевозке грузов регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не главой 41 ГК РФ; основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, однако истец не представил ее в подтверждение факта перевозки груза, оригинал транспортной накладной от 17.07.2018 отсутствует; судами не принято во внимание, что номер 000309 и дата 17.07.2018 заявки не соответствуют номеру 3645 заявки от 16.07.2018, на которую ссылался истец, а также реквизитам договора, грузополучателем указано общество с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (далее – общество «Уралторгпред»), тогда как в графе «Сдача груза» имеется подпись без расшифровки и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый склад» (далее – общество «Продуктовый склад»), в разделе «Перевозчик» сведения об истце не значатся; несмотря на возражения ответчика о неоказании истцом услуги на сумму 70 000 руб. в июле 2018 года, суд не выяснил, какой груз, в каком количестве, в какой пункт назначения и какому грузополучателю привезен/доставлен, доводы ответчика по существу не проверены; акт оказания услуг сторонами не подписан, истец не ссылался на уклонение ответчика от его подписания, не представил доказательства его направления; вывод судов о передаче сторонами документов по электронной почте не подтверждается материалами дела; в силу пункта 2.4 договора только оригинал транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза и дате его получения подтверждает факт оказания услуги перевозки груза, в отсутствие оригиналов заявки от 16.07.2018, транспортной накладной от 17.07.2018, не имеющей ссылки на договор, отметок уполномоченных лиц получателя груза, даты его получения, сведений об истце в качестве перевозчика, либо заказчика, их копии не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу; неполное исследование судами значимых для дела обстоятельств, нарушение норм права привели к неправильному разрешению спора по существу.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, общество «Тройка» отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществами «Тройка» (экспедитор) и «Алтайский бекон» (клиент) заключен договор, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени, но в интересах клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Во исполнение договора экспедитор на основании заявок клиента оказал услуги по перевозке грузов на общую сумму 82 000 руб., в том числе по заявке от 24.05.2018 № 3352 на сумму 12 000 руб., заявке от 16.07.2018 № 3645 на сумму 70 000 руб.

В счет оплаты услуг по заявке от 24.05.2018 № 3352 экспедитор зачел переплату по платежному поручению от 02.11.2017 № 4444 на сумму 11 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истец 24.08.2018 направил ответчику претензию от 21.08.2018 № 27 с требованием о погашении 71 000 руб. долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В свою очередь, полагая, что денежные средства в сумме 11 000 руб. дважды оплачены за услуги по одной и той же перевозке по счету от 02.02.2017 № 66, экспедитор неосновательно удерживает эти денежные средства, клиент предъявил встречный иск.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 197, 199, 200, 202, 309, 310, 801, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, статей 5, 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по транспортным накладным от 24.05.2018, 17.07.2018 и универсальному передаточному документу от 24.05.2018 № 256, отсутствия их оплаты.

Установив, что с учетом зачтенной переплаты по платежному поручению от 02.11.2017 № 4444 на сумму 11 000 руб., по заявке от 24.05.2018 № 3352 задолженность составила 1 000 руб., по заявке от 16.07.2018 № 3645 – 70 000 руб., срок исковой давности по требованию о взыскании 1 000 руб. пропущен, суд первой инстанции счел требования общества «Тройка» подлежащими частичному удовлетворению на сумму 70 000 руб.

Ввиду истечения срока исковой давности по встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции в его удовлетворении отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части удовлетворения первоначального иска с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Исходя из положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В рассматриваемой ситуации судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что во исполнение договора общество «Тройка» (экспедитор) организовало перевозку грузов общества «Алтайский бекон» на основании его заявок, что подтверждается транспортными накладными, универсальным передаточным документом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «Алтайский бекон» обязанности по оплате оказанных услуг. Квалификация судами отношений сторон на основании положений главы 41 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств является верной.

Изложенные в кассационной жалобе общества «Алтайский бекон» возражения против удовлетворения первоначального иска общества «Тройка» сводятся к тому, что имеющиеся в материалах дела доказательства не достаточны для подтверждения исполнения истцом заявки ответчика на перевозку груза.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, представленных истцом, на основании чего, по мнению ответчика, имеющиеся в деле копии не являются относимыми, допустимыми и доставочными доказательствами, отклоняются судом округа.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По настоящему делу ответчиком не представлены иные доказательства, компрометирующие доказательства истца и не тождественные им.

В этой связи у судов не имелось оснований для вывода о том, что представленные обществом «Тройка» доказательства не подтверждают обстоятельства оказания истцом услуг по перевозке груза по заявке ответчика.

Судами установлено наличие подписи директора и оттиска печати ответчика на транспортной накладной от 17.07.2018, что порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают определенные права и обязанности, в частности по оплате оказанных услуг.

В связи с этим суды правомерно исходили из того, что печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от ответчика.

Об утере печати ответчиком не заявлялось, как и о фальсификации представленных истцом доказательств (статья 161 АПК РФ).

Утверждение общества «Алтайский бекон» о несоответствии грузополучателя (общество «Уралторгпред») в транспортной накладной и фактического получателя груза (общество «Продуктовый склад»), учитывая, что адрес последнего совпадает с адресом, указанным ответчиком в заявке, не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении перевозчиком своего обязательства и отсутствии оснований для оплаты.

Какие-либо расхождения, в частности, в номере заявки, при таких обстоятельствах не опровергают факт организации истцом перевозки груза по заявке ответчика.

Таким образом, установив факт направления ответчиком истцу заявки на перевозку груза, оказания экспедитором услуг по организации его перевозки, подписания руководителем общества «Алтайский бекон» спорной транспортной накладной от 17.07.2018, скрепленной печатью ответчика, суды пришли к мотивированному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате.

В связи с тем, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 70 000 руб. не представлено, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск в этой части.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова