Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2140/2023

12 января 2026 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.12.2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12.01.2026 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ФИО6 морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 125993, 

<

...>)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 24.05.2023 в размере 33 514 838,70 руб. с учетом НДС 20 % (проверить их уточненные требования),

об отказе от требований о понуждении исполнить договорные обязательства в части возврата земельного участка с обязательством освободить земельный участок и произвести его восстановление до первоначального состояния,

по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»

к публичному акционерному обществу «ФИО6 морской торговый порт»

о признании на основании статьи 10 (злоупотребление правом) и в соответствии статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора аренды земельного участка № 2/ЗУ/2022 от 21 марта 2022 года, размер ставки арендной платы в сумме 3 510 000 (три миллиона пятьсот десять тысяч) рублей, предусмотренной пунктом 3.1 на основании утверждённых тарифов ПАО «ХМТП», принимая во внимание его нерыночность,

третьи лица - федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ФКУ «Ространсмодернизация») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФГУП «Росморпорт», ООО «Альтера»,

при участии:

от ПАО «ФИО6 морской торговый порт»- ФИО1, по доверенности № 22 от 10.09.2025 года,

от ФГБУ «Морская спасательная служба» (онлайн) - ФИО2, по доверенности от 20.12.2024 года № МСС-Д-197/2024, ФИО3, по доверенности от 20.12.2024 года № МСС-Д-196/2024, ФИО4, по доверенности от 20.12.2024 года № МСС-Д-199/24,

от ФГУП «Росморпорт» - (онлайн) ФИО5, по доверенности от 16.10.2025 № 37-1/Ю-25,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ФИО6 морской торговый порт» (далее – истец, Общество, ПАО «ХМТП») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (далее – ответчик, Учреждение, ФГБУ «МСС») о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 24.05.2023 в размере 33 514 838,70 руб. с учетом НДС 20 % (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), о понуждении исполнить договорные обязательства в части возврата земельного участка с обязательством освободить земельный участок и произвести его восстановление до первоначального состояния.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ФКУ «Ространсмодернизация»), ФГУП «Росморпорт», ООО «Альтера».

27.07.2023 года Обществом представлено заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит суд взыскать задолженность по арендной плате за январь, февраль, март, апрель, июнь 2023 года в размере 42 120 000 рублей (в том числе, НДС 2,% в размере 7 020 000 рублей).

В обоснование, истец указал, что ответчиком требования истца не исполнены, при этом, в адрес Учреждения совместно направляются акты об использовании территории, а также счета на оплату аренды с февраля по июнь 2023 года.

03.06.2024 года Общество уточнило заявленные требования, просит суд:

- взыскать сумму задолженности по арендной плате в размере 13 338 000 рублей, в том числе НДС в размере 2223000 рублей, из них: за январь 2023 года – 3 510 000 рублей, за февраль 2023 года – 3 500 000 рублей, за март 2023 года - 3 510 000 рублей, за апрель (с 01.04.2023 по 24.04.2023 года) – 2 808000 рублей;

-взыскать на основании пункта 5.4 Договора за несвоевременный возврат арендатором участка после прекращения договора арендную плату за все время просрочки в двухкратном размере.

27.11.204 года Обществом представлено заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит суд:

-взыскать с ФГБУ «Морспасслужба» сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2/ЗУ/2022 от 21.03.2022 за период с 01.01.2023 по в размере 16 757 419,35 руб. (Шестнадцать миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 35 копеек, с учетом НДС 20 %, из которых: за январь 2023 года - 3 510 000,00 руб., февраль 2023 года - 3 510 000,00 руб., март 2023 года – 3 510 000,00 руб.,

апрель 2023 года – 3 510 000,00 руб., май 2023 года (с 01 по 24 мая 2023 г.) - 2 717 419,35 руб.;

-на основании п. 5.4 договора аренды земельного участка № 2/ЗУ/2022 от 21.03.2022 взыскать с ФГБУ «Морспасслужба» в связи с несвоевременным возвратом земельного участка после прекращения договора сумму арендной платы в размере 16 757 419,35 руб. (Шестнадцать миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 35 копеек, с учетом НДС 20 %, из которых: за январь 2023 года - 3 510 000,00 руб., февраль 2023 года - 3 510 000,00 руб., март 2023 года – 3 510 000,00 руб.,

апрель 2023 года – 3 510 000,00 руб., май 2023 года (с 01 по 24 мая 2023 г.) - 2 717 419,35 руб.;

а всего 33 514 838 (тридцать три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 70 копеек.

06.12.2024 года Обществом представлено заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит суд:

1. Принять отказ от исковых требований в части понуждения ФГБУ «Морспасслужба» по возврату земельного участка и приведения его в первоначальное состояние.

2. Взыскать с ФГБУ «Морспасслужба» сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 24.05.2023 в размере 33 514 838,70 руб. (Тридцать три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 70 копеек с учетом НДС 20 %, из которых:

за январь 2023 года — 7 020 000,00 руб., февраль 2023 года 7 020 000,00 руб., март — 7 020 000,00 руб., апрель - 7 020 000,00 руб., май (с 01 по 24 мая 2023 г.) - 5 438 838,70 руб.

В обоснование уточненных требований в редакции от 06.12.2024 года, Общество указало, что Распоряжением Росморречфлота от 07.04.2023 № ЗД-92-р в отношении части земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:152, площадью 20065 кв.м, установлен публичный сервитут, в границы которого входит часть земельного участка 65:09:0000020:152 площадью 15000 кв.м., переданного ответчику по договору аренды от 21.03.2022 № 2/ЗУ/2022.

Согласно пункту 8 статьи 39.43 ЗК РФ публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о границах публичного сервитута вносятся в реестр границ ЕГРН.

Согласно выписке ЕГРН, письма Управления Росреестра по Сахалинской области от 15.11.2024	№ 02-6409/24, датой начала действия публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000020:152 площадью 20065 кв.м., считается 25.05.2023.

Также в связи с установлением в отношении части земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:152 публичного сервитута на срок до 31.12.2024, Общество считает необходимым отказаться от исковых требований в части понуждения ФГБУ «Морспасслужба» по возврату земельного участка и приведения его в первоначальное состояние.

Определением суда уточненные требования в редакции от 06.12.2024 года приняты судом к рассмотрению.

8 августа 2023 года в суд поступило встречное исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.03.2022 № 2/ЗУ/2022.

Определением суда от 15.08.2023 года принято встречное исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» для рассмотрения с первоначальным иском.

17.05.2024 года истец по встречному иску представил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому, просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка от 21.03.2022 года в части размера ставки арендной платы в размере 3 510 000 рублей, предусмотренной пунктом 3.1, уменьшив, снизив её до размера в сумме 663 516, 07 рублей.

29.05.2024 года истец по встречному иску представил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому, просит суд на основании пункта 1 статьи 166 (оспоримая сделка), подпункта 2 пункта 2 статьи 450 (иные случаи, предусмотренные законом…), пункта 1 статьи 451 (изменение обстоятельств), пункта 4 статьи 614 (арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы) Гражданского кодекса РФ признать недействительным договор аренды № 2/ЗУ/2022 от 31.03.2022 года в части размера ставки арендной платы в сумме 3 510 000 рублей, предусмотренной пунктом 3.1, уменьшив/снизив её до размера в сумме 663 516,07 рублей.

22.06.2024 года Учреждением представлено заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому, просит суд на основании статьи 10 (злоупотребление правом) и в соответствии статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора аренды земельного участка № 2/ЗУ/2022 от 21 марта 2022 года, размер ставки арендной платы в сумме 3 510 000 (три миллиона пятьсот десять тысяч) рублей, предусмотренной пунктом 3.1 на основании утверждённых тарифов ПАО «ХМТП», принимая во внимание его нерыночность (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда уточненные требования в редакции от 06.12.2024 года приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску, Общество указало, что 21 марта 2022 года между ИАО «ХМТП» (Арендодатель) и - ФГБУ «МСС» (Арендатор) был заключен договор аренды № 2/ЗУ/2022 земельного участка (части) с кадастровым № 65:09:0000020:152, общей площадью 15000 м2 (далее - Договор аренды ЗУ), сроком до 31 декабря 2022 года. Вид разрешенного использования «для размещения объектов производственного назначения».

Во исполнение обязательств по договору аренды, предусмотренных нормами статей 606 и 611 ГК РФ, истцом, как арендодателем, свои обязательства по предоставлению земельного участка во временное пользование выполнены, что подтверждается актом приема-передачи № б/н от 21.03.2021 года, подписанным со стороны истца и ответчика уполномоченными представителями.

Письмом (направлено на e-mail:info@morspas.com) № Н-908 от 15.12.2023 года ответчик был заблаговременно проинформирован о том, что 31 декабря 2022 года срок аренды истекает, об исполнении обязательств по договору, в том числе о возврате земельного участка, а также об ответственности в соответствии с п. 5.4 Договора аренды, согласно которому, в случае несвоевременного возврата арендатором участка арендодателю после прекращения действия Договора арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки в двухкратном размере.

31.12.2022 Договор аренды прекратил свое действие, 19.01.2023 года в адрес ФГБУ «МСС» было направлено письмо Исх. № Н-38 с приложением соглашения о расторжении договора, проекта договора аренды на новый срок, счетов на оплату арендной платы та январь 2023 года.

Согласно отслеживанию на официальном сайте Почты России, данное письмо получено ответчиком 30 января 2023 года.

01.02.2023 года совместно с представителем ответчика проведен осмотр открытой площадки части земельного участка с кадастровым № 65:09:0000020:152, произведены фактические замеры и составлен акт об использовании территории.

Ответчик, фактически пользуясь переданным ему в аренду земельным участком, не исполнил свои обязательства как арендатор и не произвел уплату арендных платежей, тем самым нарушая требования норм статьей 606 и 614 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

03.02.2023 года в адрес ФГБУ «МСС» было направлено письмо исх. № Н-105 с требованием о вывозе имущества с арендованной территории, восстановлением покрытия в первоначальное состояние и сдачи земельного участка по Акту приема-передачи и внесении арендной платы за пользование земельным участком за январь 2023 года, письмо получено ответчиком 13 февраля 2023 года.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств было вынесено к обсуждению на уровень региональной власти, в связи с чем, 17 февраля 2023 года у Председателя ПСО прошло совещание. Один из вопросов повестки дня - освобождение строительной площадки па территории порта Холмск, оплаты задолженности по арендной плате.

По итогам совещания ответчику установлен срок для урегулирования возникших разногласий с ПАО «ХМТП» до 22 февраля 2023 года, о чем составлен протокол. Итоги совещания ответчиком не исполняются, по мнению истца, в поведении ответчика усматривается очевидное отклонение действий от добросовестного поведения.

ФБГУ «МСС» в представленном отзыве, дополнениях к нему, и его представители в судебном заседании требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, в обоснование, указав на следующее.

В период с 01.01.2023 по 05.03.2023 (т.е. после истечения срока действия Договора) истец незаконно своими действиями ограничил ответчику въезд на спорный земельный участок, при этом со стороны ПАО «ХМТП» искусственно были созданы препятствия по несвоевременному возврату ФГБУ «Морспасслужба» земельного участка.

Отсутствие имущества ФГБУ «Морспасслужба» на территории земельного участка по Договору аренды М 2/ЗУ/2022 от 21.03.2022 подтверждает и сам истец своим письмом № Н-623 от 01.09.2022), в котором сообщал ООО «Альтэра» о том, что «Между ПАО «ФИО6 морской торговый порт» и ФГБУ «Морспасслужба» расторгнут договор на часть земельного участка, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, устье реки Маока с кадастровым номером65:09:0000020:152».

Таким образом, довод ПАО «ХМТП» о фактическом пользовании ФГБУ «Морспасслужба» земельным участком площадью 15 000 кв.м, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам по делу, поскольку Ответчик использовал лишь часть земельного участка площадью 409 кв.м

Учреждение отмечает, что, в спорный период расчётных требований истца ответчиком, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.05.2023 и Уведомления Филиала публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Сахалинской области от 25.05.2023	№ ИСХ-1135/23-ВН о внесении в реестр границ Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах публичных сервитутов, на спорный земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000020:152 оформлен публичный сервитут в интересах ФГБУ «Морспасслужба».

В исковых требованиях Истец необоснованно заявляет требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в двойном размере, якобы за использование территории земельного участка принадлежащего ПАО «ХМТП».

При заключении Договора, сторонами была определена цена аренды земельного участка, которая составляла 3 510 000,00 рублей в месяц.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что изменение размера арендной платы и порядка ее внесения осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к Договору. Дополнительное соглашение к Договору об изменении цены аренды стороны не подписывали.

Из буквального толкования пункта 5.4. раздела 5 Договора «Ответственность Сторон» следует, что «В случае несвоевременного возврата Арендатором Участка Арендодателю после прекращения действия Договора Арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки в двукратном размере».

Таким образом, ответчик считает, что указанное увеличение ПАО «ХМТП» размера арендной платы носит штрафной характер (разновидность неустойки) и является мерой только ответственности в форме неустойки, которая должна была наступить, в случае несвоевременного возврата Арендатором участка Арендодателю после прекращения действия Договора.

На основании изложенного, ФГБУ «Морспасслужба» считает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в двойном размере.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что истец умышленно содействовал увеличению срока не возврата ФГБУ «Морспасслужба» земельного участка, следовательно, такие действия истца являются злоупотреблением правом.

Учреждение отмечает, что фактически спорный Договор аренды земельного участка № 2/ЗУ/2022 от 21.03.2022 (далее - «Спорный договор») был вынужденно заключён Ответчиком с Истцом во исполнение Государственного контракта № 313/ОПЭД-20 от 11.09.2020 на и разработку рабочей документации и выполнение работ по объекту «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмс» в морском порту Холмск», ранее заключённого между Ответчиком и Третьим лицом - ФГУП «Росморпорт» (далее - «Госконтракт»). То есть фактически Ответчик не имел альтернативной возможности заключить аналогичный договор аренды аналогичного земельного участка с иным владельцем земельного участка, кроме Истца.

22 февраля 2022 года Ответчик обратился в Сахалинскую транспортную прокуратуру с жалобой № КС-61/3478 от 22.02.2023 в отношении Истца - ПАО «ХМТП», препятствовавшего в доступе Ответчику к спорному земельному участку. При этом 29.03.2023 г. Сахалинская транспортная прокуратура подтвердила указанный факт нарушения с 22.02,2023 г. со стороны ПАО «ХМТП», выдав соответствующее Предписание об устранении нарушения.

В обоснование встречного искового заявления о признании на основании статьи 10 (злоупотребление правом) и в соответствии статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора аренды земельного участка № 2/ЗУ/2022 от 21 марта 2022 года, размер ставки арендной платы в сумме 3 510 000 (три миллиона пятьсот десять тысяч) рублей, предусмотренной пунктом 3.1 на основании утверждённых тарифов ПАО «ХМТП», принимая во внимание его нерыночность, Учреждение указало следующее.

В настоящем деле, по мнению Учреждения, применима существующая судебная практика, связанная с установлением в судебном порядке факта злоупотребления (п.1 ст.10 ГК РФ) одной из сторон договора, связанного с её экономическим недобросовестным поведением (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно пунктам 13 и 22 Обзора судебной практики от 20.12.2016 Верховного Суда Российской Федерации №	3(2018) сделки должны быть экономически целесообразными.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2016 года № 49-КГ 16-18 в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Ответчик полагает, что утверждённые внутренним локальным актом истца до заключения спорного Договора некие тарифы истца по ставкам арендной платы за землю уже были учтены самим истцом и вошли в размер ставки арендной платы, предусмотренной п.3.1.1. Договора.

Учреждением в обоснование довода о нерыночности спорного Договора представлен Отчёт об оценке рыночной стоимости права пользования и владения объектом недвижимости ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» № 01 28-09 от 06.10.2023 (далее - «Отчёт об оценке») согласно которому, цена спорного договора аренды земельного участка в период с 21.03.2022 по 21.12.2022 вместо цены = 32.877.000 руб. должна составлять сумму в размере 6.214.841 руб., то есть в 5,29 раза ниже цены спорного договора аренды, установленной истцом на основании своих внутренних (односторонних) тарифов

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУБ «Росморпорт») в лице Сахалинского филиала, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству ФБГУ «Морспасслужба», в представленном отзыве в удовлетворении требований ПАО «ХМТП» просило отказать, в обоснование указав следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» (Застройщик) и ФГБУ «Морская спасательная служба» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 11.09.2020 № 313/ОПЭД-20 (далее - Контракт) на разработку рабочей документации и выполнение работ по объекту «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск» (ИКЗ - 201770235245477070100100220024291000).

На основании части 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторонами заключено дополнительное соглашение № 11 к Контракту, согласно которому в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.12.2021 № 475 с 01.01.2022 все права и обязанности ФГУП «Росморпорт» как застройщика по Контракту перешли к ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры».

Таким образом, спорный договор аренды земельного участка № 2/ЗУ/2022 от 31.03.2022 заключен между ПАО «ХМТП» и ФГБУ «Морская спасательная служба» после перехода прав и обязанностей от застройщика - ФГУП «Росморпорт» к застройщику - ФКУ «Ространсмодернизация».

В тоже время, учитывая, что Генподрядчик обязан выполнить свои обязательства по Контракту и спорный земельный участок был необходим для складирования строительных материалов и конструкций, имеются признаки необоснованности установленного размера арендной платы за земельный участок по спорному договору, что подтверждено Генподрядчиком представленным в суд отчетом ООО «Бюро независимых судебных экспертов» № 01_28-09 от 06.10.2023 об оценке рыночной стоимости права пользования владения на условиях аренды с 21,03.2022 по 30.06.2023.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам Генподрядчик неоднократно обращался к истцу с запросами о предоставлении пропусков на въезд автотранспорта и вход сотрудников ФГБУ «Морспасслужба» для осуществления вывоза строительных материалов и освобождения арендуемого земельного участка, однако истец указанные запросы оставил без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании истцом препятствий для освобождения Генподрядчиком в установленные сроки спорного земельного участка и необоснованности требований о взыскании арендной платы.

Более того, согласно представленным ФГБУ «Морспасслужба» в материалы дела письменным объяснениям следует, что Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта Ха ЗД-92-р от 07.04.2023 в интересах Генподрядчика был установлен публичный сервитут на срок до 31.12.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:152 площадью 20065 кв.м., что даже превышает площадь арендованного земельного участка по договору аренды № 2/ЗУ/2022 от 21.03.2022. Относительно встречного иска ФГБУ «Морская спасательная служба» к ПАО «ХМТП» о признании недействительным договора аренды земельного участка Ха 2/ЗУ/2022 от 21.03.2022, согласно материалам дела, имеются признаки необоснованности установленного размера арендной платы за земельный участок по спорному договору.

Также в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 30 415 541,31 рубль.

При этом общая сумма арендной платы за весь срок действия договора (11 месяцев 2022 года) составила 32 877 000 рублей, что превышает саму стоимость земельного участка.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о заключении договора аренды земельного участка Ха 2/ЗУ/2022 от 21.03.2022 года на невыгодных и кабальных для Генподрядчика условиях и правомерности заявленных ФГУП «Морспасслужба» требований.

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ФКУ «Ространсмодернизация»), ООО «Альтера», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы по существу спора не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между ФГУП «Росморпорт» (Застройщик) и ФГБУ «Морская спасательная служба» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 11.09.2020 № 313/ОПЭД-20 (далее - Контракт) на разработку рабочей документации и выполнение работ по объекту «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск» (ИКЗ - 201770235245477070100100220024291000).

На основании части 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторонами заключено дополнительное соглашение № 11 к Контракту, согласно которому в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.12.2021 № 475 с 01.01.2022 все права и обязанности ФГУП «Росморпорт» как застройщика по Контракту перешли к ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры».

Публичное акционерное общество «ФИО6 морской торговый порт» (далее - МАО «ХМТП», Общество) владеет на праве собственности инфраструктурой морского порта Холмск, приватизированной им согласно решению Сахалинского областного комитета но управлению государственным имуществом от 28.12.1992 №261.

Земельный участок, площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область0 р-н ФИО6, г.Холмск0, устье реки Маока, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов производственного назначения, кадастровый номер участка 65:09:0000020:152, принадлежит Обществу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 65АА №16316 от 22.09.2010 года, номер записи в ГРН о регистрации права 65-65-09/006/2010-133 от 22.09.2010 года.

21.03.2022 года между ПАО «ФИО6 морской торговый порт (Арендодатель), и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба» (Арендатор), заключен договор № 2/ЗУ/2022 в рамках реализации государственного контракта «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск» (далее - Договор) (т.д.1, л.д.73).

Земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000020:152 был учтен в проектной документации в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 11.09.2020 № 313/ОПЭД-20

Для складирования строительных материалов и конструкций, что подтверждается пунктом 3.1 Таблицы 1 «Эксплуатация зданий и сооружений» строительного генерального плана Проекта организации строительства (ПОС) плана (т.д.2, л.д.128).

По условиям Договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка, площадью 15 000 (пятнадцать тысяч) кв. м согласно схеме (Приложение №1), расположенный по адресу: Сахалинская область, р-н ФИО6, г Холмск, устье реки Маока, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов производственного назначения, кадастровый номер 65:09:0000020:152 (далее - Участок).

Срок Договора составляет 11 месяцев с 21.03.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.2.8 Договора по окончании срока аренды Арендатор обязан сдать Участок по Акту - возврата (Приложение №3) Арендодателю в надлежащем состоянии.

Арендная плата установлена в размере 3510000 (Три миллиона пятьсот десять) тысяч рублей в месяц, в том числе НДС 20%. Стоимость определяется Сторонами как договорная( п.. Утвержденных тарифов ПАО «ХМТП») (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае несвоевременного возврата Арендатором Участка Арендодателю после прекращения действия Договора Арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки в двукратном размере.

21.03.2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды, согласно которому пункт 1.1 Договора изложен в следующей редакции: «1.1 Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка, площадью 15 000 (пятнадцать тысяч) кв. м согласно схеме (Приложение №1), расположенный по адресу: Сахалинская область, р-н ФИО6, г Холмск, устье реки Маока, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов производственного назначения, кадастровый номер 65:09:0000020:152 (далее - Участок).

Пункт 1.4 Договора изложен в следующей редакции: «Срок аренды Участка по настоящему Договору составляет 9 (девять) месяцев и 11 (одиннадцать) календарных дней с 21.03.2022 по 31.12.2022 года)».

23.05.2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды, согласно которому, пункт 3.1. Договора изложен в следующей редакции:«3.1. Арендная плата за Участок составляет: март за 11 дней месяца сумма аренды земельного участка составляет 1 287 000,00 рублей, в том числе НДС 20%; апрель сумма аренды земельного участка составляет 3 510 000 рублей в том числе НДС 20%; май сумма аренды земельного участка составляет 3 510 000 рублей в том числе НДС 20%; июнь сумма аренды земельного участка составляет 3 510 000 рублей в том числе НДС 20%; июль сумма аренды земельного участка составляет 3 510 000 рублей в том числе НДС 20%; август сумма аренды земельного участка составляет 3 510 000 рублей в том числе НДС 20%; сентябрь сумма аренды земельного участка составляет 3 510 000 рублей в том числе НДС 20%; октябрь сумма аренды земельного участка составляет 3 510 000 рублей в том числе НДС 20%; ноябрь сумма аренды земельного участка составляет 3 510 000 рублей в том числе НДС 20%; декабрь сумма аренды земельного участка составляет 3 510 000 рублей в том числе НДС 20%.»

15.12.2022 года Арендодателем в адрес общества направлено уведомление № Н-908 о необходимости освобождения земельного участка и восстановление покрытия в первоначальное состояние, в связи с окончанием срока действия Договора (31.12.2022 года), а также предупреждение со ссылкой на пункт 5.4. Договора об ответственности в случае несвоевременного возврата земельного участка (т.д.1, л.д.87).

19.01.2023 года Арендодатель в связи с невыполнением обязательств по освобождению земельного участка направил в адрес Арендатора сопроводительным письмом № Н-38 соглашение о расторжении договора аренды, акт возврата земельного участка, проект договора аренды от 10.01.2023 года, счет на оплату № 27 от 09.01.2023 за период с 01.01.2023 по 09.01.2023, счет на оплату № 78 от 10.01.2023 за январь 2023 года. (т.д.1, л.д.89).

01.02.2023 должностными лицами Арендодателя в присутствии представителя Арендатора составлен акт об использовании территории, согласно которому, площадка открытого хранения, переданная по Договору 2/ЗУ/2022, по акту возврата не передана, на территории находятся строительные материалы, трубы, контейнеры, не закрыта траншея водопровода

При этом, согласно пояснениям представителя общества в этом же акте указано, что в течение января был закрыт доступ на площадку, 90% указанного имущества принадлежит ООО «Альтера», Арендодатель и ООО «Альтера» используют указанную площадку согласно договору и Арендатор принял ее именно в таком состоянии (т.д.1, л.д.106).

03.02.2023 года Арендодатель вновь направил в адрес общества уведомление № Н-105 о необходимости освободить земельный участок и возвратить его Арендодателю (т.д.1, л.д.19)

Полагая, что в действиях ответчика усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с арендатора штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 Договора за все время просрочки в двукратном размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Нормами статей 606, 614 ГК РФ закреплено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, которую арендатор обязан своевременно вносить плату в порядке и сроки, определенные договором аренды.

Как следует из материалов 21.03.2022 года между ПАО «ФИО6 морской торговый порт (Арендодатель), и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба» (Арендатор), заключен договор № 2/ЗУ/2022 в рамках реализации государственного контракта «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск» (далее - Договор) (т.д.1, л.д.73).

Срок Договора составляет 11 месяцев с 21.03.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.4 Договора).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае несвоевременного возврата Арендатором Участка Арендодателю после прекращения действия Договора Арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки в двукратном размере.

Указанное уведомление оставлено Учреждением без исполнения.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 5.4. Договора в случае несвоевременного возврата Арендатором Участка Арендодателю после прекращения действия Договора Арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки в двукратном размере.

Арендодатель, принятые на себя обязательства по передачи арендуемого объекта выполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2022 года (т.д.1, л.д.75).

07.04.2023 года Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморречфлот) издано распоряжение № 3-Д-92-р, согласно которому, в срок до 31.12.2024 года установлен публичный сервитут в интересах ФГБУ «Морская спасательная служба» в отношении, в том числе, земельного участка, с кадастровым номером 65:09:0000020:152, площадью 20 065 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Публичный сервитут установлен для обеспечения строительства, реконструкции объектов инфраструктуры при реализации проекта «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту «Холмск», включенного в Федеральную адресную инвестиционную программу на 2022 год и плановые 2023 и 2024 годы.

Пунктом 9 Распоряжения установлено, что публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН, письма Управления Росреестра по Сахалинской области от 15.11.2024 года № 02-640/24, датой действия публичного сервитута считается 25.05.2023 года.

В обоснование исковых требований, Общество, со ссылкой на положения пункта 5.4. Договора, указало, что поскольку земельный участок после истечения срока Договора аренды в установленном порядке не был возвращен арендодателю, с учетом периода установления публичного сервитута (25.05.2023) арендатор обязан оплатить сумму задолженности с 01.01.2023 года по 25.05.2025 года в двухкратном размере - 33 514 838,70 руб. (тридцать три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 70 копеек с учетом НДС 20 %, из которых: за январь 2023 года — 7 020 000,00 руб., февраль 2023 года 7 020 000,00 руб., март — 7 020 000,00 руб., апрель - 7 020 000,00 руб., май (с 01 по 24 мая 2023 г.) - 5 438 838,70 руб.

В свою очередь, Учреждение, не отрицая факт невозврата земельного участка после прекращения Договора, указало на невозможность его использования в период с 01.01.2023 по 05.03.2023 в связи с недопуском работников Учреждения на территорию порта.

Кроме того, Учреждение считает, что поскольку публичный сервитут был установлен с 07.04.2023 года, указанный период также подлежит исключению из периода задолженности, рассчитанного арендодателем.

Оценив довод Учреждения о невозможности использования земельного участка в период с 01.01.2023 по 05.03.2023, суд приходит к следующему.

Согласно правилам режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 31.03.2022 № 107 (далее - Приказ № 107), согласование пропусков осуществляется администрацией объекта транспортной инфраструктуры и администрацией пункта пропуска, осуществляющими выдачу пропусков с подразделением пограничного контроля.

При этом, названным правовым актом обязанность на проставление отметки в заявке на выдачу пропусков пограничными службами не установлена, равно как уведомление заявителя о положительном результате рассмотрения заявки.

В случае отказа в выдаче пропуска администрация объекта транспортной инфраструктуры и администрация пункта пропуска, осуществляющие выдачу пропусков, письменно сообщают об этом заявителю с указанием оснований для отказа (пункт 40 Приказа № 107).

21.03.2021 генеральным директором ПАО «ХМТП» утверждено положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры публичного акционерного общества «ФИО6 морской торговый порт» (далее – Положение, т.д.9, л.д.71), пунктом 6.2.2 которого определено, что постоянный пропуск оформляется работникам организаций, имеющим договорные отношения с ПАО «ФИО6 морской торговый порт», на основании письменных обращений руководителей, заверенных печатью (при ее наличии).

Письменное обращение о выдаче разового и постоянного пропуска в пункт пропуска физического лица должно содержать полное наименование юридического лица и (или) фамилию, имя. отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, инициирующих выдачу пропуска, фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, место жительства (регистрации), занимаемую должность, серию, номер, дату, место выдачи удостоверяющего личность документа физического лица, адрес электронной почты (при наличии), а также сведения о целях пребывания физического лица в пункте пропуска, секторах, зонах, участках и сроке (периоде), на который требуется оформление пропуска (пункт 32 Приказа № 107).

В случае если допуск в пункт пропуска необходим для осуществления разрешенных в пункте пропуска видов деятельности, то к обращению должны быть приложены соответствующие документы или их копии, подтверждающие право заявителя на осуществление указанной деятельности (пункт 34 Приказа № 107).

В период действия Договора аренды, учреждением в адрес Общества были направлены заявки на выдачу пропусков:

-от 29.11.2022 № 1653 на период с 01.01.2023 года по 30.11.2023 года (т.д.8, л.д.135);

-от 30.11.2022 на период с01.01.2023 по 01.05.2023 года (т.д.9, л.д.47).

Из анализа указанных заявок следует, что указанный в них срок доступа сотрудников установлен за рамками периода действия Договора (по 31.12.2023 года) - на 2023 год.

Следовательно, Учреждение в связи с наличием договорных обязательств в рамках исполнения Контракта от 11.09.2020 № 313/ОПЭД-20 планировало пролонгацию Договора аренды земельного участка, либо заключение нового Договора аренды, а не возвращение участка в связи с прекращением Договора.

Указанные заявки от 29.11.2023, от 30.11.2023 года в установленном порядке были согласованы заместителем генерального директора по безопасности ПАО «ФИО6 морской торговый порт» ФИО7, направлены в адрес поста пограничного контроля «Холмск» службы в г. Невельск ПУ ФСБ России по Сахалинской области и согласованы органом пограничного контроля.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, работники Учреждения, поименованные в названных заявках, были обеспечены допуском на территорию земельного участка.

Из анализа представленных в материалы дела копий пропусков следует, что правом доступа для физических лиц, равно как и правом доступа для транспортных средств на территорию ПАО «ФИО6 морской торговый порт» ФГБУ «Морспасслужба» воспользовалось в январе, в феврале, в марте 2023 года.

При этом, как отмечено выше, направление заявок на допуск указанных лиц со стороны Учреждения было обусловлено необходимостью по продолжению исполнения обязательств по Контракту, а не с целью освобождения участка после истечения срока Договора аренды, как установлено условиями Договора.

Поскольку указанные заявки были согласованы, как со стороны ПАО «ХМТП», так и пограничной службой, следовательно, они действовали весь спорный период.

Из представленного ответчиком в материалы дела письма ООО «Госкапстрой» от 01.03.2023 № ГСК-0103-2/2023 (т.д.8, л.д.28) следует, что между Учреждением (Генподрядчик) и ООО «Госкапстрой» заключен договор субподряда № МСС-189/2022 на выполнение части работ по объекту «Реконструкция береговых сооружений…». С 29.12.2022 года работы по договору приостановлены, о чем генеральный подрядчик извещен письмом от 28.12.2022 с указанием мотивированных причин приостановки. До настоящего времени, причины приостановки работ Генподрядчиком не устранены.

Таким образом, незначительное количество сотрудников, имевших допуск на территорию порта, что подтверждается копиями пропусков, обусловлено не воспрепятствованием со стороны Арендодателя, как утверждает ответчик, а приостановкой работ со стороны субподрядчика в период действия Договора аренды.

Между тем, в письме № 38 от 10.01.2023 года, направленном Учреждением в адрес в адрес ФКУ «Ространсмодернизация», указано на невозможность выполнения обязательств в установленный срок в связи с недопуском сотрудников на территорию порта (т.д.8, л.д.19).

При этом, в отсутствие договорных отношений с арендодателем в указанный период, Учреждение письмом от 27.12.2022 № МСС-6816 обращается к директору Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» об оформлении личных пропусков на сотрудников и въезд автотранспорта в период с 01.01.2023 года по 31.01.2023 года (т.д.2, л.д.141).

Кроме того, несостоятельны доводы Учреждения о том, что в рассматриваемый период были направлены две заявки (от 11.01.2023 и 17.02.2023) с целью исполнения обязанности по освобождению земельного участка, которые не были согласованы обществом.

В частности, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявка от 11.01.2023 года (т.д.11, л.д.29) в адрес Общества не поступала, доказательства направления по официальному адресу, либо посредством электронной почты, Учреждением не представлено.

Заявка от 17.02.2023 года (т.д.11, л.д.73) направлена по иному адресу электронной почты.

Таким образом, после направленного 15.12.2022 ПАО «ХМТП» в адрес ФГБУ «Морспасслужба» уведомления об окончании срока действия договора аренды открытой площадки, заявки о выдаче пропусков с целью освобождения строительной площадки в адрес ПАО «ХМТП» от ответчика не поступали, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатор, в нарушение условий Договора, не предпринимал меры по исполнению обязательств в части освобождения земельного участка, напротив, был заинтересован в использовании участка в связи с необходимостью исполнения Контракта и продолжал его использование после прекращения договорных отношений.

Довод ответчика о невозможности доступа на территорию порта в связи с неуведомлением ПАО «ХМТП» о результате рассмотрения заявок на выдачу пропусков, суд отклоняет, поскольку обязанность по уведомлению заявителя о результате рассмотрения заявок возникает у администрации объекта транспортной инфраструктуры исключительно при наличии отрицательного решения о выдаче пропусков.

Согласно правилам режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2022	№ 107 (далее - Приказ № 107), согласование пропусков осуществляется администрацией объекта транспортной инфраструктуры и администрацией пункта пропуска, осуществляющими выдачу пропусков с подразделением пограничного контроля. При этом, названным правовым актом обязанность по проставлению отметки в заявке на выдачу пропусков пограничными службами не установлена, равно как и уведомление заявителя о положительном результате рассмотрения заявки.

В случае отказа в выдаче пропуска администрация объекта транспортной инфраструктуры и администрация пункта пропуска, осуществляющие выдачу пропусков, письменно сообщают об этом заявителю с указанием оснований для отказа (пункт 40 Приказа № 107).

Пропуск выдаётся администрацией объекта транспортной инфраструктуры и администрацией пункта пропуска только при личном обращении физических и юридических лиц, допускаемых в пункт пропуска, а факты их выдачи регистрируются в базах данных на электронном и (или) бумажном носителях (пункт 43 Приказа№ 107).

Необходимо также учесть, что в пункте 7.7.7 договора № 2/ЗУ/2022 аренды земельного участка от 21.03.2022 сведения о необходимости ведения переписки относительно согласования пропусков отсутствует.

Представленный ответчиком протокол совещания при председателе Правительства Сахалинской области от 17.02.2023 № 1.11-ПС-11/23, в котором имеется запись о факте отказа ПAO «ФИО6 морской торговый порт» с 01.01.2023 года в предоставлении доступа на территорию порта Холмск, суд оценивает критически, поскольку, какие-либо доказательства в указанной части не исследовались, кроме того, факт недопуска опровергается представленными в материалы дела копиями пропусков, оформленными по заявкам Учреждения (т.д.10, л.д.90).

Суд также учитывает, что согласно протоколу совещания, ФГУП «Морспасслужба предложено подготовить и представить график вывоза строительного мусора и строительных материалов, включая материалы предыдущего подрядчика в срок до 22.02.2023; привести в надлежащее состояние строительную площадку; рассмотреть вопрос о создании межведомственной комиссии для организации вывоза строительных материалов и оборудования подрядчика, ранее осуществлявшего работы по реализации проекта; определить площадь, необходимую для размещения строительной площадки с учетом разработанного проекта; совместно с ПАО «ХМТП» определить взаимовыгодную арендную плату земельных участков; оплатить задолженность по арендной плате занимаемой территории.

По итогам совещания обязанность по предоставлению доступа на земельный участок на ПАО «ХМТП» не возлагалась, следовательно, доводы ответчика о недопуске на территорию земельного со ссылкой на протокол совещания от 17.02.2023, несостоятелен.

Оценив довод Учреждения в части представления прокурора, которым установлен факт отказа в допуске на территорию порта со стороны ПАО «ХМТП», суд приходит к следующему.

20.02.2023 года ФГБУ «Морспасслужба» в адрес ПАО «ХМТП» направлена заявка на период с 20.02.2023 по 24.02.2023, в обоснование указано на необходимость вывоза материалов и оборудования по государственному контракту от 11.09.2020 № 313/ОПЭД-20.

ПАО «ХМТП» заявка ФГБУ «Морспасслужба» согласована письмом от 20.02.2023	№ Н-158, а также предложено оплатить проезд транспортных средств, поскольку указанное является использованием инфраструктуры порта, который согласно действующим на тот момент тарифами генерального директора ПАО «ХМТП» от 15.02.2021, подлежал оплате.

22.02.2023 ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в Сахалинскую транспортную прокуратуру с жалобой, по тексту которой указано на отказ в выдаче пропусков на допуск к земельному участку с кадастровым номером 65:09600000020:15 (иной земельный участок) на транспортные средства. Кроме того, заявитель жалобы указал на заявку ФГБУ «Морспасслужба» от 20.02.2023 года, где также поименован иной земельный участок с кадастровым номером 65:09600000020:15 (т.д.2, л.д.159).

По результатам рассмотрения жалобы, 31.03.2023 Сахалинской транспортной прокуратурой вынесено представление (т.д.5, л.д.73).

Основанием внесения представления Сахалинской транспортной прокуратуры от 31.03.2023 по заявке Учреждения от 20.02.2023, являлось предложение ПАО «ХМТП» о взимании платы за проезд транспортных средств на основании заявки ФГБУ «Морспасслужба» на выдачу разовых пропусков от 20.02.2023, что, в связи с исполнением государственного контракта, не допускается.

Вместе с тем, соответствующая плата от ФГБУ «Морспасслужба» не взималась. Ответ в Сахалинскую транспортную прокуратуру (рассмотрен 05.04.2023 с участием представителя) затрагивает исключительно заявку от 20.02.2023, ранее действующие заявки в представлении не поименованы, довод, отраженный в ответе на представление о возобновлении выдачи пропусков, свидетельствует о предоставлении бесплатного проезда техники на территорию порта.

Следовательно, довод ответчика о воспрепятствовании истца в допуске сотрудников Учреждения на спорный земельный участок со ссылкой на представление прокуратуры от 31.03.2023 года, безоснователен.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письмом руководителя Росморречфлота от 27.01.2023 № зД-27/921 (т.д.2, л.д.165), письмом заместителя министра Минтранса России от 28.12.2022 № ВД-25/1065 (т.д.2, л.д.167) подтверждается отсутствие со стороны ответчика намерения освободить земельный участок после истечения действия Договора, в связи с необходимостью исполнения обязательств по Контракту.

В обоснование невозможности освобождения земельного участка, а также недопуска сотрудников Учреждения на территорию земельного участка, Учреждение указало, что согласно представленным в материалы дела актам обследования территории, имущество, расположенное на земельном участке принадлежит ООО «Альтэра».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2022 года между ПАО «ХМТП» и ООО «Альтэра» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 03/ЗУ/2022, по условиям которого, в границах земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:152 арендатор принял открытую площадь 552 кв.м. для размещения своего имущества, сроком с 11.09.2022 по 30.09.2022 года (т.д.4, л.д.34).

Согласно представленной в материалы дела схеме предоставления территории по договору аренды (т.д.4, л.д.158) земельные участки, предоставленные ФГБУ «Морспасслужба» (15 000кв.м.) и ООО «Альтэра» (552 кв.м.), не пересекаются.

В акте использования земельного участка от 01.02.2023 года, составленном при участии представителей истца и ответчика, указано на нахождение на участке строительных материалов, труб, контейнеров. Согласно пояснениям представителя Учреждения, участвовавшего в составлении акта, основная часть имущества принадлежит ООО «Альтера», ПАО «ХМТП» и ООО «Альтера» использовали указанную площадку согласно двустороннего договора; ФГБУ «МСС» приняла площадку в таком состоянии (т.д.2, л.д.18).

В акте обследования от 02.03.2023 года также указано, что на территории площадки находятся строительные материалы, трубы, контейнеры. Возражения представителя Учреждения сводятся к тому, что, действительно, материалы и оборудование принадлежат ООО Альтэра» и ФБГУ «МСС», при этом арендодатель препятствует ее освобождению (т.д.2, л.д.22).

Между тем, наличие материалов и оборудования, принадлежащего ООО «Альтэра» (один из предыдущих субподрядчиков ФГБУ «Морспасслужба» в рамках исполнения Контракта) документально не подтверждено, в приложении № 1 к договору от 21.03.2022 № 02/ЗУ/2022, заключенного между ПАО «ХМТП» и ФГБУ «Морспасслужба», нахождение имущества ООО «Альтэра» не зафиксировано, стороны пришли к соглашению, что участок передан в надлежащем состоянии, позволяющем вести хозяйственную деятельность.

Кроме того, наличие имущества Учреждения на земельном участке также подтверждено представителем ответчика, с момента заключения договора каких-либо писем от ФГБУ «Морспасслужба» о нахождении имущества ООО «Альтэра» на арендуемом земельном участке в адрес ПАО «ХМТП» не поступало, равно как и запросов об уменьшении площади земельного участка в связи с нахождением имущества иных лиц. В период с марта по декабрь 2022 года уполномоченным сотрудником ФГБУ «Морспасслужба» подписывались универсально-передаточные документы об использовании вышеназванного земельного участка, на основании которых выставлялись счета на оплату и оплачивались ФГБУ «Морспасслужба» в поименованный период в полном объеме.

Пунктом 2.1.2 договора от 21.03.2022 № 02/ЗУ/2022 стороны согласовали, что арендатор обязан не воспрепятствовать своими действиями в использовании арендатором участка. Из изложенного следует, что идентификация принадлежности размещенного на земельном участке имущества на момент его использования ФГБУ «Морспасслужба» на ПАО «ХМТП» не возлагалась.

Ссылка ответчика на договор № 1/ЗУ/2021 от 01.04.2021, заключенный между ПАО «ХМТП» и ООО «Альтэра» в рамках которого осуществлялись работы по договору субподрядных работ, правового значения не имеет, поскольку договор с ФГБУ «Морспасслужба» заключен после указанного периода (21.03.2022) и отношения к анализируемому периоду не имеет.

Как установлено выше, ФГБУ «Морспасслужба» в последующем использовался земельный участок; на территорию порта осуществлялся заезд транспортных средств ФГБУ «Морспасслужба» (бесплатно), что подтверждается представленными в материалы дела копиями пропусков; земельный участок не освобождался, а распоряжением Росморречфлота от 07.04.2023 № ЗД-92-р в отношении 20065 кв.м установлен публичный сервитут, зарегистрированный 25.05.2023 (внесена соответствующая запись в ЕГРН), что свидетельствует о необходимости занятия всей площади земельного участка Ответчиком.

Позиция ответчика об ограничении доступа на территорию земельного участка в период с 01.01.2023 года по 05.03.2023 года документально не подтверждена, основана лишь на письменных пояснениях и записи уполномоченного представителя ФГБУ «Морспасслужба» в акте осмотра территории.

Рассмотрев встречное исковое заявление ФГБУ «Морспасслужба» о признании на основании статьи 10 (злоупотребление правом) и в соответствии статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора аренды земельного участка № 2/ЗУ/2022 от 21 марта 2022 года, размер ставки арендной платы в сумме 3 510 000 (три миллиона пятьсот десять тысяч) рублей, предусмотренной пунктом 3.1 на основании утверждённых тарифов ПАО «ХМТП», принимая во внимание его нерыночность, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления ВС РФ № 25).

В обоснование заявленных требований, Учреждение указало следующее.

ПАО «ХМТП» является собственником земельного участка (КД 65:09:0000020:152), часть которого ответчик арендовал по спорному договору аренды земельного участка.

Согласно п.4, ст.447 ГК РФ, размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Регулирование размера арендной платы предусмотрено законодательством только в отношении земли, находящейся в собственности Российской Федерации, согласно Правилам определения размере арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, ходящие в собственности Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).

Согласно пункту 1 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Морспасслужба» обратилась 28 сентября 2023 года в ООО «Бюро независимых судебных экспертов», с которым был заключен договор № 01_28-09 на оказание оценочных услуг для целей оценки размера рыночной стоимости права пользования на условиях аренды земельного участка в период с 21.03.2022 года по 31.12.2022 года.

Из итогового заключения о рыночной стоимости, на листе 50 Отчета № 01_28-09 от 06.10.2023 года об оценке рыночной стоимости права пользования владения на условиях аренды с 21.03.2022 по 30.06.2023 года (далее - «Отчёт Бюроследует, что в указанный в Отчёте период с 21 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (т.е. 468 дней) она составила 10 148 011 руб. или 21 730 216 руб. 27 коп. в сутки, из расчёта: 10.148.011 (руб.) / 468 (дней).

Учитывая, что Договор аренды был заключён на период с 21.03.2022 г. по 31.12.2022 г. (т.е. 286 дней), принимая во внимание Отчёт Бюро, Арендатор/Ответчик должен был заплатить за период Договора аренды только сумму в размере 6 214 841 руб. 85 коп., из расчёта: 21.730.216,27 (руб.) х 286 (дней) вместо фактический уплаченных 32 877 000 рублей.

То есть переплата по Договору аренды составила сумму в размере 28 882158 руб. 15 коп., из расчёта: 32 877 000 (руб.) - 6 214 841 руб., 85 коп., что в 5,29 раза больше, чем следовало.

ПАО «ХМТП» заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование, общество указало, что поскольку оспариваемый договор заключен между сторонами 21.03.2022 года, Учреждению было достоверно известно о начале его действия с момента подписания, договор не оспаривался, арендная плата вносилась в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «ФИО6 морской торговый порт» (далее - МАО «ХМТП», Общество) владеет на праве собственности инфраструктурой морского порта Холмск, приватизированной им согласно решению Сахалинского областного комитета но управлению государственным имуществом от 28.12.1992 №261.

Земельный участок, площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область0 р-н ФИО6, г.Холмск0, устье реки Маока, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов производственного назначения, кадастровый номер участка 65:09:0000020:152, принадлежит Обществу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 65АА №16316 от 22.09.2010 года, номер записи в ГРН о регистрации права 65-65-09/006/2010-133 от 22.09.2010 года.

21.03.2022 года между ПАО «ФИО6 морской торговый порт (Арендодатель), и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба» (Арендатор), заключен договор № 2/ЗУ/2022 в рамках реализации государственного контракта «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск» (далее - Договор) (т.д.1, л.д.73).

Арендная плата установлена в размере 3510000 (Три миллиона пятьсот десять) тысяч рублей в месяц, в том числе НДС 20%. Стоимость определяется Сторонами как договорная (п. Утвержденных тарифов ПАО «ХМТП») (пункт 3.1 Договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, Учреждение знало о спорных условиях договора в части размера арендной платы с момента его подписания, в том числе, о размере арендной платы.

При этом, исполнение данного договора не оспорено (в период его действия), соответствующих претензией арендодателю не направлялось.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Факты, позволяющие сделать вывод о том, что Учреждение при заключении спорного договора не понимало значение его условий, не осознавало свои действия, судом не установлены.

Также, не подтверждается материалами дела факт совершения сделки в период стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона воспользовалась положением истца, навязав спорные условия.

Кроме того, суд соглашается с доводом общества о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с момента, когда оно узнало о таком нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать о таком нарушении, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении прав.

Поскольку договор аренды был заключен и подписан сторонами 21.03.2022 года, с установлением договорной цены в размере 3 500 000 рублей в месяц, а встречное исковое заявление подано в суд 08.08.2023 года, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, встречное исковое заявление Учреждения удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Общества по первоначальному иску обусловлены неисполнением Договора в части возврата земельного участка после прекращения Договора аренды, суд соглашается с доводом истца о правомерности применения к рассматриваемому случаю положений пункта 5.4 Договора.

Учреждением не представлены доказательства, документально подтверждающие намерение освободить земельный участок после истечения срока действия Договора, более того, в связи с необходимостью исполнения обязательств по Контракту, заключенному с ФКУ «Ространсмодернизация», Учреждение было заинтересовано в дальнейшем использовании земельного участка, что подтверждается, в том числе, установлением публичного сервитута в интересах Учреждения с 25.05.2023 года.

Следовательно, доводы ответчика о невозможности освободить земельный участок ввиду воспрепятствования со стороны арендодателя являются необоснованными.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, в случае несвоевременного возврата арендатором участка арендодателю после прекращения действия договора, арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки в двухкратном размере.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт нарушения со стороны арендатора подтверждается материалами дела, истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", из которого следует обязанность арендатора производить установленные договором платежи до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с ФГБУ «Морская спасательная служба» в пользу публичного акционерного общества «ФИО6 морской торговый порт» задолженность в размере однократной ставки арендной платы, предусмотренной Договором за период с 01.01.2023 года по 25.05.2023 года, в том числе – за январь 2023 года -3 510 00 рублей, за февраль -3 510 00 рублей, за март -3 510 00 рублей, за апрель - 3 510 00 рублей, за май - (с 01.01.2023 по 25.05.2023) – 2 717 419,35 рублей, а всего 16 757 419 (шестнадцать миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 35 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при принятии первоначального искового заявления публичному акционерному обществу «ФИО6 морской торговый порт» определением суда от 11.04.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на общество относится сумма государственной пошлины в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, а с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований, заявленная истцом по первоначальному иску, составляет 33 514 838,70 рублей. Сумма государственной пошлины (в редакции НК РФ, действовавшей на момент обращения в суд) составляет 190 574 рубля.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, (требования удовлетворены в размере 16 757 419, 35 руб.), с истца и ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины по 95 287 рублей с каждого.

В силу статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей в период подачи встречного искового заявления) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд относит на ФГБУ «Морспасслужба».

В ходе судебного разбирательства ФГБУ «Морская спасательная служба» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, на депозитный счет суда были внесены денежные средства на оплату экспертизы по платежному поручению № 446012 от 07.11.2023 в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 09.04.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

2 декабря 2025 года от ФГБУ «Морская спасательная служба» поступило заявление о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области денежных средств в размере 500 000 рублей, внесенных за проведение экспертизы.

Определением суда от 09 декабря ходатайство удовлетворено, суд определил возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области денежные средства в сумме 500 000 рублей, поступившие по делу № А59-2140/2023 по платежному поручению № 446012 от 07.11.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110 

<

...> 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО «ФИО6 морской торговый порт» от иска в части понуждения ФГБУ «Морская спасательная служба» исполнить договорные обязательства в части возврата земельного участка с обязательством освободить земельный участок и произвести его восстановление до первоначального состояния.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «ФИО6 морской торговый порт» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» в пользу публичного акционерного общества «ФИО6 морской торговый порт» 16 757 419 (шестнадцать миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 35 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО6 морской торговый порт» в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 95 287 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 95 287 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья	 Е.М. Александровская