АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28125/18

10 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июня 2019 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТИМУЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Жилищно-строительному кооперативу "КОСМОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Феникс»

об обязании передать документацию, об обязании не чинить препятствия в  управлении многоквартирным домом,

при участии:

от истца представитель Долгопят Д.С. по доверенности от 25.03.2019г.,

от ответчика представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТИМУЛ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС", к Жилищно-строительному кооперативу "КОСМОС" об обязании передать документацию, об обязании не чинить препятствия в  управлении многоквартирным домом.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит обязать  ответчика передать документацию, запретить осуществлять действия направленные на управление домом, запретить чинить препятствия в деятельности общества по управлению домом. 

 Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее, 18 декабря 2017 года ООО «УК ГАРАНТ» получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №532.

04 июня 2018 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр. Коммунистический, 21/1 было принято решение: расторгнуть договор управления МКД ЖСК «Космос» с ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) с 30.06.2018г. в связи с ненадлежащим исполнением договора управления (второй вопрос повестки дня); выбрать способ управления домом - Управляющая компания (третий вопрос повестки дня); выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) с 01.07.2018г. (четвертый вопрос повестки дня); утвердить условия Договора управления с ООО «УК ГАРАНТ»; наделить ООО «УК ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) полномочиями представителя собственников помещений МКД в соответствующих организациях и учреждениях по вопросам, связанным с новой, управляющей организацией (девятый вопрос повестки дня).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр. Коммунистический, 21/1 от 11 июня 2018г.

Истец указывает, что действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы согласно указанному перечню вновь избранной компании

ООО «Альянс» осуществляла управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления МКД заключенного с ЖСК «Космос».

15 июня 2018 года ООО «Альянс» было вручено уведомление от ООО «УК ГАРАНТ» (исх. №45/02 от 14.06.18г., вх. №257-В от 15.06.2018г.), в котором было указано, что на основании протокола №1 от 11.06.2018г. управлением многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> занимается ООО «УК ГАРАНТ». В том же уведомлении содержались требования о направлении ООО «Альянс» писем в ресурсобнабжающие организации о расторжении договоров и о передаче ООО «УК ГАРАНТ» документов по данному многоквартирному дому.

Ответчик по делу - ООО «Альянс» вышеуказанное уведомление проигнорировал, требования о передаче истребуемых документов не исполнил.

Как указывает истец, неисполнение ответчиком обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом является препятствием к осуществлению деятельности по управлению спорным многоквартирным жилым домом, которое согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Приказом Госжилинспекции области от 18 июля 2018 года №852-Л «Об отмене приказа об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и возврате заявления от 29.06.2018г. №758-Л, о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области» в связи с заключением договора управления многоквартирным домом внесены изменения в реестр Ростовской области в части внесения сведений о многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> находящегося в управлении ООО «УК ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>).

20 июля 2018 года, во исполнение требований Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «УК ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) переименовалось в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул» (ИНН 

<

***>).

Помимо того, что ответчик по делу - ООО «Альянс» не передал техническую и иную документацию истцу - ООО «УК Стимул», он совместно со вторым ответчиком - ЖСК «Космос» активно чинят препятствия в управлении многоквартирным домом, находящегося по адресу: 

<

...>.

Несмотря на явную противоправность действий, ответчик продолжает начислять жильцам коммунальные платежи и требовать их оплаты. Помимо указанных действий, ответчик размещает в подъездах информационные объявления с требованием не оплачивать коммунальные платежи истцу.

Вышеуказанные действия ответчиков, направленные на введение жильцов в заблуждения и неправомерное получения денежных средств нарушают права, как самих жильцов, так и истца, а также нормы действующего жилищного и гражданского законодательства.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом были уточнены исковые требования, истце просил обязать ответчика предать документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в составе, установленном нормами "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а именно: паспорт на установленный общедомовой прибор учёта потребляемой холодной воды; паспорт на установленный общедомовой прибор учёта потребляемой горячей воды; паспорт на установленный общедомовой прибор учёта потребляемой тепловой энергии; паспорт на установленный общедомовой прибор учёта потребляемой электрической энергии; документы, содержащие сведения о проведении ремонта, замены, поверки установленных общедомовых приборов учёта холодной воды, горячей тепловой энергии и электрической энергии; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; реестр собственников помещений в многоквартирном доме; картотеку поквартирного и личного учёта граждан, зарегистрированных в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Легитимность избрания общества истца в качестве управляющей организации, а также факт управления спорным домом истцом сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.

В соответствии с п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Истец просит передать, а в случае отсутствия восстановить в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда следующую документацию на многоквартирный дом: паспорт на установленный общедомовой прибор учёта потребляемой холодной воды; паспорт на установленный общедомовой прибор учёта потребляемой горячей воды; паспорт на установленный общедомовой прибор учёта потребляемой тепловой энергии; паспорт на установленный общедомовой прибор учёта потребляемой электрической энергии; документы, содержащие сведения о проведении ремонта, замены, поверки установленных общедомовых приборов учёта холодной воды, горячей тепловой энергии и электрической энергии; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; реестр собственников помещений в многоквартирном доме; картотеку поквартирного и личного учёта граждан, зарегистрированных в многоквартирном доме.

Истцом были отправлены запросы ответчику на получение указанной документации.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата технической или иной документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Истец ошибочно полагает, что обязанность по восстановлению технической документации может быть возложена на ответчика вне зависимости от оснований отсутствия таковой.

Указанное разъяснение не означает, что на управляющую компанию может быть возложена обязанность по получению либо восстановлению за свой счет документации, которая ей никогда не передавалась.

Пунктом 21 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом; наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Истец только предполагает, что документы ответчиком должны были составляться и раскрываться перед собственниками, однако доказательств действительного исполнения данной обязанности ответчиком не представляет.

Ответчик может быть понужден к передаче отсутствующих у него фактически документов только в том случае, если истец доказал, что такие документы ранее у ответчика фактически имелись и при этом, имеется реальная возможность восстановить такие документы в случае их утраты.

Доказательств действительного наличия у ответчика документов, указанных истцом в иске, и действительного составления им таковых в период осуществления своей деятельности не представлено, как не указано и на реальную возможность восстановления такой документации.

Истец ошибочно полагает, что наличие у ответчика договорной обязанности по получению и ведению определенной документации является достаточным для понуждения ответчика к передаче такой документации истцу, в том числе путем ее оформления.

Прекращение договорного правоотношения между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией исключает обязание последней к получению и созданию новых документов, которые ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ранее не были ею созданы либо получены.

Нормативное долженствование не означает, что ответчик исполнял свои обязанности и осуществлял соответствующие регулярные проверки. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей является поводом к использованию иных способов защиты, в случае, если для собственников помещений такое неисполнение повлекло какие-либо убытки.

Ссылка на обязанность ответчика не является обоснованием фактического исполнения таковой. Доказательств действительного наличия у ответчика документов и действительного составления им таковых в период осуществления своей деятельности не представлено, как не указано и на реальную возможность восстановления такой документации. Так, никакие акты проверки не могут быть составлены задним числом, если они не были составлены ранее, никакие договоры не могут быть заключены, если они не заключались в период управления домом, никакие документы о текущем ремонте не могут быть составлены задним числом, если таковой не производился.

Прекращение договорного правоотношения между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией исключает обязание последней к получению и созданию новых документов, которые ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ранее не были ею созданы либо получены. Исключение составляет документация фактически имевшаяся у управляющей компании, однако утраченная ею, но только в том случае, когда такое восстановление реально возможно. Например, утратив право на управление домом, ответчик уже не сможет получить паспорта на общедомовые приборы учета либо произвести поверку таковых и т.п. Ненадлежащее исполнение договорного обязательства (в случае, если какие-то нормативно или договорно предписанные виды деятельности не осуществлялись, документация не оформлялась) влечет иные правовые последствия (например, предъявление иска о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства, если наличие убытков будет доказано).

Документация, которая составляется при строительстве дома и подлежит передаче застройщиком собственниками, не может быть истребована у управляющей компании, если нет доказательств, что застройщик либо собственники передали такую информацию ответчику.

На управляющую компанию не может быть возложена обязанность по получению либо восстановлению за свой счет документации, которая ей никогда не передавалась (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 по делу N А51-35762/2014).

Истец не доказал, что ответчик злонамеренно удерживает документы, в действительности располагая таковыми.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в данной части.

В части требований о запрете осуществлять действия, направленные на управление многоквартирным домом, а также о запрете чинить препятствия в деятельности по управлению суд указывает, что истец, по сути, стремится запретить ответчику на будущее время выставлять долговые документы в отношении своих абонентов, а также принимать и обслуживать платежи, поступающие на основании таких документов.

С учетом того, что агентский договор был прекращен, а право изготавливать и выставлять абонентам истца долговые платежные документы на обслуживание задолженности было прекращено, выше указанный законный интерес истца подлежит судебной защите.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что  ответчик до настоящего времени продолжает выставлять абонентам истца долговые платежные документы в отношении задолженности, образовавшейся до даты прекращения агентского договора. Правомерность такого поведения ответчик обосновывает со ссылками на защиту законных интересов граждан.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд не может согласиться с правомерностью такого поведения, т.к. нормами действующего законодательства последнее не наделяется правом выступать в защиту интересов граждан. После прекращения агентского договора и получения от истца запрета на обслуживание задолженности, возникшей за периоды действия указанного договора, ответчик был обязан передать истцу сведения о сальдовых остатках по лицевым счетам всех абонентов (доказательства исполнения данной обязанности ответчик не представил) и прекратить выставлять абонентам истца долговые платежные документы. Кроме того, выставление ответчиком долговых документов абонентам не только является формой злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. в данной ситуации в отсутствие договорного основания фактически навязывает свои услуги истцу,  но и приводит к тому, что абоненты, получая платежные документы, подготавливаемые как истцом", так и ответчиком не имеют возможности достоверно для себя установить, какой из документов является выставленным обоснованно.

В силу положений части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Принимая во внимание выше приведенные обстоятельства, суд полагает необходимым неимущественное требование истца квалифицировать как требование, направленное на обязание ответчика прекратить формирование, изготовление и доставку владельцам и собственникам помещений МКД, находящихся в управлении истца, платежных документов для целей внесения платы за содержание жилого помещения, платы за коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт и прочие услуги, не связанные с оплатой найма по договорам социального найма и договорам найма.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

Обязать Жилищно-строительный кооператив "КОСМОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить размещение информации о нахождении в его управлении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также прекратить формирование, изготовление и доставку владельцам и собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТИМУЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), платежных документов для целей внесения платы за содержание жилого помещения, платы за коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт и прочие услуги, не связанные с оплатой найма по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "КОСМОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТИМУЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТИМУЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник